И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-226467/25-89-896
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Р.И.К. ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 107023, <...> Д. 2 СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5)
к ответчику ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 127055, Г. МОСКВА, 1-Й ТИХВИНСКИЙ ТУП, Д. 5-7, ПОМ/КОМ/ОФ 1П/1/1А)
о взыскании 1 605 529,58 руб.
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 415 798,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 731,28 руб.
Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО "Р.И.К. ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) и ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее – Ответчик) заключен Договор подряда № 2404/24 от «24» апреля 2024 г. на выполнение монолитных работ по адресу: <...> (далее - Договор).
Ответчик, в соответствии с п. 4.2 Договора, обязался выполнить Работы с момента заключения Договора в срок, установленный графиком производства работ (приложение 2 к Договору) до 13.09.2024 г.
Согласно п. 3.2. Договора Истец произвел платежи на общую сумму 64 717 983 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами о выявленных нарушениях: № 544 от 24.07.2024; № 596 от 08.08.2024; № 658 от 09.08.2024; № 750 от 15.07.2024; № 754 от 27.08.2024; № 788 от 29.08.2024; № 790 от 29.08.2024; № 795 от 13.09.2024; № 912 от 26.09.2024; № 1086 от 16.10.2024; № 1165 от 18.10.2024; № 1313 от 08.11.2024; № 1471 от 26.11.2024; № 1528 от 29.11.2024.
Также при исполнении Договора Ответчиком были допущены неоднократные нарушения норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на общую сумму 568 630 руб., что подтверждается актами о выявленных нарушениях: № 4/24-M48 от 02.07.2024; № 6/24-M48 от 29.07.2024; № 9/24-M48 от 26.08.2024; № 13/24-M48 от 20.09.2024; № 14/24-M48 от 23.10.2024.
Ответчиком были частично выполнены Работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами на общую сумму 63 302 158 руб. 48 коп., актами КС-2,3 № 1-15.
По настоящее время Работы Ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена и суммы штрафов не оплачены, таким образом задолженность по Договору составляет – 1 415 798 руб. 30 коп.
В связи с тем, что Ответчик так и не исполнил обязательства по договору в полном объеме, работы на Объекте не выполнял, Истец, руководствуясь п. 13.3.2 и п. 13.3.3 Договора, а также положениями ст. 405 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, направил в адрес Ответчика Уведомлением о расторжении Договора и требование по возврату неосновательного обогащения № 422 от 17.07.2025.
В Уведомлении Истец сообщил об утрате интереса к дальнейшему исполнению со стороны Подрядчика Работ в рамках Договора из-за нарушения сроков выполнения Работ со стороны Подрядчика, а также в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств, полученных и неотработанных Ответчиком по Договору.
В соответствии с п.14.1 Договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Договора, разрешаются в претензионном порядке, сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня отправления претензии удовлетворить претензию, либо представить мотивированный ответ.
Ответчик, согласно отчету Почты России получил Уведомление 28.07.2025, однако до настоящего времени не удовлетворил претензию Истца, что подтверждается выпиской по счету Истца и не представил мотивированный ответ.
Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.
В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 798,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 731,28 руб., госпошлины в размере 73 166 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.
Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 г. по 15.08.2025 г. по ставке ЦБ РФ в размере 189 731,28 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражения ответчиком не заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Р.И.К. ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 415 798 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 731 руб. 28 коп., госпошлину в размере 73 166 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко