АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-27368/2023
08 декабря 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала № 5440 в г. Новосибирске
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск
третье лицо - ФИО1
об отмене постановления от 05.09.2023 №403/23/54000-АП
установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (филиал №5440 в г. Новосибирске) (далее - заявитель, общество, ПАО «ВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 403/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1
Определением суда от 26.09.2023 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
15.11.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.
От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не нарушало положений подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) поскольку результаты переговоров: «никто не подходит», «обрыв соединения», «не доступен» не могут считаться взаимодействием с должником.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 58183/23/54000-КЛ от 14.07.2023), по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ.
Административным органом 17.07.2023 возбуждено дело № 385 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В адрес ПАО «ВТБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно ответу (исх. № 1/485110 от 24.07.2023) на определение, представленному ПАО «ВТБ» между ФИО1 и заявителем заключены кредитные договоры от 14.08.2022, от 19.11.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по договорам. В рамках взыскания просроченной задолженности заявитель осуществлял взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений (посредством автоинформатора).
Так, в ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно полученных сведений от ПАО «ВТБ», административным органом установлено, что заявителем при осуществлении взаимодействий с ФИО1 путем телефонных переговоров были нарушены положения подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
18.08.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, без участия законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол №403/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.
05.09.2023 уполномоченным лицом административного органа, без участия, законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
Как установлено судом и следует из материалов дела по инициативе ПАО «ВТБ» с 20.02.2021 на номер телефона ФИО1 осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества (не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю):
24.03.2023 в 04:50:09, в 14:51:57;
27.03.2023 в 06:17:51, в 07:58:34;
31.03.2023 в 04:12:22, в 04:41:46;
04.04.2023 в 04:10:20, в 05:24:15;
05.04.2023 в 04:12:40, в 04:43:48;
12.04.2023 в 04:01:36, в 14:36:28;
13.04.2023 в 04:16:07, в 14:38:40.
В период с 24.03.2023 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 30.03.2023 - пять телефонных звонков: 24.03.2023 в 04:50:09, в 14:51:57; 26.03.2023 в 15:53:20; 27.04.2023 в 06:17:51, в 07:58:34.
В период с 31.03.2023 по 06.04.2023 - десять телефонных звонков: 31.03.2023 в 04:12:22, в 04:41:46; 01.04.2023 в 05:04:57; 02.04.2023 в 05:13:26; 03.04.2023 в 04:18:59; 04.04.2023 в 04:10:20, в 05:24:15; 05.04.2023 в 04:12:40, в 04:43:48; 06.04.2023 в 04:05:03.
В период с 07.04.2023 по 13.04.2023 – четыре телефонных звонка: 12.04.2023 в 04:01:36, в 14:36:28; 13.04.2023 в 04:16:07, в 14:38:40.
Доводы заявителя о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог («никто не подходит», «обрыв соединения», «не доступен» не относится к таковым), судом отклоняются, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения положений обязательных требований Закона №230-ФЗ, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имелись.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.
Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не усматривает.
Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в переделах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением УФССП России по Ярославской области №55/66/2022 от 25.10.2022 (вступило в законную силу 05.04.2023), постановлением УФССП по Ярославской области № 20/23/2022 от 28.04.2022 (вступило в законную силу 28.12.2022), постановлением ГУФССП России по Новосибирской области № 338/22/54000-АП от 11.10.2022 (вступило в законную силу 26.01.2023), постановлением УФССП России по Новосибирской области № 277/22/54000-АП от 18.08.2022 (вступило в законную силу 03.04.2023), постановлением УФССП России по Воронежской области № 76/22/36000-АД от 30.08.2022 (вступило в законную силу 01.03.2023).
Назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), принято с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В.Хорошилов