Постановление по делу № 12АП-5795/2023 от 24.08.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17033/2022

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу № А57-17033/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 102 355, 60 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» – ФИО1, на основании доверенности от 21.07.2022 № б/н;

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, на основании доверенности от 06.09.2022 № 64АА3828176,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 102 355, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10180,17 руб. по пристроенному помещению площадью 91,9 кв.м выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу № А57-17033/2022 с ООО «Радуга-2» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ПАО «Т Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2022 по апрель 2022 в размере 92175,43 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 3687 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.2023 (вх. №1437/2023) от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых ресурсоснабжающая считает, что произведенное ответчиком переоборудование помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения не может порождать правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При этом указывает, что согласование установки автономного отопления с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» не являлось законным основанием для осуществления переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.08.2023 (вх. №1728/223) от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых представлен подробный расчет задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 августа 2023 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество «Радуга-2» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 64:48:030346:565; 64:48:060123:296; 64:48:060123:297; 64:48:030346:560.

Неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – Истец) и ООО «РАДУГА-2» (далее по тексту – Ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию. Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 95355в, который не был заключен.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя на коммунальные услуги и ОДН за период декабрь 2021 г., январь 2022 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

За период декабрь 2021 г., январь 2022 г. Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 98 981,37 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам. Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено Истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Счет-фактуры, выставленные в адрес Ответчика, не оплачены.

Из пояснений ответчика следует, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Радуга-2», не оборудованы теплопотребляющими установками (радиаторы, конвекторы и т.п.), горячее водоснабжение отсутствует, что исключает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии от ПАО «Т Плюс».

Данный факт ответчиком подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» от 21 сентября 2006 года №8589, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, рядом договоров поставки газа в адрес ООО «Радуга-2», заключаемых с 2007 года по настоящее время с ООО «Саратовская газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В экспертном заключении от 21 сентября 2006 года №8589 указано, что помещения ООО «Радуга-2» обеспечены централизованным водоснабжением и канализацией, электроснабжением и газоснабжением. Отопление – автономное от настенного газового котла с закрытой камерой сгорания.

В подтверждение факта надлежащей изоляции стояков отопления и отсутствия теплопотерь ответчик представил экспертное заключение от 13.04.2023 №63.

Разрешая исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практик разрешения споров, связанных с заключением, изменениям и расторжением договоров», ГОСТ Р 51929-2014, пунктом 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 2, 15 Закона N 190-ФЗ, положениями пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12 сентября 1995 года №ВК-4936, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, пришел к выводу о наличии правовых оснований для спорного взыскания.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения на нужды отопления между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение жилых или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связано с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, что приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

С учетом изложенного, реконструкция, переустройство или перепланировка в соответствии с частью 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, такое решение должно быть принято на общем собрании и оформлено в установленном законом порядке

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания представленных в материалах дела ответчиком доказательств, в частности разрешения МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» от 29 апреля 2006 года №468-м следует, что администрация МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» не возражает против установки газовой системы отопления (автономного отопления) в магазине ООО «Радуга-2», расположенном по адресу: <...>, за счёт средств собственника помещения, при согласовании технических условий с ОАО «Саратовгаз», согласно распоряжения Администрации Фрунзенского района города Саратова от 19 сентября 2006 года №568-р разрешена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованным эскизным проектом; эскизным проектом предусмотрено отопление -индивидуальная система отопления радиаторного типа от газового бытового отопительного котла. Производство по эскизному проекту предусматривает, в том числе: получение разрешения и технических условий от газоснабжающей организации на установку газового бытового котла; протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 21 сентября 2006 года, проводимого в очной форме голосования собственники выразили согласие на отказ нежилого помещения ООО «Радуга-2» от центральной системы отопления, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> за счет реконструкции в виде переоборудования системы отопления нежилого помещения на автономное отопление.

ООО «Радуга-2» в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о соблюдении технических условий при монтаже системы отопления (газоснабжения):

- экспертное исследование от 21 сентября 2006 года №8589,

- акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 12 октября 2006 года,

- рабочий проект установки газоснабжения от 28 августа 2006 года №03/1258с ООО «СОЮЗ-ГАЗ», согласованным с ОАО «Саратовгаз»,

- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 21 сентября 2006 года №8589 по установке отопительного котла,

- технические паспорта на помещения, принадлежащие ООО «Радуга-2», с указанием типа отопления - индивидуальное газовое отопления.

Кроме того, 5 апреля 2023 года сторонами совместно был проведен осмотра нежилых помещений ООО «Радуга-2» (том 1 л.д. 146-147), по результатам которого инженером 2 категории ПАО «Т Плюс» был составлен акт, которым установлено: нежилые помещения встроено-пристроены к МКД по адресу ул. Аткарская, д. 42/54. МКД подключен по зависимой схеме от тепловых сетей филиала Саратовский ПАО «Т Плюс». При обследовании нежилых помещений ООО «Радуга-2» обнаружено:

- нежилое помещение S=504,4 м2 - встроенно-пристроенное. В нежилом помещении располагается магазин «Магнит». Теплоснабжение от нежилого помещения осуществляется от автономного источника - газового котла марки «Вегепа». Во встроенной части нежилого помещения обнаружены транзитные стояки системы отопления МКД в количестве 2 (двух) штук в теплоизоляции;

- нежилое помещение S=91,9 м2 - пристроенное. В нежилом помещении располагается аптека S=28,2 м2 (1 этаж) и подвальное помещение S=63,7 м2. Теплоснабжение от данных нежилых помещений осуществляется от автономного источника - газового котла, установленного в магазине «Магнит». Транзитных стояков системы теплопотребления МКД в нежилом помещении не обнаружено;

- нежилое помещение S=79,4 м2 - встроенное (подвал). При обследовании обнаружен транзитный трубопровод системы отопления МКД в теплоизоляции из полипропилена. Отопительные приборы отсутствуют;

- нежилое помещение S=251,3 м2 - встроенно-пристроенное. В данную площадь входит нежилое помещение S=70 м2, теплоснабжение осуществляется от автономного источника - газового котла, установленного в магазине «Магнит», подвал S=119,8 м2, помещения магазина «Магнит» S=61,5m2. В помещениях подвала имеется транзитный трубопровод отопления МКД в теплоизоляции.

Также, в подтверждение факта надлежащей изоляции стояков отопления и отсутствия теплопотерь ответчик представил экспертное исследование ООО «Эксперт-Консалтинг» от 13 апреля 2023 года №63 (том 1 л.д. 133-134, материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел).

Так, экспертом сделан вывод о том, что на трубопроводах общедомовой системы отопления, проходящих через нежилые помещения площадью 501,4 кв.м, 79,4 кв.м, 251,3 кв.м, расположенных по адресу: <...> имеется тепловая изоляция, выполненная из рулонов вспененного полиэтилена.

В нежилом помещении площадью 91,9 кв.м трубопроводы общедомовой системы отопления отсутствуют.

Кроме того, теплоизоляция соответствует строительно-техническим нормам, а именно: требованиями ГОСТ Р 59509-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Работы теплоизоляционные для внутренних трубопроводов зданий и сооружений. Правила и контроль выполнения работ» и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Установленная на трубопроводах общедомовой системы отопления, проходящих транзитом через исследуемые нежилые помещения теплоизоляция исключает поступление от трубопроводов системы отопления тепловой энергии в нежилые помещения, которое может повлиять на температурный режим внутри указанных помещений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что выводы, содержащиеся в заключении, истцом опровергнуты, не соответствует действительности. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих надлежащую изоляцию транзитного трубопровода. Более того, выводы, сделанные с экспертном исследовании об изоляции стояков, согласуются с содержанием акта совместного осмотра от 5 апреля 2023 года, составленного представителем ПАО «Т Плюс», также указывающего на наличие теплоизоляции.

Материалами дела подтверждается, что переоборудование системы отопления помещений и установка газового оборудования выполнялось по утвержденному и согласованному проекту. Согласование произведено с МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району» г. Саратова».

При этом данный факт истцом не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

При таком положении вывод суда о том, что основания для оплаты тепловой энергии за отопление спорного нежилого помещения установлены, признается не верным.

Возражения ресурсоснабжающей организации о незаконности произведенной ответчиком перепланировки нежилого помещения также отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Пунктами 1.1, 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших на момент переустройства помещения ответчика 2004 - 2005 год), устанавливалось, что потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя.

Саратовской городской Думой в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.03.96 N 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов» было принято Решение от 13.10.1998 N 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», которым также был утвержден типовой устав таких учреждений.

Согласно типовому уставу МУ «Дирекция единого заказчика» учреждениям были переданы права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимися на территории района города с постановкой на баланс Дирекции (пункт 1.6.).

В рамках данных полномочий МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова» произвело согласование установки автономной системы отопления в помещении ответчика, расположенном в МКД (том 1 л.д. 38), что не может быть признано незаконным и не предоставляющим собственнику помещений соответствующие права на переоборудование, поскольку МКД, в котором располагается помещение ответчика, находилось на балансе названного учреждения.

Соответствующие права были реализованы собственником помещения, что оформлено надлежащим образом.

Доказательства выдачи ответчику предписаний об устранении допущенных при переоборудовании помещений и впоследствии отсутствуют.

Также согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в очной форме голосования от 21 сентября 2006 года, собственники выразили согласие на отказ нежилого помещения ООО «Радуга-2» от центральной системы отопления, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> за счет реконструкции в виде переоборудования системы отопления нежилого помещения на автономное отопление (том 1 л.д. 40-43).

Сведений о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорен, признан не легитимным, не имеется.

Исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме после его реконструкции.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года №22588-ОД/04).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, предполагающее ее отключение от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся их общим имуществом.

ООО «Радуга-2» отключение от центральной системы отопления и установка газового котла соответствует нормам и правилам проектирования, что подтверждается представленными ранее актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 12 октября 2006 года, экспертным исследованием от 21 сентября 2006 года №8589, а так же согласованным рабочим проектом газоснабжения; факт согласования с собственниками помещений в МКД подтверждается протоколом собрания собственников от 21 сентября 2006 года.

Таким образом, то обстоятельство, что произведенное ответчиком переустройство с устройством альтернативного отопления помещений является самовольным, было не правильно отражено в обжалуемом судебном акте и положено в основу вывода Арбитражного суда Саратовской области.

Наряду с тем, в обжалуемом судебном акте не отражены нормы материального права, регламентирующие объем обязательств собственника помещений, применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства с разъяснениями, и установленным фактическим обстоятельствам, а именно не приведена норма и не проанализирована формула, примененные истцом для расчета суммы иска, не определено, включена ли в сумму иска плата за отопление на ОДН, и имеются ли основания для освобождения собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ поставил данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон и установил следующее.

Спорными объектами в рамках данного дела являются три нежилых помещения, распложенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые принадлежат ООО «Радуга-2» на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение площадью 79,4 м2, расположенное в подвале МКД с кадастровым номером 64:48:030346:565;

- нежилое помещение площадью 251,3 м2, занимающее часть подвала и первого этажа МКД с кадастровым номером 64:48:060123:296;

- нежилое помещение площадью 501,4 м2, занимающее часть подвала и первого этажа МКД с кадастровым номером 64:48:030346:560;

Расчёт начислений за тепловую энергию на отопление по данным помещениям Истец производил на основании формулы 3, 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, спорная услуга в расчетных ведомостях и счетах-фактурах представляет собой единое числовое значение с наименованием «отопление».

Таким образом, начисления за каждое спорное помещение является суммой индивидуального потребления тепловой энергии на отопление помещения и тепловой энергии на общедомовые нужды, а именно:

Февраль 2022:

нежилое помещение площадью 79,4 м2:

0,18871 Гкал (расход отопления на ОДН) + 1,46499 Гкал (индивидуальное потребление) = 1,65370 Гкал;

403,20094 руб. + 3 130,18 руб. = 3 533,38 руб.

нежилое помещение площадью 251,3 м2:

0,59726 Гкал (расход отопления на ОДН) + 4,63669 Гкал (индивидуальное потребление) = 5,23395 Гкал;

1 276,1259 руб. + 9 906,9841 руб. = 11 183,11 руб.

нежилое помещение площадью 501,4 м2:

1,19166 Гкал (расход отопления на ОДН) +9,25125 Гкал (индивидуальное потребление) =10,44291 Гкал

2 546,1581 руб. + 19 766,6719 руб. = 22 312,85 руб.

Итого на ОДН: 403,20094 руб. + 1 276,1259 руб. + 2 546,1581 руб. = 4 225,48 руб.

Итого на индивидуальное отопление: 3 130,18 руб. + 9 906,9841 руб. + 19 766,6719 руб. = 32 803,8351 руб.

Итого за февраль 2022: 3 533,38 руб. + 11 183,11 руб. + 22 312,85 руб. = 37 029,35 руб.

Март 2022:

нежилое помещение площадью 79,4 м2:

0,17156 Гкал (расход отопления на ОДН) + 1,33168 Гкал (индивидуальное потребление) = = 1,50324 Гкал;

366,5727 руб. + 2 845,3273 руб. = 3 211,90 руб.

нежилое помещение площадью 251,3 м2:

0,54300 Гкал (расход отопления на ОДН) + 4,21475 Гкал (индивидуальное потребление) 4,75775 Гкал;

1 160,198 руб. + 9 005,432 руб. = 10 165,63 руб.

нежилое помещение площадью 501,4 м2:

1,08341 Гкал (расход отопления на ОДН) + 8,40937 Гкал (индивидуальное потребление) = 9,49278 Гкал;

2 314,8558 руб. + 17 967,8642 руб. = 20 282,72 руб.

Итого на ОДН: 366,5727 руб. + 1 160,198 руб. + 2 314,8558 руб. = 3 841,63 руб.

Итого на индивидуальное отопление: 2 845,3273 руб. + 9 005,432 руб. + 17 967,8642 руб. = 29 818,62 руб.

Итого за март 2022: 3 211,90 руб. +10 165,63 руб. +20 282,72 руб. =33 660,25 руб.

Апрель 2022:

нежилое помещение площадью 79,4 м2:

0,10951 Гкал (расход отопления на ОДН) + 0,85003 Гкал (индивидуальное потребление) = 0,95954 Гкал;

233,9886643 руб. + 1 816,71134 руб. =2 050,20 руб.

нежилое помещение площадью 251,3 м2:

0,34660 Гкал (расход отопления на ОДН) + 2,69034 Гкал (индивидуальное потребление) = 3,03694 Гкал;

740,5711755 руб. + 5 748,299 руб. = 6 488,87 руб.

нежилое помещение площадью 501,4 м2:

0,69155 Гкал (расход отопления на ОДН) + 5,36783 Гкал (индивидуальное потребление) = 6,05938 Гкал;

1 477,605998 руб. + 11 469,144 руб. = 12 946,75 руб.

Итого на ОДН: 233,9886643 руб. + 740,5711755 руб. + 1 477,605998 руб. = 2 452,17 руб.

Итого на индивидуальное отопление: 1 816,71134 руб. + 5 748,299 руб. + 11 469,144 руб. = 19 033,66 руб.

Итого за апрель 2022: 2 050,20 руб. + 6 488,87 руб. + 12 946,75 руб. = 21 485,83 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Радуга-2», не оборудованы теплопотребляющими установками (радиаторы, конвекторы и т.п.), что исключает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на отопление от ПАО «Т Плюс».

Нежилое помещение оборудовано индивидуальной системой отопления (газовый котёл), от которого подключены отопительные приборы в помещении, установленной и эксплуатируемой с соблюдением необходимых норм и правил, данное помещение отключено от централизованной системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается разрешительной и технической документацией, рядом договоров поставки газа в адрес ООО «Радуга-2», заключаемых с 2007 года по настоящее время с ООО «Саратовская газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Вместе с тем, сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в установленном порядке переустройства системы отопления, отвечающим нормативным требованиям температурный режим, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по тепловой энергии на ОДН, которая за период февраль, март, апрель 2022 года составляет 10 519 руб. 28 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлен, объем поставленного коммунального ресурса на ОДН в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по оплате отопления на ОДН в размере 10 519 руб. 28 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Следовательно, иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в сумме 10 519 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу № А57-17033/2022 подлежит изменению, исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 10 519 руб. 28 коп. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты тепловой энергии на индивидуальное потребление суд апелляционной инстанции отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части на сумму 10 519 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу № А57-17033/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года по делу № А57-17033/2022 в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-2» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неоплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 10 519 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 421 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2658 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

С.В. Никольский