СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13282/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А60-24371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, председатель;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья № 1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

по делу № А60-24371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – истец, ООО «ПКП «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья № 1 (далее – ответчик, ТСЖ № 1) о взыскании 402 258 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. услуг горячего водоснабжения для содержания общего имущества (ГВС на СОИ), неустойки в сумме 47 940 руб. 45 коп. за период с 16.12.2022 по 25.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, объединения в одно производство дела № А60-24371/2023 и № А60-37951/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на территории Кушвинского городского округа отсутствуют отдельные сети горячего водоснабжения, также отсутствует подключение МКД к сетям горячего водоснабжения, даже в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, отбор горячей воды производится потребителями из системы отопления. Ссылаясь на представленные с апелляционной жалобой отчеты специалистов, согласно которым в МКД отсутствует отдельный трубопровод горячего водоснабжения, экспертное заключение, в соответствии с которым качество воды идентично качеству теплоносителя, ответчик утверждает, что у него имеется возможность осуществлять услугу горячего водоснабжения только в отопительный период, при этом качество горячей воды существенно ниже установленных законом показателей.

Отмечает, что для сбора и представления в материалы дела перечисленных документов ТСЖ № 1 заявляло 27.09.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не учел, что ответчик от подписания договора ГВС с истцом отказался, последний в суд с требованием о понуждении заключить договор не обращался, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, договор считается незаключенным.

К апелляционной жалобе приложены технические отчеты по МКД, расположенным по адресам: ул. Союзов, <...>), ул. Горняков, <...>, Протоколы испытаний № 06/09171-23, 06/172-23 от 24.10.2023.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает ответчик, с целью предоставления данных доказательств в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции не разрешено.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 12.05.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком только 27.09.2023, то есть спустя более четырех месяцев с момента принятия искового заявления к производству. При этом ответчик не пояснил, что препятствовало ему получить указанные доказательства в период рассмотрения дела и представить их суду первой инстанции с учетом того, что ответчик изначально был осведомлен о предмете и основаниях исковых требований, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел в одно производство.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что обстоятельства, в подтверждение которых заявитель жалобы представляет в материалы дела отчеты по МКД и протоколы испытаний, не являются спорными, отсутствие в МКД системы ГВС, использование потребителями теплоносителя для целей ГВС истцом не отрицается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ № 1 осуществляет управление МКД, расположенными на территории Кушвинского городского округа по адресам: ул. Союзов, <...>), ул. Горняков, <...>.

ООО «ПКП Синергия» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения, ООО «ПКП Синергия» в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. оказывало в отношении названных МКД услуги ГВС (теплоноситель, подогрев), которые ТСЖ № 1 не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 402 258 руб. 11 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКП Синергия» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги ГВС, последним данные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в МКД, которыми управляет ответчик, система ГВС является открытой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ПКП «Синергия» указало, что оказанные в спорный период услуги ГВС ответчиком в полном объеме не оплачены. В подтверждение факта оказания данных услуг, их объема и стоимости, истец представил в материалы дела акты, отчеты ОДПУ, счета-фактуры, расчет задолженности.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что поскольку системы ГВС МКД является открытой, отдельного трубопровода ГВС в данные МКД не имеется, потребители производят отбор горячей воды из системы отопления, в связи с чем услуга ГВС фактически истцом не оказывалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части и правомерно удовлетворил требование ООО «ПКП «Синергия» о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуга ГВС в отношении спорных МКД фактически истцом не оказывается, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержание общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержание общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома.

Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества и должны их оплатить в порядке, указанном в Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее также - Правила № 306), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил № 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил № 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества. Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 18 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах проводится промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, выполнение перечня работ, необходимых для надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, свидетельствует о необходимом расходе ресурсов для целей содержания общего имущества в МКД.

Из пункта 10 Правил N 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги горячее водоснабжение, то такие потребители в составе платы за содержание общего имущества оплачивают и расходы на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, а, значит, исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующие договоры и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Коммунальная услуга горячее водоснабжение предоставляется при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым ГВС поставляется в жилые и нежилые помещения.

Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отбора горячей воды непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и оплату поставленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что по смыслу перечисленных норм права не имеет значения, из какого источника потребитель получает горячую воду – из отдельной системы ГВС или из системы отопления, а имеет значение презумпция потребления таким лицом горячей воды, для определения объема которой законодательство предусматривает использование нормативов.

Указанная презумпция может быть опровергнута в результате представления доказательств неиспользования потребителем горячей воды. Между тем, ТСЖ в силу специфики своей деятельности, в которую входит поддержание общего имущества МКД в нормативном состоянии, таких доказательств не представило (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что горячее водоснабжение в таких домах возможно только в отопительный период с учетом того, что спорный период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. входит в рамки отопительного периода.

Ссылки ответчика на незаключенность договора теплоснабжения с истцом отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм права и разъяснений судов высших инстанций не является основанием для освобождения потребителя от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны а равно результатов разрешения тех или иных ходатайств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, как указано выше, данное ходатайство мотивировано необходимостью представления в материалы дела доказательств, которые могли быть представлены в течение всего периода рассмотрения дела.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что данное ходатайство заявлено несвоевременно, непосредственно в день судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 940 руб. 45 коп. за период с 16.12.2022 по 25.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-24371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский