АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-27272/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-27272/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 20 447 руб. 84 коп. и упущенной выгоды в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.05.2024, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда от 04.06.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2024 и постановление от 14.11.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Завод не несет гарантийных обязательств перед Обществом; гарантийный срок завода-изготовителя в отношении спорного вагона истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные Заводом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, что противоречит части 3 статьи 277 АПК РФ.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018 (далее - договор лизинга).

Вагон № 62708268, являвшийся предметом лизинга, был изготовлен Заводом 11.03.2016 и принадлежит Обществу, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2651.

В силу пункта 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.

В силу пункта 5.6 договора лизинга расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки). Лизингополучатель принимает на себя. Кроме того, в силу особенностей договора финансовой аренды лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт предмета лизинга.

На основании справки ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона № 62708268 наступает 11.03.2024, пробег по состоянию на 02.03.2024 составляет 705 937 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению ВУ-23М от 06.02.2023 № 149 вагон № 62708268 был отцеплен на станции Могоча Забайкальской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «изгиб/излом триангеля» (код 450 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ41М от 02.03.2023 № 288, устанавливающий причины появления дефектов.

Указанный акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке Заводом оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020, не содержит.

Согласно акту-рекламации от 02.03.2023 № 288 комиссией выявлен излом струны триангеля, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010 при изготовлении вагона.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2023 № 6/03/2, счетом-фактурой.

С учетом понесенных расходов на ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду, Обществом в адрес Завода направлена претензия от 19.01.2024 № 01-119 с требованием о возмещении спорной суммы убытков.

Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, применили к спорным отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда (Заводу) материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответственно, Общество обязано осуществлять текущий отцепочный ремонт в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На Общество как собственника вагона в силу статьи 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Завода по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона № 164-ФЗ о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель.

Ответчиком (заводом-изготовителем) при рассмотрении дела были приведены доводы об отсутствии у него гарантийных обязательств перед истцом (лизингополучателем).

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Суды, рассматривая исковые требования, не проанализировали условия договоров лизинга и поставки, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

Поскольку несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы Заводом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2025 № 2461).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-27272/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.К. Елагина