АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-49125/2020
«28» марта 2025 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2025
полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению
ПАО «ТНС энерго Кубань»
ИНН <***>
к ООО «НЭС»
ИНН <***>
о взыскании задолженности по договору от 29.11.2019 № 23130100286 в размере 61 167 339,10 руб., пени в размере 116 318 944,08 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: по доверенности ФИО1,
от ответчика: не явился, уведомлен,
установил:
судом рассматривается исковое заявление ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец) к ООО «НЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2019 № 23130100286 в размере 61 167 339,10 руб., пени в размере 116 318 944,08 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 61 167 339,10 руб., неустойки в сумме 61 167 339,10 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 61 167 339,10 руб.
Представленный отзыв протокольным определением приобщен к материалам дела.
В судебном заседании, проходившем 26.02.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 12.03.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «НЭС» заключен договор энергоснабжения от 29.11.2019 № 23130100286, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с мая 2020 года по август 2020 года в адрес ООО «НЭС» поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 188 771 793 руб. 29 коп.. С учетом произведенных корректировок начисления в сторону увеличения на сумму 605 214 руб. 32 коп. и частичной оплаты на сумму 128 209 668 руб. 51 коп., задолженность ООО «НЭС» за указанный период составила 61 167 339 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами сверки, платежными поручениями за спорный период.
Кроме того, в материалы дела было представлено письмо от 30.06.2020 N 94/06, направленное ООО "Энергосистема" в адрес истца о переназначении платежей N 529 от 27.05.2020, N 635 от 26.06.2020, N 653 от 30.06.2020, N 530 от 27.05.2020, N 636 от 26.06.2020, N 654 от 30.06.2020 в счет оплаты задолженности ООО «НЭС» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с май - август 2020 на сумму 59 321 416 руб. 48 коп.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ ПАО "ТНС энерго Кубань" приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, вследствие чего сумма задолженности ООО "НЭС" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" в сумме 59 321 416 руб. 48 коп. была оплачена.
Однако впоследствии ООО «Энергосистема» стало оспаривать письма о переназначении платежей в пользу ООО «НЭС», ссылаясь на отсутствие намерения на переназначение спорных платежей.
При рассмотрении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Энергосистема» о взыскании суммы задолженности и неустойки, образовавшейся в результате переназначения произведенных оплат ООО «Энергосистема» в пользу ООО «НЭС», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 по делу № А32-44173/2020 поддержал доводы ООО «Энергосистема», и обязал ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести возврат платежей из договора ООО «НЭС» в договор ООО «Энергосистема».
Таким образом, суд кассационной инстанции определил, что оплата задолженности была произведена ООО «Энергосистема» по договорам № 23130100203, № 23130100274, и отказал ПАО «ТНС энерго Кубань» во взыскании с ООО «Энергосистема» задолженности и, как следствие, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
При этом, в результате произведенной отмены оплат, у ООО «НЭС» непогашенная часть задолженности за период с мая по август 2020 года составила 61 167 339 руб. 10 коп.
Как уже было указано, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования части суммы основного долга признаются им в полном объеме.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом полного признания исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 25.02.2025 в размере 116 318 944,08 руб., а также пени на задолженность в сумме 61 167 339,10 руб., рассчитанные исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, кроме того, ответчиком заявлено о признании данного требования на сумму 61 167 339,10 руб., между тем, правильность произведенного истцом расчета, документально не опровергнута.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.
В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении неустойки, начисленной в связи с просрочкой, в порядке статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.
Оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.
Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой.
Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.
То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.
При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.
Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами длительный период и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 306-ЭС14-236).
С учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, длительного периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-22310/2020 по аналогичному спору между теми же лицами по тем же основанием за более ранние периоды.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку с учетом заявленных уточнений, общая сумма исковых требований составляет 177 486 283,18 руб., из которых ответчиком признаются требования на сумму 122 334 678,20 руб., соответственно, 97 888 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся сумма госпошлины в размере 102 112 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «НЭС» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору энергоснабжения № 23130100286 задолженность за период май - август 2020 года в размере 61 167 339,10 руб., пени за период с 19.06.2020 по 25.02.2025 в размере 116 318 944,08 руб., пени на задолженность в сумме 61 167 339,10 руб., рассчитанную исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 102 112 руб.
Возвратить ПАО «ТНС энерго Кубань» из федерального бюджета Российской Федерации 97 888 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 39396 от 13.11.2020.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко