АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 октября 2023 года Дело № А40-232896/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании:
от истца: Кутепова А.В. и Мартемьянова М.П. – общая доверенность от 13.12.2021г.;
от ответчика: Полозова С.Ю., дов. № 25/21 от 22.11.2021г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Проскуриной Екатерины Вадимовны
на решение от 15 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Индивидуального предпринимателя Проскуриной Е.В. к Акционерному обществу «ИмпульсДиалог»
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Проскурина Е.В. обратилась с исковым заявлением к АО «ИмпульсДиалог» о взыскании основного долга по договору № 2 от 28.07.2020 в размере 400.000 руб. В свою очередь, АО «ИмпульсДиалог» обратилось со встречным иском к ИП Проскуриной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2 от 28.07.2020г. в сумме 400.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.12, л.д. 70-75).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 116-118).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2 на оказание дизайнерских услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях договора оказать дизайнерские услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а также передать результат оказания дизайнерских услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.п. 3.1. - 3.2. договора, стоимость работ по договору составляет 700.000 рублей. Оплата по договору производится следующим образом: до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от суммы договора; оплата на фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ. В силу п. 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В соответствии с п.п. 4.4. - 4.5 договора, по завершении работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки проектных работ подписывает его или представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока исполнитель не получил от заказчика мотивированного отказа, то работы согласно акту считаются выполненными.
Так, заказчиком 17.08.2020 был перечислен исполнителю аванс в размере 350.000руб. При этом между сторонами 05.03.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 28 июля 2020 года, в котором стороны уточнили перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору, а также пришли к соглашению, что в дополнение к услугам, оказываемым исполнителем заказчику в соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику дополнительных услуг по
разработке проекта в объеме, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Пунктами 5 - 6 Дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 100.000 руб. Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по дополнительному соглашению; окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, срок выполнения работ - 60 календарных дней, в течение или по истечении которых исполнитель обязуется предоставить проработанные коммерческие предложения по группам товаров, указанных в приложении № 1 к договору и дополнительному соглашению. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть продлен. В соответствии с платежным поручением № 291 от 25.03.2021 заказчик перечислил исполнителю аванс по дополнительному соглашению в размере 50.000руб.
В обоснование первоначального иска истец указал, что 17.06.2021 в адрес заказчика исполнителем был направлен акт о приемке оказанных услуг по договору, который заказчик получил 09.07.2021. Однако, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 400.000 руб., поскольку ответчик пользуется результатом работ, реализует на объекте созданный исполнителем проект.
В обоснование встречного иска указано, что истцом работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не были выполнены, аванс не отработан, результат потребительской ценности для заказчика не имеет, в связи с чем истец по встречному иску просил о взыскании аванса с исполнителя в размере 400.000 руб. При этом истец по встречному иску ввиду не выполнения надлежащим образом и в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 711, 779, 781, 782 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что объем и качество выполненных ИП Проскуриной Е.В. работ не соответствует условиям договора № 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020г., дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2021г., а также техническому заданию на выполнение работ по договору, в том числе имеются существенные недостатки в результатах выполненных работ, а в случае использования результата выполненных работ ответчик понесет дополнительные затраты на производство работ по анализу и исправлению недостатков дизайнерского проекта, либо будет увеличен срок, объем и стоимость производства строительно-монтажных работ, в связи с чем оказанные исполнителем услуги не подлежат оплате, в свою очередь, заказчику подлежит возврату перечисленный им аванс.
В данном случае доказательств фактического исполнения договора в соответствии с согласованными сторонами условиями в заявленном объеме и с надлежащим качеством истцом не было представлено.
При этом каких-либо оснований не доверять выводом эксперта у суда не имелось, а лишь несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о наличии недостатков в заключения эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключение эксперта поступило в суд 05 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.02.2023, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представления своей позиции с учетом проведенной экспертизы, в том числе для предоставления рецензии, а поэтому утверждения заявителя в жалобе об
отсутствии у него времени для ознакомления с результатами экспертизы являются несостоятельными.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. В данном случае судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. В частности, вопреки доводам истца, суд рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, что отражено в протокольном определении от 08.02.2023г (т.12, л.д. 68). При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и
направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-232896/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
ФИО2