Решение по делу № А33-12701/2024 от 15.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело № А33-12701/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 315,

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнить обязательства, взыскании судебной неустойки, штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кведас» (ИНН <***>).

в присутствии (13.08.2025):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.02.2024, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (26.08.2025).

в присутствии (01.09.2025):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.02.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец; ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (далее – ответчик; ООО «МСК Трейд +») о понуждении в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу путем обеспечивающего работоспособность и функционирование продукции – вибрационного средства обнаружения (изделие «Годограф-универсал», БАЖК.425118.004) в количестве 13 комплектов, устранения недостатков, указанных в претензии от 07.02.2024 № 01-25-04/24/2024-ПРЕТ и акте о выявленных недостатках вибрационного средства обнаружения от 24.01.2024 № 212-81-03-05-дсп/6747-дсп. Взыскании с ООО «МСК Трейд+» в пользу ФГУП «ГХК» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждения к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока устранения гарантийных недостатков продукции, в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно; о взыскании пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 в размере 25 104,80 руб., рассчитанную по состоянию на 09.04.2024; пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, рассчитанную с 10.04.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств; штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 156 904,98 руб.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2024 произведена замена состава суда.

Протокольным определением от 22.01.2025 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований от 12.12.2024:

«Понудить ООО «МСК Трейд+» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу путем поставки ФГУП «ГХК» (место (адрес) поставки: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад СЦ ФГУП «ГХК») блоков электронных БАЖК.468173.022 производства АО «НИКИРЭТ» в количестве 13 штук, обеспечивающих работоспособность продукции — вибрационного средства обнаружения (изделие «Годограф-универсал», БАЖК.425118.004) в количестве 13 штук.

Взыскать с ООО «МСК Трейд+» в пользу ФГУП «ГХК» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждения к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока устранения гарантийных недостатков продукции, в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Взыскать с ООО «МСК Трейд+» в пользу ФГУП «ГХК» пеню за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, рассчитанную с 10.04.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

Взыскать в ООО «МСК Трейд+» в пользу ФГУП «ГХК» штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 156 904,98 руб.

Взыскать с ООО «МСК Трейд+» в пользу ФГУП «ГХК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440,00 руб.».

Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 10.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кведас» (ИНН <***>); судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 13.08.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

28.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

29.07.2025 от третьего лица поступил отзыв.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.08.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Заседание продолжено 26.08.2025 в 11 час. 32 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием лиц, участвующих в деле протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 01.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Заседание продолжено 01.09.2025 в 14 час. 01 мин. в прежнем составе суда, в присутствии того же представителя истца.

Суд заслушал объяснения представителя.

Суд исследовал письменные материалы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГХК» (государственный заказчик) и ООО «МСК Трейд +» (головной исполнитель) 31.10.2022 заключен государственный контракт № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу (далее – государственный контракт), в соответствии с которым головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.2. государственного контракта основанием для его заключения является протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.10.2022 № 0519100000122000016.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта при заключении и исполнении государственного контракта государственный заказчик и головной исполнитель руководствуются требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта изменение условий данного контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 является по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) предметом поставки являются 13 комплектов вибрационного средства обнаружения, место доставки – Красноярский край, ЗАТО <...> д 76, склад СЦ, ФГУП «ГХК», начало – с момента подписания настоящего государственного контракта, окончание – не позднее 01.06.2023.

Поставленная продукция принята государственным заказчиком 01.09.2023 по товарной накладной от 29.06.2023 № 44, акту приема-передачи продукции № 1 от 01.09.2023.

На поставленные комплекты оборудования выдан гарантийный талон № 1 от 13.07.2023, гарантия предоставлена сроком на 12 месяцев.

В соответствии с выданной гарантией поставщик гарантирует:

- качество и безопасность товара в соответствии с техническим регламентами, стандартами иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара;

- что товар является новым (товаром, который не был в эксплуатации), выпущенным не ранее 2021 года, не является выставочным образцом, не собран из выставленных образцов и агрегатов, не имеет дефектов конструкций и материалов;

- товар свободен от любых правопритязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге;

- что поставляемый товар обеспечивает предусмотренную производителем функциональность, соответствует требованиям и условиям контракта.

Гарантия действует со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Поставленная продукция оплачена государственным заказчиком в полном объеме в размере 3 138 099,52 руб.:

- платежное поручение от 09.11.2022 № 817774 (аванс) на сумму 2 479 098,62 руб.;

- платежное поручение от 08.09.2023 № 758176 на сумму 659 000,90 руб.

По утверждению истца, при монтаже поставленного оборудования силами подрядной организации выявлено, что оборудование является неработоспособным ввиду отсутствия блоков электронных БАЖК.468173.022, являющихся основными частями оборудования.

В письме от 11.12.2023 № 212/81-03-13/25726 истец сообщил ответчику о необходимости направления представителя для подписания акта о выявленных недостатках в срок до 21.12.2023. Письмо от 11.12.2023 № 212/81-03-13/25726 получено ответчиком 16.12.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Из выписки из акта о выявленных недостатках от 24.01.2024 № 212/81-01-03-05-дсп/6747-дсп следует:

- вибрационное средство обнаружения (13 комп.) поставлено по государственному контракту от 30.10.2022 №2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на сумму 3 138 099,52 руб. с НДС ненадлежащего качества и не обеспечивает выполнение целевой функции оборудования, предусмотренной заводом-изготовителем;

- проверка фактических характеристик поставленных комплектов средства обнаружения производилась в соответствии руководством по эксплуатации изделия «Годограф-Универсал» (БАЖК.425118.004);

- в ходе проверки выявлено замечание: невозможно проверить работоспособность поставленных комплектов средства обнаружения и принять их в эксплуатацию, так как в комплекте поставки отсутствуют блоки электронные БАЖК.468173.022, предусмотренные в комплекте вибрационного средства обнаружения «Годограф-Универсал» в соответствии с руководством по эксплуатации. Требования к блокам электронным, входящим в состав комплекта поставки вибрационного средства обнаружения «Годограф», представлены в Приложении №2 к Государственному контракту №2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 п.III, в том числе: Ток потребления блока электронного: в дежурном режиме не более 10мА; в режиме настройки (при включенной панели управления) не более 95ма. Напряжение питания в диапазоне от 10 до 30 В;

- требуется в рамках гарантийных обязательств обратиться к поставщику для решения вопроса устранения замечания с целью обеспечения работоспособности средства обнаружения.

В претензии от 07.02.2024 № 01-25-04/24/2024 – прет истец предложил ответчику в срок, не превышающий 10 дней с даты получения настоящей претензии, устранить недостатки продукции, указанные в акте о выявленных недостатках от 24.01.2024 № 212-81-03-05-дсп/6747-дсп, обеспечив работоспособность оборудования, а также в срок, установленный п. 11.1 контракта уплатить штраф в размере 156 904,98 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком (список внутренних почтовых отправлений № 11 от 08.02.2024, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 80080293863861), оставлена без удовлетворения.

Разногласия сторон, по сути, касаются вопроса о комплектности поставленного товара. Истец фактически считает поставленные вибрационного средства обнаружения некомплектными, поскольку при монтаже поставленной продукции государственным заказчиком выявлено, что оборудование является неработоспособным ввиду отсутствия блоков электронных БАЖК.468173.022, являющихся основными частями оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 Руководства по эксплуатации. Часть 1. БАЖК.425118.004 РЭ.

Возражая, ООО «МСК Трейд +» 14.06.2024 предоставил отзыв на исковое заявление. Считает, что ответчиком не допущено нарушений гарантийных обязательств по государственному контракту. Истец неправильно понимает предмет контракта, следствием чего стали необоснованные требования истца о допоставке отдельного товара, не входящего изначально в предмет контракта.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) предметом поставки являются 13 комплектов вибрационного средства обнаружения. Техническое задание (приложение № 2 к контракту) уточняет в подразделе IV «Комплект поставки» раздела III «Состав, количество и технические характеристики объекта закупки», что вибрационное средство обнаружения состоит из следующих позиций:

- элемент вибрационный чувствительный (ВЧЭ) правый фланг - 2шт.;

- элемент вибрационный чувствительный (ВЧЭ) левый фланг - 2шт.;

- комплект ремонтный тип 1 - 2 шт.;

- комплект ремонтный тип 2 - 2 шт.;

- комплект монтажных частей (КМЧ) - 1 шт.

Ответчик утверждает, что блоки электронные БАЖК.468173.022 (блоки обработки сигналов) в комплект поставки по контракту не входили, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об их поставке в рамках контракта не имеется.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 479 указанного нормативного правового акта если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект товаров определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. государственного контракта продукция должна быть поставлена комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость.

Головной исполнитель гарантирует, что продукция, поставленная по настоящему государственному контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при ее штатном использовании в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2). Продукция, подлежащая обязательной сертификации, должна иметь сертификат соответствия (пункт 7.2. контракта).

Из ведомости поставки следует, что поставке подлежит вибрационное средство обнаружения в количестве 13 комплектов.

Согласно разделу 1 технического задания объект закупки – вибрационное средство обнаружения (13 комплектов).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту область применения вибрационного средства обнаружения – применяется для обнаружения нарушителя, преодолевающего ограждение путем перелезания, разрушения или подкопа; для обнаружения нарушителя, движущегося по поверхности грунта; комбинированного вибросейсмического средства обнаружения (раздел II технического задания).

Технические характеристики объекта закупки ток потребления блока электронного: в дежурном режиме – 10 мА, в режиме настройки (при включенной панели управления) – 95 мА, напряжение питания – в диапазоне от 20 до 30 в, элемент вибрационный чувствительный левый фланг – 2 шт, элемент вибрационный чувствительный правый фланг – 2 шт, комплект ремонтный тип 1 – 2 шт, комплект ремонтный тип 2 – 2 шт, комплект монтажных частей – 1 шт.

Фактически поставленная ответчиком продукция является набором комплектующих, которые без отсутствующих блоков электронных не способно осуществлять функцию обнаружения.

В комплекте сопроводительных документов ответчиком передано государственному заказчику руководство по эксплуатации на изделие «Годографуниверсал».

Согласно пункту 1.1.1 изделие состоит из двух основных частей: блока электронного (БЭ) и чувствительных элементов. Тип, количество и длина чувствительных элементов определяются при заказе. К БЭ могут быть подключены два вибрационных чувствительных элемента и два сейсмических чувствительных элемента. В зависимости от подключаемых к БЭ чувствительных элементов изделие может применяться в качестве:

- вибрационного средства обнаружения для обнаружения нарушителя, преодолевающего заграждение путем перелезания, разрушения или подкопа;

- сейсмического средства обнаружения для обнаружения нарушителя, движущегося по поверхности грунта;

- комбинированного вибросейсмического средства обнаружения.

Таким образом, суд, основываясь на данном руководстве по эксплуатации, приходит к выводу о том, что в качестве любого из вышеуказанных вариантов применения средства обнаружения, указанное изделие может быть использовано только вместе с блоком электронным. Чувствительные элементы (без блока электронного) вибрационным средством обнаружения являться не могут, поскольку функциональность устройства в соответствии разделом II технического задания не обеспечивают.

Согласованным предметом государственного контракта является поставка изделия «Вибрационное средство обнаружения» (Годограф) в количестве 13 комплектов, а не его отдельные элементы, такие как вибрационные чувствительные элементы (ВЧЭ).

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом (ввиду поставки отдельных товаров, указанных в разделе IV технического задания), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта поставке подлежал комплектный товар – вибрационное средство обнаружения, совокупность элементов которого должна обеспечивать единое функциональное назначение указанного оборудования. Поставщик по государственному контракту является профессиональным участком спорных правоотношений, основная цель которого – обеспечить поставку товара, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

При этом комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий, относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Из материалов дела следует, что указанный недостаток выявлен покупателем в пределах гарантийного срока при монтаже спорного оборудования силами подрядной организации, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 24.01.2024 № 212/81-01-03-05-дсп/6747-дсп в одностороннем порядке (головной исполнитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени фиксации недостатков, явку своего представителя не обеспечил).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя (пункт 6 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», примененный в настоящем деле в порядке аналогии закона).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта головной исполнитель настоящим гарантирует, что продукция, поставленная в рамках настоящего государственного контракта, является новой (не бывшей в эксплуатации), не ранее 2021 года выпуска. Продукция должна быть поставлена комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость.

Головной исполнитель гарантирует, что продукция, поставленная по настоящему государственному контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при ее штатном использовании в соответствии с техническим заданием (приложение № 2)(пункт 7.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта головной исполнитель гарантирует полное соответствие поставляемой продукции условиям настоящего договора.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.3 настоящего государственного контракта недостатков и/или дефектов либо несоответствия продукции требованиям настоящего государственного контракта полностью или в части, государственный заказчик уведомляет головного исполнителя об обнаружении недостатков и /или дефектов, с указанием сроков прибытия головного исполнителя для подписания акта о выявленных недостатков и/или дефектах

Головной исполнитель обязуется за свой счет в срок, не превышающий 10 дней, или иной срок, согласованный с государственным заказчиком, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, либо заменить продукцию и/или его части ненадлежащего качества на продукцию и/или его части надлежащего качества, в противном случае государственный заказчик вправе устранить недостатки и/или дефекты собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на головного исполнителя, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим государственным контрактом (пункт 7.5 государственного контракта).

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2012 по делу № А67-2591/2011).

Принимая во внимание вышеизложенные, учитывая, что выявленный недостаток товара в виде недопоставки блоков электронных БАЖК.468173.022, обеспечивающих работоспособность оборудования – вибрационное средство обнаружения, выявлен в период гарантийного срока, при этом указанный недостаток товара был выявлен при монтаже оборудования силами подрядной организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в виде обязания ООО «МСК Трейд +» поставить ФГУП «ГХК» (место (адрес) поставки: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад СЦ ФГУП «ГХК») блоки электронные БАЖК.468173.022 производства АО «НИКИРЭТ» в количестве 13 штук, обеспечивающих работоспособность продукции — вибрационного средства обнаружения (изделие «Годограф-универсал», БАЖК.425118.004) в количестве 13 штук, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МСК Трейд+» в пользу ФГУП «ГХК» пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022, в размере 25 104,80 руб., рассчитанных по состоянию на 25 104,80 руб., а также пени с 10.04.2024 по день фактического исполнения гарантийных обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании суммы пени основаны на пункте 9.3 государственного контракта, в соответствии с которым за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, этапов контракта головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Указанные положения государственного контракта соответствуют пунктам 6,7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в которых заложена правовая конструкция законной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 7.5 контракта стороны согласовали срок устранения гарантийных недостатков – 10 дней.

В соответствии с расчетом истца за период с 26.03.2024 по 09.04.2024 истцом начислены пени в сумме 25 104,80 руб. из расчета: 3 138 099,52 руб. х 15 дней х 16 % х 1/300.

С учетом даты получения претензии от 07.02.2024 № 01-25-04/24/2024- прет (согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 80080293863861 дата получения -13.03.2024), пункта 7.5 государственного контракта, истцом правомерно начислена неустойка с 26.03.2024.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года № 305-ЭС18- 20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

По состоянию на дату принятия судебного решения по настоящему делу ставка ЦБ РФ составляет 18 % (Информационное сообщение Банка России от 25.07.2025).

При определении ставки ЦБ РФ истец использует ставку в размере 16 %, что не нарушает права ответчика.

Наравне с иным для исчисления неустойки в качестве базы истец руководствуется общей суммой поставленного товара – 3 138 099,52 руб. Использование при исчислении суммы пени общей суммы поставки суд полагает правомерным, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015).

Оценив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта и обстоятельствам дела. Контррасчет пени ответчиком не заявлен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, судом произведен расчет пени на день вынесения судебного акта, а именно до 01.09.2025: 25 104,80 руб. с 26.03.2024 по 09.04.2024 + 960 258,45 руб. с 10.04.2024 по 01.09.2025 (3 138 099,52 руб. х 510 дней х 18 % х 1/300)= 985 363,25 руб.

При этом требование истца о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательства, начисленных в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, от общей цены контракта (методика расчета заложена в расчете пени, представленном истцом) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 156 904,98 руб. штрафа, начисленных в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проверив представленный расчет суммы штрафа, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта и обстоятельствам дела. Контррасчет суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом нарушение поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой в заявленной сумме.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199).

Суд соглашается с доводом истца относительного значительного периода просрочки неимущественного гарантийного обязательства, вместе с тем, учитывая, что рассчитанная по состоянию на дату вынесения решения сумма неустойки и штрафа по сути составляет 36 % от стоимости контракта, при этом большая часть элементов, входящих в состав оборудования ответчиком поставлена (претензий по качеству поставленных элементов не заявлено), сумма пени рассчитана от общей стоимости контракта (в том числе на будущее время до момента фактического исполнения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки в два раза: за период с 26.03.2024 по 01.09.2025 до 492 681,63 руб. неустойки и до 78 452,49 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19- 5282/2020).

Суд полагает возможным установить пени со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, разделенных на 2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение решения суда в части гарантийных обязательств в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) дано разъяснение, согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за неисполнение решения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Возражения ответчика в части необходимости снижения судебной неустойки судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 963 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «МСК Трейд +» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу путем поставки ФГУП «ГХК» (место (адрес) поставки: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, склад СЦ ФГУП «ГХК») блоков электронных БАЖК.468173.022 производства АО «НИКИРЭТ» в количестве 13 штук, обеспечивающих работоспособность продукции — вибрационного средства обнаружения (изделие «Годограф-универсал», БАЖК.425118.004) в количестве 13 штук, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждения к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2022 год по государственному оборонному заказу, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока устранения гарантийных недостатков продукции, в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 492 681,63 руб. пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.10.2022 № 2224725100822060270183032/5553-22-3-2022, а также пени со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, разделенных на 2 (с учетом удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении пени) .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Трейд +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 963 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева