АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 октября 2023 года № Ф03-4186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 55;

от Минобороны России: ФИО2 – – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/156Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А73-6223/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 36 796 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) 36 796 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание объектов недвижимости не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом. Более того обращает внимание на тот факт, что спорный объект не принадлежал учреждению на законных основаниях в момент образования задолженности (право оперативного управления зарегистрировано за третьим лицом).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России сводятся к недоказанности объемов потребления тепловой энергии в спорный период, что исключало удовлетворение иска. Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК №14» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) на территории г. Читы, осуществляющей поставку тепловой энергии.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество в феврале 2023 года произвело отпуск тепловой энергии в здание (общежитие) с кадастровым номером 75:32:010308:101 площадью 924 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Военный городок 24, № 47 по ГП (далее - спорное здание, общежитие).

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет им на праве оперативного управления (государственная регистрация права осуществлена 22.03.2021).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2022 г. № 2970 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Приказ № 2970 от 23.09.2022) спорное здание (общежитие) передано в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» по передаточному акту от 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 данного приказа право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении указанного объекта недвижимости прекращено; здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» (пункт 2 приказа).

Вместе с тем, выпиской из ЕГРН от 21.03.2023 № КУВИ-001/2023- 67244804 подтверждено, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» по состоянию на отчетную дату не прекращено, а право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» не зарегистрировано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной в феврале 2023 года тепловой энергии фактическим владельцем объекта недвижимости (ФГКУ «ДВТУИО») на сумму 36 796 руб. 35 коп. и неудовлетворение досудебных требований, ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что обязанность по содержанию объекта недвижимости возложена на ответчика, как фактического владельца, которому распорядительным актом собственника имущество передано в оперативное управление, несмотря на государственную регистрацию вещного права в спорный период за третьим лицом (предыдущий оперативный управляющий).

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации 20.11.2013 права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 75:32:010308:101 площадью 924 кв. м, расположенное по адресу: <...>, Военный городок 24, №47 по ГП, (выписка от 13.01.2023), а также о регистрации 22.03.2021 права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (выписка от 13.01.2023, 21.03.2023).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами, с конца марта 2021 года по 24.05.2023 (спорный период – февраль 2023 года) право оперативного управления на здание было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», однако суды посчитали, что это обстоятельство не является определяющим в спорной ситуации, поскольку приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2022 №2970 право оперативного управления третьего лица в отношении недвижимого имущества, в том числе общежития по адресу <...>, прекращено, объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО»; факт приема-передачи данного имущества оформлен указанными лицами актом от 11.10.2022.

Полагая, что бремя содержания имущества наступает у правообладателя с момента его получения и фактического использования, суды заключили, что само по себе отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении объекта недвижимости не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на оплату потребленных в нем коммунальных ресурсов после подписания передаточного акта.

Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении вышеназванных норм материального права и не согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Действительно, основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФГКУ «ДВТУИО», как основному должнику.

В ходе разрешения судом первой инстанции настоящего спора истец не ходатайствовал о замене ответчика, напротив, настаивал на предъявленных требованиях к учреждению, согласие на его замену иным правообладателем не высказывал.

В отношении исковых требований, заявленных в субсидиарном порядке к Министерству обороны, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Принимая во внимания, что настоящий иск о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2023 года тепловую энергию в здание по адресу <...>, подан теплоснабжающей организацией к ненадлежащему ответчику, то есть к основному должнику, владеющему спорным объектом, данное требование не предъявлялось, правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной к ответственности этого лица, у судов не имелось.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, однако неверно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований .

Поскольку заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А73-6223/2023 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко