Решение по делу № А20-506/2023 от 28.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-506/2023

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛЫЙ САД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Пролетарское

о взыскании 3 410 396, 28 рублей,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ФИО2, ООО «Альдео», бывший руководитель ООО «Милый сад» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: арбитражного управляющего ФИО1

от ООО «Восход» ФИО4 - по доверенности от 16.02.2023 года;

от ООО «Альдео»: ФИО5 - по доверенности от 31.03.2023;

от единственного участника ООО «Милый сад» ФИО2: ФИО6 -по доверенности от 06.12.2023, ФИО7 - по доверенности от 23.12.2020 года

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "МИЛЫЙ САД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Пролетарское о взыскании 3 410 396, 28 рублей, из которых: 3 000 000 рублей -задолженность по договору аренды предприятия от 01.02.2022г, арендная плата за просрочку возврата имущества за период с 26.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 384 146, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 06.02.2023 в размере 26 250 рублей, об обязании ООО «Восход» вернуть «Милый сад» следующее имущество: Здания: склад навеса на ЦРМ - мельницы (площадь здания 1482 кв.м.); МТФ №2 (площадь здания 1994,3 кв.м.); плодохранилище; коровник площадью 2489,8 кв.м.; коровник площадью 2399,3 кв..м, коровник площадью 1600,1 кв.м.; часть домика бригады площадью 194,7 кв.м. 1-этажный; крытый ток площадью 1458,1 кв.м 1-этажный; автовесовая 30 т площадью 14,8 кв.м. 1-этажный; часть домика бригады площадью 212,5 кв.м. 2-этажный; склад площадью 927 кв.м., мастерская площадью 85,3 кв.м., навес для техники площадью 708,9 кв.м. Сооружения: система капельного орошения сада, ограждение сада, скважина, система капельного орошения сада 2016-2017 гг., скважина 2014 г., сад (система капельного орошения), зерносушилка модель DBB-2513 непрерывного режима, ограждение сада 2019 г. Машины и оборудование: когти/рама/ПЭ1.06.100А; погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ 2015 г.; цифровой ультразвуковой диагностический аппарат; прицеп тракторный 2 ПТС-5; борона пружинная - культиватора; опрыскиватель навесной ОН800 «Гербицидник»; опрыскиватель навесной ОН800 «Гербицидник»; контейнеровоз садовый; контейнеровоз садовый; косилка КРС; косилка КРС; опрыскиватель ОВС-2000; опрыскиватель ОВС-2000; опрыскиватель ОВС-2000; борона дисковая БДМ-8*ЗПК-ШКС; трактор МТЗ-80; опрыскиватель ОП-18-2500; зернометатель самопередвижной ЗМС-100; агрегат приствольной обработки деревьев «Стриж»;плуг ПНУ-8М0 2017; погрузчик (ПБМ-800) с ковшом 0,8 м.куб.; трактор Беларус 82.1; система видеонаблюдения; холодильная камера; холодильная машина; установка охлаждения молока «Арктика-3000»; универсальная доильная станция УДС-ЗБ; измельчитель - смеситель раздатчик кормов ИСКК-12Ф; КИН-Ф-1500 (косилка измельчитель навесная); трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; пресс-подборщик Simpa PS 1210 CLASSIK; кормораздатчик; разбрасыватель органических удобрений «РОУМ-20»; УДМ-200 «Авангард», копновоз-погрузчик; смеситель раздатчик кормов СРК-6В с пара. Объема смесит. Бункера до 7 куб.м.; транспортер навозоуборочный ТСН-160 с боевым скребком; погрузчик ПБМ-800; сеялка СЗ 5,4; транспортное устройство ОЗШ 09.000; культиватор КСПС-4; Данко ривнетерм-80, 000000038; транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); весы «Норма-Дон» ВЭП 2; плуг ПНУ-635; борова дисковая БДМ 4**4пкс; культиватор ШККС-8; жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(1); жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(2); комплект системы видеонаблюдения; трактор бульдозер Т-170; насос мембрашю-поршневой; опрыскиватель вентиляторный ОПВ-2000; роторный измельчитель WP2000HAMMER в комплекте с гидрав. поддеж.; опрыскиватель SLY-2000; транспортер; Нория ТПВ-50 11м; Нория ТПВ-50 13м; борона дисковая БДН-2,4*2 2015 г.; мельничное оборудование; КПП-4,2 косилка-плющелка прицепная; трактор ХТЗ-17221-21; станок для фиксации КРС; дробилка ДПМ-22 (в сборе); борона дисковая БДН-2,4*2КС 2016 г.; косилка роторная садовая; комплект системы видеонаблюдения-2. Продуктивный скот: КРС 144 головы. Многолетние насаждения: земельный участок площадью 96,6 га, из них 79,8 га многолетние насаждения; земельный участок площадью 9,5 га, из них 6 га многолетние насаждения; земельный участок площадью 117 га. Земельные участки: земельный участок площадью 309765 кв.м, земельный участок площадью 8721 кв.м.; земельный участок площадью 7081 кв.м.; земельный участок площадью 72175 кв.м.

-взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Неустойку начислять и взыскивать с установленным в решении суда подходом до даты фактического исполнения решения суда в части возврата имущества.

Определением от 13.02.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.203 в 10 час. 00 мин.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее – ООО «Альдео»).

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) судебное разбирательство по делу №А20-506/2023 года отложено на 11 час. 30 мин. на «13» июля 2023 года.

Определением от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) приняты уточненные исковые требования в котором просит:

-Взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» задолженность по договору аренды предприятия от 01.02.2022 г. в размере 2 565 084,08 руб., арендную плату за просрочку возврата имущества за период с 26.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 295 474,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 22 444,48 руб., всего - 2 883 002,76 руб.

-Обязать ООО «Восход» вернуть ООО «Милый сад» следующее имущество:

- Здания: склад навеса на ЦРМ - мельницы (площадь здания 1482 кв.м.); МТФ №2 (площадь здания 1994,3 кв.м.); плодохранилище; коровник площадью 2489,8 кв.м.; коровник площадью 2399,3 кв.м., коровник площадью 1600,1 кв.м.; часть домика бригады площадью 194,7 кв.м. 1-этажный; крыты ток площадью 1458,1 кв.м 1-этажный; автовесовая 30 т площадью 14,8 кв.м. 1-этажный; часть домика бригады площадью 212,5 кв.м. 2-этажный; склад площадью 927 кв.м., мастерская площадью 85,3 кв.м., навес для техники площадью 708,9 кв.м.

- Сооружения: ограждение сада, скважина, система капельного орошения сада 2016-2017 гг., зерносушилка модель DBB-2513 непрерывного режима, ограждение сада 2019г.

- Машины и оборудование: когти/рама/ПЭ1.06.100А; погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ 2015 г.; цифровой ультразвуковой диагностический аппарат; прицеп тракторный 2 ПТС-5; борона пружинная - культиватора; борона дисковая БДМ-8*ЗПК-ШКС; трактор МТЗ-80; опрыскиватель ОП-18-2500; Зернометатель самопередвижной ЗМС-100; агрегат приствольной обработки деревьев «Стриж»; плуг ПНУ-8*40 2017; погрузчик (ПБМ-800) с ковшом 0,8 м.куб.; трактор Беларус 82.1; система видеонаблюдения; холодильная камера; холодильная машина; установка охлаждения молока «Арктика-3000»; универсальная доильная станция УДС-ЗБ; измельчитель-смеситель раздатчик кормов ИСКК-12Ф; КИН-Ф-1500 (косилка измельчитель навесная); трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; пресс-подборщик Simpa PS 1210 CLASSIK; кормораздатчик; разбрасыватель органических удобрений «РОУМ-20»; УДМ-200 «Авангард», копновоз-погрузчик; смеситель раздатчик кормов СРК-6В с нара. Объема смесит. Бункера до 7 куб.м.; транспортер навозоуборочный ТСН-160 с боевым скребком; погрузчик ПБМ-800; сеялка СЗ 5,4; транспортное устройство ОЗШ 09.000; культиватор КСПС-4; Данко ривнетерм-80, 000000038; транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); весы «Норма-Дон» ВЭП 2; плуг ПНУ-635; борова дисковая БДМ 4**4пкс; культиватор ШККС-8; жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(1); жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(2); комплект системы видеонаблюдения; трактор бульдозер Т-170; насос мембранно-поршневой; опрыскиватель вентиляторный ОПВ-2000; роторный измельчитель WP2000HAMMER.B комплекте с гидрав. поддеж.; опрыскиватель SLY-2000; транспортер; Нория ТПВ-50 11м; Нория ТПВ-50 13м; борона дисковая БДН-2,4*2 2015 г.; мельничное оборудование; КПП-4,2 косилка-плющелка прицепная; трактор ХТЗ-17221-21; станок для фиксации КРС; дробилка ДПМ-22 (в сборе); борона дисковая БДН-2,4*2КС 2016 г.; косилка роторная садовая; комплект системы видеонаблюдения-2.

- Продуктивный скот: КРС 144 головы.

- Многолетние насаждения: земельный участок площадью 117 га.

- Земельные участки: земельный участок площадью 309765 кв.м, земельный участок площадью 8721 кв.м.; земельный участок площадью 7081 кв.м.; земельный участок площадью 72175 кв.м.

- В остальной части просит требования оставить без изменений.

Определением от 23.08.2023 года изменена дата судебного разбирательства по делу №А20-506/2023 года на 12 час. 00 мин. на «24» октября 2023 года.

Определением от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) судебное разбирательство по делу №А20-506/2023 года отложено на 15 час. 00 мин. на «24» ноября 2023 года.

В судебном заседании, начатом 24.11.2023 года приняли участие представители истца, представители единственного участника ООО «Милый сад» ФИО2, ООО «Альдео», ООО «Восход».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу исковых требований конкурсный управляющий ООО «Милый сад» поддерживал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика пояснила, что уточнение не получили, указала, что им необходимо время для ознакомления с ним.

Представитель ООО «Альдео» поддерживал уточненные исковые требования конкурсного управляющего, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал, просил отказать.

Представитель единственного участника ООО «Милый сад» ФИО2 поддерживали ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что доводы истца основаны на представленных документах, с которыми они не знакомы.

Конкурсный управляющий ООО «Милый сад» пояснил, что указанные документы имеются в свободном доступе.

Представитель ФИО2 ссылался на то, что ходатайство о прекращении производства по заявлению не рассмотрено судом.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. до 05.12.2023 года для ознакомления с материалами дела и формирования позиции сторон. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Восход», ООО «Альдео», представителя единственного участника ООО «Милый сад» ФИО2

Представитель ООО «Восход» пояснила, что с материалами дела ознакомилась.

Представитель ООО «Альдео» пояснил, что дополнений не имеет.

Представитель ФИО2 сослался на то, что судом не приняты уточненные требования.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять уточненные исковые требования истца от 29.11.2023 года в котором просит:

-взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» задолженность по договору аренды предприятия от 01.02.2022 г. в размере 2 565 084,08 руб., арендную плату за просрочку возврата имущества за период с 26.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 295 474,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 22 444,48 руб., всего - 2 883 002,76 руб.

-обязать ООО «Восход» вернуть ООО «Милый сад» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующее имущество:

- Здания: склад навеса на ЦРМ - мельницы (площадь здания 1482 кв.м.); МТФ №2 (площадь здания 1994,3 кв.м.); плодохранилище; коровник площадью 2489,8 кв.м.; коровник площадью 2399,3 кв..м, коровник площадью 1600,1 кв.м.; часть домика бригады площадью 194,7 кв.м. 1-этажный; крытый ток площадью 1458,1 кв.м 1-этажный; автовесовая 30 т площадью 14,8 кв.м. 1-этажный; часть домика бригады площадью 212,5 кв.м. 2-этажный; склад площадью 927 кв.м., мастерская площадью 85,3 кв.м., навес для техники площадью 708,9 кв.м.

- Машины и оборудование: когти/рама/ПЭ1.06.100А; погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ 2015 г.; прицеп тракторный 2 ПТС-5; борона пружинная - культиватора; трактор МТЗ-80; опрыскиватель ОП-18-2500; Зернометатель самопередвижной ЗМС-100; агрегат приствольной обработки деревьев «Стриж»; плуг ПНУ-8*40 2017; погрузчик (ПБМ-800) с ковшом 0,8 м.куб.; трактор Беларус 82.1; система видеонаблюдения; холодильная камера; холодильная машина; установка охлаждения молока «Арктика-3000»; универсальная доильная станция УДС-ЗБ; измельчитель-смеситель раздатчик кормов ИСКК-12Ф; КИН-Ф-1500 (косилка измельчитель навесная); трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; пресс-подборщик Simpa PS 1210 CLASSIK; кормораздатчик; разбрасыватель органических удобрений «РОУМ-20»; УДМ-200 «Авангард», копновоз-погрузчик; смеситель раздатчик кормов СРК-6В с нара. Объема смесит. Бункера до 7 куб.м.; транспортер навозоуборочный ТСН-160 с боевым скребком; погрузчик ПБМ-800; сеялка СЗ 5,4; транспортное устройство ОЗШ 09.000; культиватор КСПС-4; Данко ривнетерм-80, 000000038; транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); весы «Норма-Дон» ВЭП 2; плуг ПНУ-635; борова дисковая БДМ 4**4пкс; культиватор ШККС-8; жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(1); жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(2); комплект системы видеонаблюдения; трактор бульдозер Т-170; насос мембранно-поршневой; опрыскиватель вентиляторный ОПВ-2000; роторный измельчитель WP2000HAMMER.B комплекте с гидрав. поддеж.; опрыскиватель SLY-2000; роторный измельчитель WP2000HAMMERb комплекте с гидрав. поддеж.; опрыскиватель SLY-2000; транспортер; Нория ТПВ-50 11м; Нория ТПВ-50 13м; борона дисковая БДН-2,4*2 2015 г.; мельничное оборудование; КПП-4,2 косилка-плющелка прицепная; трактор ХТЗ-17221-21; станок для фиксации КРС; дробилка ДПМ-22 (в сборе); борона дисковая БДН-2,4*2КС 2016 г.; косилка роторная садовая; комплект системы видеонаблюдения-2.

- Продуктивный скот: КРС 86 головы

- многолетние насаждения: земельный участок площадью 117 га.

- земельные участки: земельный участок площадью 309765 кв.м., земельный участок площадью 8721 кв.м., земельный участок площадью 7081 кв.м., земельный участок площадью 72 175 кв.м.

Представитель ООО «Восход» считала, что в части возврата имущества требования незаконные и необоснованные, указала, что информация о передаче имущества на хранение не имеется.

Представитель ООО «Альдео» уточненные требования конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил принять заявление о фальсификации доказательств, заявитель полагает, что представленные ФИО1 акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2023 имеют признаки фальсификации в части проставления (внесения) значений от имени ответчика о том, что:

-ООО «Восход» передано имущество на ответственное хранение;

-ООО «Восход» не были представлены заявления и возражения, что ему разъяснены его права как участника исполнительного производства.

Заявитель полагает, что форма акта о наложении ареста (описи имущества) была составлена с нарушением как формы документа, поскольку от имени ООО «Восход» никто не мог расписываться в актах о наложении ареста от 26.10.2023.

Представитель ООО «Восход» сослалась на то, что заявление об отводе и фальсификации доказательств, заблаговременно не направлены в их адрес, в связи с чем позицию выразить не могут.

Представитель ООО «Альдео» возражал, указал, что апелляционной инстанцией определение суда по обеспечительным мерам оставлено в силе, в удовлетворении заявленных ходатайство об отводе суди и фальсификации доказательств просил отказать в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

принять заявление о фальсификации доказательств, заявление об отводе судьи возвратить.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании на 10 минут для ознакомления с заявление о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь положениями части 6 ст. 141 УПК РФ, ст. 306 УК РФ предупредил об уголовной ответственности за ложный донос ФИО7

Представитель ООО «Альдео» пояснил, что с заявлением о фальсификации доказательств ознакомились.

Представитель ООО «Восход» сослалась на необходимость дополнительного времени для ознакомления и формирования своей позиции.

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. до 12.12.2023 года для ознакомления с заявлением о фальсификации доказательств. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца возражал по заявлению о фальсификации доказательств, указал, что в представленных актах нет подписи представителя ООО «Восход», просил пригласить в заседание суда в качестве свидетеля судебного пристава ОСП по г. Прохладный и Прохладненского муниципального района УФССП по ФИО8 ФИО9.

В соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отобрана подписка ФИО1 об уголовной ответственности.

Представитель ООО «Восход» считала, что доводы заявления о фальсификации обоснованные, указала, что акты составлены в нарушение закона об исполнительном производстве, считала, что приняты с нарушением закона, также указала, на то, что определить какие ложные сведения внесены в акт может определить при получении оригиналов актов.

Суд выяснил у лиц, участвующих в деле позиции по ходатайству о вызове судебного пристава в судебное заседание.

Представитель ООО «Восход» оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 сослался на то, что целесообразней допрашивать всех участников при составлении акта.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о вызове судебного пристава ФИО9.

Судом отобрана подписка об ответственности ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетелем даны пояснения по возникшим вопросам сторон.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать в вызове понятых для дачи пояснений, отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Восход» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки третьего лица и представления доказательств оплаты по процессуальному правопреемству.

Представитель ООО «Альдео» по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что правопреемство возможно произвести на любой стадии.

Представители ФИО2 оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Восход» об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 пояснил, что не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. до 18.12.2023 года перед прениями сторон. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

15.12.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступила письменная позиция в прениях.

18.12.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от единственного участника ООО «Милый сад» поступили письменные прения по итогам судебного разбирательства, в котором выражено, что на стадии судебных прений правовая позиция ФИО2 не изменилась, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Восход» поддерживала ранее изложенную позицию, указала, что доказательств нахождения у должника имущества нет, сослалась на то, что представленные доказательства не могут быть приняты судом, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Альдео» поддерживал заявление конкурсного управляющего, указал, что подробная позиция изложена в возражениях на отзыв, считал требования законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу №А20-506/2023 суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие такого судебного акта подлежит установлению независимо от соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как установлено судом, в рамках дела №А20-37/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Восход» имущество (движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности), переданное последнему по договору аренды от 01.02.2022, заключенному в период наблюдения от имени должника бывшим руководителем ФИО3

В качестве заинтересованных лиц указаны общество с ограниченной ответственностью «Восход» и ФИО3.

Определением от 03.10.2022 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО10, прекратил производство по обособленному спору в рамках дела №А20-37/2021 в указанной части и привлек ФИО10 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора.

До судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявления об истребовании имущества. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о взыскании с ООО «Восход» задолженности по договору аренды предприятия от 01.02.2022 и возврате арендованного имущества. С учетом указанного обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве, отказался от заявленных по настоящему обособленному спору требований и просил прекратить производство по нему.

Определением от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2022 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восход» имущества должника по делу №А20-37/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад».

Следует отметить, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 установив, что заявленное ФИО11 требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, подал иск в рамках дела №А20-506/2023 от 09.02.2023 года, таким образом, на момент рассмотрения заявления об отказе от заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милый сад», исковое заявление по настоящему делу №А20-506/2023 Определением от Арбитражного суда КБР от 13.02.2023 года было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2022 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восход» имущества должника в рамках дела №А20-37/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из тождественности заявленного требования и поданного и принятого к производству суда искового заявления по делу №А20-506/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980-О отметил возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Такое процессуальное решение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива арбитражного суда.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по требованию конкурсного управляющего в рамках дела №А20-37/2021 не было реализовано.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включения требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 77 181 443 рублей 55 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 признано обоснованным, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» третьей очереди на общую сумму 77 181 443 (семьдесят семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 55 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в рамках дела №А20-37/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия. Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240).

Ввести в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (361045, КБР, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) процедуру наблюдение

01.02.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Милый сад» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договора аренды предприятия, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в состав указанного имущественного комплекса арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке, на условиях и в пределах, определенных в приложениях №1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора:

-земельный участок;

-здания;

-сооружения;

-оборудования и другие входящие в состав предприятия основные средства;

-запасы сырья, материалов и иные оборотные средства;

-права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендую плату, в течении всего срока действия настоящего договора поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, оплатой коммунальных услуг, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества; подготовить предприятие к передаче арендодателю, включая составление и предоставление на подписание передаточного акта, возвратить арендодателю арендованный имущественный комплекс при прекращении настоящего договора с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 6547 и 659 ГК РФ.

В силу пункта 1.3 договора заключен на срок до 25 декабря 2022 года.

Пунктом 1.4 договора определен размер арендной платы за весь период договора и составляет 3 000 000 рублей.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании Акта приема-передачи предприятия от 01.02.2022 года арендодатель передал, а арендатор принял предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

01.04.2022 года за исх. №40 конкурсный управляющий ООО «Милый сад» ФИО11 в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора аренды от 01.02.2022, и направил в адрес ООО «Восход» (л.д. 45, том 1-й).

Письмом от 13.05.2022 года за исх. №10 генеральный директор ООО «Восход» возразил на этот отказ и просил сохранить условия договора аренды от 01.02.2022 года в соответствии со сроками, указанными в договоре аренды (л.д. 49-50, том1-й).

Письмом от 25.05.2022 года в ответ на запрос, бывший директор ОО «Милый сад» ФИО3 сообщил конкурсному управляющему, что имущество передано ООО «Восход» в соответствии с договором аренды предприятия и фактически находится на тех объектах, на которых и находилось ранее. (л.д. 51, том 1-й).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве за №8828917 от 20.05.2022 года конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная запись основных средств ООО «Милый сад». Итоги инвентаризации содержатся в файле, прикрепленном к сообщению.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства предоставив ответчику арендуемое имущество, ответчик же обязательства в части оплат за пользование имуществом не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.12.2022за исх. №98 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты аренды в размере 3 000 000 рублей и возврата арендованного имущества в семидневный срок. Одновременно указано, что в случае неоплаты и не передачи имущества в указанный срок, конкурсный управляющий ООО «Милый сад» будет вынужден обратится с соответствующим заявлением в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, в том числе за каждый день просрочки платежа и каждый день пользования имуществом (л.д. 87-91, том 1-й).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500877010537 претензия получена ответчиком 09.01.2023 года (л.д. 90-91, том 1-й).

На момент рассмотрения спора, арендатор не погасил имеющуюся задолженность по договору, стоимость невозвращенного по договору аренды предприятия не возместил.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности, возврате арендованного имущества, подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Истец требует взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» задолженность по договору аренды предприятия от 01.02.2022 г. в размере 2 565 084,08 руб., арендную плату за просрочку возврата имущества за период с 26.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 295 474,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 22 444,48 руб., всего - 2 883 002,76 руб.

В обоснование заявленных требований представлен следующий уточненный расчет задолженности по договору аренды предприятия от 01.02.2022г.(л.д. 33, том 2-й).

Срок аренды имущественного комплекса:

с 01.02.2022 по 25.12.2022 (328 дней) = 3 000 000 руб.

Аренда имущественного комплекса за 1 день: 3 000 000 руб./328 дней = 9 146,34 руб.

Период аренды до передачи части имущества под охрану с 01.02.2022г. по 03.06.2022г. (122 дней)

Размер арендной платы в указанный период: 9 146,34 руб. *122 дней =1 115 853,48 рублей.

Стоимость переданного ООО «Восход» в аренду имущественного комплекса на 01.02.2022: Всего - 279 414 002,00 рублей

Стоимость имущества, переданного ООО ЧОО «Барс» под охрану на 03.06.2022г: Всего - 64 497 000,00 рублей

Аренда имущественного комплекса за 1 день в период с 03.06.2022г. по 25.12.2022г.: 9146,34 - 9146,34 х64497000/279414002 - 7 035,10 рублей

Размер арендной платы в период с 03.06.2022г. по 25.12.2022г. (206 дней)

7 035,10 руб. х 206 дней = 1 449 230,60 рублей

Аренда в период просрочки возврата имущественного комплекса с 26.12.2022 по 06.02.2023 (42 дня) = 7 035,10 руб. х 42 дня = 295 474,20 рублей

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет:

1 115 853,48 рублей + 1 449 230,60 рублей = 2 565 084,08

Всего задолженность: 2 565 084,08 + 295 474,20 рублей = 2 860 558,28 рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период пользования с 26.12.2022 по 06.02.2023 (42 дня).

Ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% годовых.

Расчет процентов произведен следующим образом:

2 565 084,08 руб.х7,5%/360х 42 дня = 22 444,48 рублей

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, рассчитан правильно, признается не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Проведение инвентаризации, исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве, не исключает продолжения исполнения конкурсным управляющим обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, которое, в случае его обнаружения, также подлежит инвентаризации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Таким образом, денежные средства и имущество, полученные должником по судебным спорам, входят в конкурсную массу должника и подлежат инвентаризации для дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве.

После фактической передачи ответчиком арендованного имущества, конкурсный управляющий проведет дополнительную инвентаризацию и отразит данное имущество в инвентаризационной описи.

Требование истца о возврате арендованного имущественного комплекса в натуре в уточненной редакции суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец квалифицировал данное требование как виндикационное (истребование из чужого незаконного владения). Действительно, согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имелись арендные отношения и спорное имущество оказалось во владении ответчика в связи с исполнением сторонами договора аренды, требование о возврате имущества при прекращении договора подлежит разрешению по правилам об аренде (договорный иск).

Так как договор аренды прекращен по инициативе истца, то ответчик обязан вернуть полученное от истца имущество в нормальном состоянии, с учетом его естественного износа.

В силу ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами дела.

В ходе проведения исполнительных действий на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2023 по делу №А20-506/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО9 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2023 (л.д. 77-91, том 3-й).

При этом, из перечня имущества, указанного в приложении №1 к договору аренды предприятия от 01.02.2022 не было установлено местонахождение следующих объектов:

-борона дисковая БДМ-8*3ПК-ШКС-количество 1, цена, согласно договора залога №18/07/071 от 02.09.2020г. -920 000, 12, стоимость - 920 000, 12

-цифровой ультразвуковой диагностический аппарат, количество -1, цена, согласно договора залога №18/07/071 от 02.09.2020г.-167 924, 08, стоимость 167 924, 08

-крупно-рогатый скот , количество -58, 69 000,00-стоимость 4 002 000, 00.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, которые в дальнейшем приняты судом к рассмотрению.

26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст. 14, ст. 64, ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление СПИ, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Восход», установлено место хранения имущества ООО «Восход», должность: Руководитель, адрес:361011, Россия, Респ. Кабардино-Балкарская, Прохладненский район, в границах земель с. Благовещенка, Чнтарный-Комсомольская и с. Учебное, то есть по местам наложения ареста. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Пунктом 4 Постановления ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Указанное выше Постановление вручены ФИО1 - 30.10.2023 года, и генеральному директору ООО «Восход» ФИО12 - 07.11.2023 года, о чем имеется отметка в получении (л.д. 34-35, том 4-й).

Поскольку арендатором доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено, суд обязывает ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Требование истца в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день подлежит удовлетворению частично.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм материального права, в данном случае, суд считает справедливым, соразмерным судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к исполнению решения суда. В остальной части истцу следует отказать.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу №А20-506/2023 отказать.

2. Принять уточнение исковых требований по делу №А20-506/2023 по иску ООО «Милый сад» к ООО «Восход».

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» задолженность по договору аренды предприятия от 01.02.2022 г. в размере 2 565 084,08 руб., арендную плату за просрочку возврата имущества за период с 26.12.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 295 474,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 22 444,48 руб., всего - 2 883 002,76 руб.

5. Обязать ООО «Восход» вернуть ООО «Милый сад» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующее имущество:

- Здания: склад навеса на ЦРМ - мельницы (площадь здания 1482 кв.м.); МТФ №2 (площадь здания 1994,3 кв.м.); плодохранилище; коровник площадью 2489,8 кв.м.; коровник площадью 2399,3 кв..м, коровник площадью 1600,1 кв.м.; часть домика бригады площадью 194,7 кв.м. 1-этажный; крытый ток площадью 1458,1 кв.м 1-этажный; автовесовая 30 т площадью 14,8 кв.м. 1-этажный; часть домика бригады площадью 212,5 кв.м. 2-этажный; склад площадью 927 кв.м., мастерская площадью 85,3 кв.м., навес для техники площадью 708,9 кв.м.

- Продуктивный скот: КРС 86 головы

- -многолетние насаждения: земельный участок площадью 117 га.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

1. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Н. Шогенов