АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 октября 2023 года Дело №А60-8460/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел дело №А60-8460/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №6 от 21.09.2022 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 15.02.2023 г., ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 15.02.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности от 09.01.2023 г., ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2023 г., ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности от 23.12.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Спектрон» обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения №6 от 21.09.2022 в соответствии с которым налогоплательщику начислены: недоимка по налогам и страховым взносам в общей сумме 103 548 667 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 51 344 093 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 52 060 728 руб.; по страховым взносам – 143 846 руб.; пени в размере 54 485 637,21 руб. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 447 849 руб.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения от 30.09.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении ООО ТПП «Спектрон».

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ТПП «Спектрон», составлен акт от 26.07.2021 № 6, дополнение к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 6. Вынесено решение от 21.09.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.09.2022 № 6), которым доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) - 52 060 728,00 рублей, пени -27 382 686,33 рублей, штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) -10 387 022,00 рубля; налог на прибыль организаций - 51 344 093,00 рублей, пени - 27 094 265,11 рублей, штраф по п.З ст. 122 НК РФ -13 012 603,00 рубля; страховые взносы -143 846,00 рублей, пени- 8 685,77 рублей, штраф по п.З ст. 122 НК РФ-48 224,00 рубля.

ООО ТПП «Спектрон», полагая, что решение от 21.09.2022 № 6 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 26.12.2022 г. №13-06/38888 апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Хлебный Двор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП «Спектрон» осуществлял деятельность, связанную с приобретением и дальнейшей реализацией пожарно-охранного оборудования. Основным видом деятельности Общества, в проверяемом периоде является Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.6.).

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки им была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров (оказания услуг) потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО «НПО Спектрон», ООО «НПО Спектрон», ООО «Спектрон Групп», ООО «ТД Спектрон», ООО «Элемент», ООО «УК Пересвет», ООО «Промспецавтоматика», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Релион») прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО ТПП «Спектрон».

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ объединена судебная практика в отношении схем по дроблению бизнеса. Данным письмом обозначены признаки, которые в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, среди которых:

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса:

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами являются юридические и (или) физические лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга и (или) одного над другим.

Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей (п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Признаки, свидетельствующие о фиктивном дроблении бизнеса:

1. Идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса.

2. Общий адрес осуществления деятельности.

3. Единый технологический и производственный процесс.

4. Использование единого IP-адреса.

5. Использование общих трудовых ресурсов.

6. Общие контрагенты у субъектов дробления бизнеса.

7. Отсутствие деловой цели дробления бизнеса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между «Промспецавтоматика», ООО «УК «Пересвет», ООО «ТПП «СПЕКТРОН», ООО «ТД Спектрон», ООО НПО «Спектрон», ООО «Релион», ООО «Элемент», ООО «Спектрон Групп», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, ООО «ТПП Спектрон» реализует продукцию, разработанную ООО НПО «Спектрон», изготовленную: ООО «Промспецавтоматика», ООО «УК «Пересвет», ООО «Элемент», собранную ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6

Реализация готовой продукции осуществляется через дилерские компании: ЗАО «Научно-Внедренческое предприятие «Болид», ООО «Компания Луис+», ООО «Компания Эрвист», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Эрвист-Восток». При этом ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, находятся на специальных налоговых режимах (патент) и оказывают аналогичные работы для ООО «Промспецавтоматика», ООО «УК Пересвет», ООО «Элемент» - монтаж и доработка печатных плит.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «ТПП Спектрон» в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров (оказания услуг) потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «ТПП Спектрон» ИНН <***>, а именно, установлены подконтрольные организации: ООО «НПО Спектрон» ИНН <***>, ООО «НПО Спектрон» ИНН <***>, ООО «Спектрон Групп» ИНН<***>, ООО «ТД Спектрон» ИНН <***>, ООО «Элемент» ИНН<***>, ООО «УК Пересвет» ИНН <***>, ООО «Промспецавтоматика» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Релион» ИНН <***>, которые используются для распределения доходов с целью уклонения от уплаты налогов и получения вычетов по НДС.

Между взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Проверяемый налогоплательщик ООО «ТПП Спектрон» и взаимосвязанные лица являются формально самостоятельными организациями, а фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, следовательно, доходы ООО «ТПП Спектрон», ООО «ТД «СПЕКТРОН», ООО «НПО «СПЕКТРОН», ООО «НПО «СПЕКТРОН», ООО «Спектрон Групп», ООО «РЕЛИОН», ООО «Элемент», ООО "ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА", ООО "УК ПЕРЕСВЕТ", ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 являются общими доходами проверяемой организации ООО «ТПП Спектрон»

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность согласованных действий проверяемого налогоплательщика ООО «ТПП Спектрон» (ИНН: <***>) и взаимозависимых лиц, направленная на формальное разделение бизнеса, на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, повлекших собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, с целью перераспределения доходов налогоплательщика в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, как следствие, необоснованного уменьшения обязательств общества по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на ОПС.

По результатам проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с выявлением обстоятельств, где основной целью формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами является перераспределение доходов налогоплательщика в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Таким образом, ООО «ТПП «Спектрон» имеет производственные мощности и сотрудников для разработки и осуществления полного цикла производства электротехнического оборудования (пожарных извещателей и т.д.) на основе собственных технологий, все оборудование, станки принадлежат ООО «ТПП «Спектрон» (приобретены по договорам лизинга). Взаимозависимые лица, созданные учредителями проверяемого налогоплательщика, фактически не осуществляют деятельности как отдельные юридические и физические лица. Имитация деятельности по дроблению бизнеса направлена на искажение проверяемым налогоплательщиком сведений в бухгалтерском и налоговом учете, за счет согласованных действий группы взаимосвязанных лиц, и минимизацию налоговых обязательств Общества.

Кроме того, в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки в проверяемом периоде также установлены взаимоотношения с техническими организациями, обладающими признаками номинальности: ООО «Металлторг» ИНН <***>, ООО «Домашний уют» ИНН <***>, ООО «Инфо-Тех» ИНН <***>, ООО «Спецмаш» ИНН<***>, ООО «Агропром» ИНН<***>, ООО «Вудлайн» ИНН<***>, ООО «Вадан-98» ИНН<***>, ООО «Консалтинг Плюс» ИНН<***>, ООО «ТК Реле» ИНН<***>, ООО «Маркетинг Плюс» ИНН<***>, ООО «Техно-Сервис Урал» ИНН<***>, ООО «Лорена» ИНН<***>, ООО «Сбыт Электро» ИНН<***>, ООО «ВТК» ИНН<***>, ООО «ПФК Ресурс-Медиа» ИНН<***>, ООО «Арт-Полиграф» ИНН<***>, ООО «Пульсар» ИНН<***>, ООО «Центр СМП» ИНН<***>, ООО «Металл-торг» ИНН<***>, ООО «Авер-Маркет» ИНН<***>, ООО «ТД Урал» ИНН<***>, ООО «Юнона» ИНН<***>, ООО «Секрет Сервис» ИНН<***>, ООО «Аларм-Систем» ИНН<***>.

При этом в отношении контрагентов ООО «Домашний уют» (ИНН: <***>) и ООО «Техно-Сервис Урал» (ИНН: <***>), ООО «Вудлайн» (ИНН: <***>) и ООО «Техно-Сервис Урал» (ИНН: <***>) первичные документы не представлены.

При анализе документов, оформленных от ООО «Металлторг» (ИНН: <***>), ООО «Агропром» (ИНН: <***>), ООО «ВАДАН-98» (ИНН: <***>), ООО «Консалтинг Плюс» НПО (ИНН: <***>), ООО «ТК Реле» (ИНН: <***>) ИП, ООО «Маркетинг плюс» (ИНН: <***>), ООО «Арт-Полиграф» (ИНН: <***>), ООО «ПУЛЬСАР» (ИНН: <***>), ООО «Центр СМП» (ИНН: <***>), ООО «Металл-торг» (ИНН: <***>), ООО «Авер-Маркет» (ИНН: <***>), ООО «ТД Урал» (ИНН: <***>), ООО «Юнона» (ИНН: <***>), ООО «Секрет-Сервис» (ИНН: <***>), ООО «Аларм-систем» (ИНН: <***>) установлено, что заявление в УПД, актах выполненных работ, работы и услуги фактически осуществлялись участники схемы входящих в группу «Спектрон».

Таким образом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что Обществом использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Между тем, налогоплательщиком произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций: суммы уплаченных налогов были исключены из состава расходов и учтены при определении налоговой базы, суммы доначисленных страховых взносов учтены в составе расходов за соответствующий период.

В материалы дела 05.09.2023 г. налоговый орган представил уточненный расчет налоговых доначислений.

Правильность расчета, произведенного Инспекцией, судом проверена и по существу является верной, за исключением по налогу на прибыль за 2019 год.

В таблице расчета налога на прибыль за 2019 год налоговый орган приводит следующие значения: доходы – 517 736 252 руб., расходы – 388 656 091 руб., сумма налога к доначислению – 9 388 318, 83 руб.

При этом налоговая база получается 130 107 184 руб., однако при расчете с учетом указанных суммы доходов и расходов налоговая база получается 129 080 161 руб.

В таком случае сумма налога к уплате составит: 129 080 161 руб. * 20 % - 16 633 118 = 9 182 914, 20 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль 2019 года в сумме 205 404, 63 руб. (9 388 318,83 – 9 182 914,2 руб.) по расчету налогового органа является неправомерным.

Таким образом, сумма налога на прибыль к доначислению за 2017 год составляет 13 470 604, 16 руб., за 2018 года - 11 644 685, 61 руб., за 2019 год – 9 182 914, 20 руб.

Соответственно, является неправомерным доначисление по оспариваемому решению налога на прибыль: за 2017 год в размере 5 341 980, 90 руб., за 2018 год в размере 5 883 347, 40 руб., за 2019 год в размере 5 820 560, 80 руб.

Налоговый орган представил расчет по НДС, из которого следует, что налог к уплате по результатам ВНП за 2017 год составит 22 388 546, 87 руб., за 2018 год – 1 757 659, 93 руб., за 2019 год – 13 403 588, 34 руб.

Однако заявитель с представленным расчетом не согласен в силу следующего.

Налоговый орган отмечает, что расхождение данных по суммам НДС на стр. 141 – 142 и на стр. 155 – 156 оспариваемого решения обусловлено ошибочным переносом данных из акта налоговой проверки от 26.07.2021. Расчет налоговых обязательств ООО «ТПП «Спектрон» по НДС приведен на стр. 290 – 304 оспариваемого решения.

Если обратиться к таблице на стр. 304 решения, то можно увидеть, что сумма доначислений по НДС составляет: за 2017 год – 22 913 025 руб., за 2018 год – 3 180 148, 03 руб., за 2019 год – 25 967 555, 17 руб.

Вместе с тем, согласно резолютивной части как акта налоговой проверки № 6 от 26.07.2021, дополнения к акту налоговой проверки № 6 от 15.07.2022 НДС к уплате по итогам выездной налоговой проверки составил: за 2017 год - 28 229 785 руб., за 2018 год - 1 872 520 руб., за 2019 год - 25 744 853 руб.

При этом в решении к доначислению НДС указано: за 2017 год – 22 913 025 руб., за 2018 год – 3 180 148, 03 руб., за 2019 год – 25 967 555, 17 руб.

Сумма доначисленной недоимки по НДС за 2018 и 2019 гг. в акте налоговой проверки и в итоговом решении отличается в большую сторону.

Однако налоговый орган не вправе в итоговом решении доначислить сумму недоимки больше, чем указано в акте налоговой проверки, что противоречит п. 1 ст. 17, подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 6.1., п. 8 ст. 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, является основанием для признания решения недействительным в указанной части.

Таким образом, НДС к уплате по итогам ВНП за 2017 год составляет 22 388 546, 87 руб. (22 913 025, 20-524 478, 33), за 2018 год – 450 031, 90 руб. (1872 520 – 1 422 488, 10), за 2019 год – 13 180 886, 20 руб. (25 744 853- 12 563 966, 83).

Следовательно, является неправомерным доначисление по спорному решению сумм НДС за 2017 год в размере 524 478, 33 руб., за 2018 года – 2 730 116, 13 руб., за 2019 год – 12 786 668, 90 руб.

Довод ИФНС о том, что общая сумма доначисления за период 2017 – 2019 гг. в решении уменьшилась по сравнению с актом проверки является несостоятельным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ одним из обязательных элементов налога является налоговый период, за который уплачивается налог. Налоговым периодом по НДС является квартал. Соответственно, доначисление за 2018-2019 гг. НДС в большем размере свидетельствует о выявлении проверяющими каких-либо новых нарушений за соответствующий налоговый период уже после составления акта налоговой проверки, что является нарушением ст. 100, 101 НК РФ.

Более того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, что повлекло наложение штрафа в размере 40 % от суммы недоимки.

Следовательно, доначисление за 2018-2019 гг. НДС в большем размере влечет увеличение штрафных санкций для ООО «ТПП «Спектрон», что является нарушением прав налогоплательщика.

Решением №3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2023 г. налоговым органом произведен перерасчет пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку судом определены действительные налоговые обязательства общества, расчет пеней также подлежит корректировке за период с 01.04.2022 г. по 21.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга №6 от 21.09.2022 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2017 – 2019 годы, соответствующих пеней и штрафов, в том числе за период с 01.04.2022 г. по 21.09.2022 г.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №999 от 20.02.2023 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга №6 от 21.09.2022 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2017 – 2019 годы, соответствующих пеней и штрафов, в том числе, за период с 01.04.2022 г. по 21.09.2022 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №999 от 20.02.2023 г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина