Решение по делу № А24-5643/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5643/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

заинтересованные лица:

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании незаконным постановления от 15.10.2025 № 98041/25/84674 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора

от заявителя:

ФИО4 – удостоверение адвоката № 41/202, доверенность 28.05.2024 № 41АА0925947 (сроком на 3 года);

от ГМУ ФССП:

ФИО5 – удостоверение ТО № 178521, доверенность от 23.01.2025 № 98221/25/767-СЗ (сроком до 31.01.2026);

от иных лиц:

не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.10.2025 № 98041/25/84674 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Требования мотивированы тем, что не выдержав установленный законодательством пятидневный срок было вынесено требование предоставить в трехдневный срок перечень имеющегося имущества должника. Административный истец исполняет требования административного ответчика и не отказывается от исполнения своих обязательств. Кроме того, должник находится в тяжелом материальном положении получает доходы только с заработной платы, других доходов должник не имеет в том числе на банковских счетах, что подтверждается справкой о заработной плате, а также выписками с банковских счетов.

В судебное заседание ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 поступили отзыв и материалы исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Дала дополнительные пояснения.

Представитель ГМУ ФССП поддержала правовую позицию ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 на основании исполнительного листа № ФС № 049931861 от 14.7.2025, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-216654/16-129-89Ф, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 177010/25/98041-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 423 000 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2025 получено лично представителем 07.10.2025, а также направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 07.10.2025 и доставлено 07.10.2025.

В установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

15.10.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 177010/25/98041-ИП от в отношении ФИО1 вынесено постановление № 98041/25/84674 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющий 29 610 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 15.10.2025 и доставлено 16.10.2025.

21.1.12025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление № 98041/25/98320 об окончании исполнительного производства № 177010/25/98041-ИП в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2025 №98041/25/84674 вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушают права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать срок для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2025 получено лично представителем 07.10.2025, а также направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 07.10.2025 и доставлено 07.10.2025.

Вместе с тем, в суд заявитель направил посредством почты заявление в суд только 25.11.2025, зарегистрировано данное заявление 02.11.2025,о чем свидетельствуют соответствующие штампы почты России и арбитражного суда. Таким образом, заявителем существенно нарушен десятидневный срок на обжалование постановлений в суд.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемых постановлений и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий отсутствуют.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, заявителем не представлены суд документальное подтверждение существования обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку должником не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вместе с тем, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая погашение задолженности, период просрочки в части срока оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера размер исполнительского сбора по постановлению от 15.10.2025 № 98041/25/84674 вынесенного в рамках исполнительного производства №177010/25/98041-ИП от 07.10.2025, на одну четверть от установленного размера, а именно до 22 207 500

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.10.2025 № 98041/25/84674 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 постановлением от 15.10.2025 № 98041/25/84674, вынесенного в рамках исполнительного производства № 177010/25/98041-ИП от 07.10.2025, на одну четверть от установленного размера, а именно до 22 207 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев