АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 г. Дело № А53-3134/25

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3134/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025г,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 000 рублей, неустойки за период с 18.05.2024г по 16.12.2024г в размере 168 899,84 рублей, неустойки за период с 17.12.2024г по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период.

Определением суда от 28.04.2025 судом к рассмотрению приняты ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖ», а именно, договора, заключенного между ЗАО «ЮЖТЕХМОНТАЖ» и ФИО1, по объекту Афипский НПЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, пгт Афипский, промзона, а также актов об исполнении данного договора и исполнительной документации, в части работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения, а также об истребовании у ООО «Афипский НПЗ» договора, заключенного между ООО «Афипский НПЗ» и ЗАО «ЮЖТЕХМОНТАЖ», по объекту Афипский НПЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский р-он, пгт Афипский, промзона, а также актов об исполнении данного договора и исполнительной документации, в части работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, истребованию подлежат дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанное ходатайство мотивировано, тем, что запрошенные документы могут подтвердить факт сдачи работ истцом непосредственному заказчику.

Однако, в настоящем деле спорным является факт выполнения работ именно ответчиком, а не иным лицом либо истцом самостоятельно.

Таким образом, вышеуказанные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а потому основания для истребования заявленных ответчиком доказательств отсутствуют. В этой связи ходатайство судом отклоняется.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные документы в электронном виде на флэш-накопителе, которые судом приобщены к материалам дела. Также направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (болезнь представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Истец не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя либо личного участия.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) 18 марта 2024 года заключен договор подряда № 4П/2024, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить работы, монтаж систем отопления и теплоснабжения на объектах ООО «Афипский НПЗ», расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-он, пгт Афипский, промзона, а истец обязуется своевременно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 3 Договора, общая стоимость работ составила 5 200 639 рублей, из которых авансовый платеж составил 1 599 000 рублей.

Истец указывает, что внесение авансового платежа согласовано сторонами посредством устных договоренностей. Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 29.06.2024 на сумму 159 000 рублей, № 19 от 08.09.2024 на сумму 240 000 рублей, № 24 от 20.07.2024 на сумму 300 000 рублей, № 28 от 06.06.2024 на сумму 500 000 рублей, № 31 от 20.03.2024 на сумму 400 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора подряда сроки выполнения работ до «18» мая 2024 года.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены. Ответчик систематически нарушал условия заключённого договора подряда, срывал сроки выполнения, работники ответчика появлялись на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами от 02.04.2024г, от 16.08.2024г о нарушении внутри объектного режима.

Письмом № 63/1612 от 16.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврат денежных средств в сумме 1 599 000 рублей и оплаты неустойки в размере 168 899,84 рублей.

Также истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление исх № 64/1212 от 20.01.2025г об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, уплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 599 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление исх. № 64/1212 от 20.01.2025г об отказе от исполнения договора подряда. Таким образом, договор расторгнут.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Расторжение договора как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, а потому оплаченный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что полученный аванс освоен, работы выполнены на сумму, превышающую аванс.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение работ должно было проводиться из материалов заказчика, в стоимость работ необходимые материалы и оборудование не включены.

Ответчик указывает, что в период с заключения договора по 04.09.2024 подрядчику было предоставлено заказчиком оборудование, которое получено им от ООО Южтехмонтаж» и ООО «Афипский НПЗ». Однако, данного оборудования хватило, чтобы смонтировать объем, предусмотренный пунктом 1.8 сметы (РК1-РК12 изготовление/монтаж «Раздел Теплоснабжение установок П1/П1р...П6/П6р»). Иного оборудования и материалов подрядчику не передавалось.

Для выполнения данных работ ответчик привлек по договору субподряда №5П/2024 от 20.03.2024 ИП ФИО4. ИП ФИО4 окончил монтаж предоставленного оборудования 03.09.2024.

Ввиду того, что у подрядчика отсутствовала какая-либо информация о дальнейших поставках необходимого оборудования и материалов для проведения работ, было принято решение о направлении в адрес заказчика акта выполненных работ от 04.09.2024.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2024, с отметкой заказчика на акте «После визы стройнадзора Афипского НПЗ».

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Истец против указанных доводов возражал, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена частичная сдача результата работ, целью заключения договора являлось получение конечного результата.

Кроме того, указал, что работы выполнены с недостатками. 16.08.2024г между ЗАО «Южтехмонтаж» и ИП ФИО1 в присутствии представителя ИП ФИО2 рабочего ФИО5 составлен акт об обнаружениях недостатков (дефектов, несоответствий) по части выполненных работ ИП ФИО2 Проверка выявила недостатки выполненных работ, срок устранения недостатков до 01.12.2024г.

01.12.2024г между ЗАО «Южтехмонтаж» и ИП ФИО1 был подписан акт осмотра по договору № 59-АНПЗ от 12.02.2024г по части выполненных работ ИП ФИО2 Проверка выявила недостатки выполненных работ, выявленные недостатки подлежат полному демонтажу, срок исполнения продлили до 30.06.2025г.

Поскольку к установленному договором сроку (не позднее 18.05.2024) с учетом устного пролонгированного срока до 30.08.2024г предусмотренные договором работы подрядчиком не были выполнены, отсутствовали рабочие и техника подрядчика на строительной площадке сданы ИП ФИО6 в претензионном письме от 16.12.2024 № 63/1612 потребовало у ИП ФИО2 завершить работы.

Также истец ссылался на то, что в целях исполнения договорных обязательств перед ЗАО "Южтехмонтаж", 27 января 2025 года им заключен договор № 27/01/25-1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7. Целью данного договора являлось выполнение объема работ, который ранее не был реализован ответчиком. Срок реализации проекта 30.06.2025г.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ иным лицом, а также доказательства демонтажа результата работ, выполненных ответчиком.

Однако, истцом надлежащие доказательства в обоснование правовой позиции по делу не представлены.

Доказывая факт исполнения договора с ФИО7 от 27.01.2025, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.07.2025, подписанный сторонами договора. Иных доказательств выполнения работ ФИО7 не представлено.

Вместе с тем, выполнение подрядных работ должно сопровождаться значительным объемом исполнительной документации. Принимая во внимание отсутствие указанных документов, а также доказательств оплаты указанных работ, суд отклоняет довод истца о выполнении спорных работ ФИО7

При этом, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, документы о передачи материалов и оборудования для выполнения работ.

Представленные фото и видео материалы судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить ни время, ни место выполнения съемки.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что спорные материалы не обладают признаками, позволяющими индивидуализировать их и отделить от иных материалов, аналогичных по своим потребительским и техническим свойствам.

Довод о наличии недостатков в выполненных работах судом оценивается критически.

Представленные истцом акт об обнаружении недостатков от 16.08.2024 и акт осмотра от 01.12.2024 составлены в отсутствие ответчика, в рамках проверки выполнения работ по договору между истцом и ЗАО «Южтехмонтаж».

Доказательств уведомления истца о необходимости явки представителя для осуществления осмотра и фиксации недостатков, истцом не представлено. Указание в акте в качестве представителя ИП ФИО2 подсобного рабочего ФИО8 не свидетельствует о наделении его такими полномочиями.

Истец, доказывая факт демонтажа результата работ ответчика, представил счет-договор на выполнение работ (оказание услуги) от 30.01.2025, заключенный с ФИО9 Вместе с тем, доказательства исполнения указанного договора отсутствует. В платежном поручении от 31.01.2025 № 22 назначение платежа указано за сварочные работы. С учетом изложенного, указанные документы судом оцениваются критически.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что работы ответчиком предъявлены к приемке по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2024 на сумму 1 840 000 рублей. Указанный акт содержит отметку заказчика «После визы стройнадзора Афипского НПЗ».

Истец, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме и качестве выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к ответчику с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, истец не представил мотивированных возражений в адрес ответчика относительно данного акта.

Таким образом, выполненные работы фактически приняты истцом, имеют для него потребительский интерес, а потому подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму аванса 1 599 000 рублей.

Таким образом, доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют. С учетом отсутствия доказательств передачи давальческого сырья больше, чем было использовано ответчиком, основания для взыскания пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова