АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-11355/2024 29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИДЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211570.47 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2024 и паспорту (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДЕЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбет" о взыскании 296891,28 руб. задолженности за не поставленный товар, 4283,02 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 03.07.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец уточнил требования, просит взыскать 203647,99 руб. задолженности, 7922,48 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 16.08.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение иска, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесены определения, сведения о перерывах размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Амбет» выставило счет № 75 от 03.05.2024 на ООО «Мидея» на поставку товара по перечню общей стоимостью 296891,28 руб.

Данный счет акцептирован ООО «Мидея», платежным поручением № 84 от 06.05.2024 общество перечислило ООО «Амбет» денежные средства в смме 296891,28 руб. за материалы по счету № 75 от 03.05.2024.

Общество в претензии от 28.05.2024 указало на отсутствие поставки товара по счету, заявило о возврате в течение трех рабочих дней уплаченных денежных средств.

Претензия направлена ответчику и получена последним 28.05.2024, в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец 28.05.2024 не получив поставленный товар направил претензию о возврате уплаченной суммы по счету в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 28.05.2024, таким образом три рабочих дня истекли 31.05.2024.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий поставки согласованного ранее товара.

Между тем, в данном случае, суд учитывает представленные в дело доказательства последующие действия и поведение сторон.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и

иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суд установил, что ответчик после отказа истца от договора фактически поставил истцу товар предусмотренный Счетом № 75 от 03.05.2024, а истец по состоянию на 11.06.2024 принял данный товар частично, возвратив товар несоответствующий качеству и потребовав возврата денежных средств за некачественный товар по списку.

Материалами дела подтверждено, что по части полученного товара истцом были заявлены возражения по качеству. Как следует из представленных документов, и переписки сторон, изначально истец направил письмо о возврате денежных средств за некачественно изготовленный материал, оплаченный обществом по счету № 75 от 03.05.2024. В ходе переписки представленной в дело, не оспоренной истцом, ответчик предлагал истцу переоформить письмо о возврате, поскольку остальные воздуховоды отгружены и приняты, указаны в последующие дни еще недостатки по товару. В адрес ответчика направлено письмо о возврате брака с указанием материала, подлежащего возврату – 17 позиций, с учетом стоимости по счету № 75 стоимость товара к возврату составляет 111915,87 руб. В представленном ответчиком расчете содержатся ошибки неточности по сумме товара, в частности воздуховод спиральный 315 - 18 п.м.

В другом письме от 11.06.2024 истец также просил возвратить денежные средства за некачественно изготовленный материал, оплаченный обществом по счету № 75 от

03.05.2024, указал список подлежащего возврату материала 17 позиций. При этом, указал, что остальной товар согласно счета отгружен и принят.

Указанные документы приобщены в дело, не оспорены истцом в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также в дело ответчиком представлен УПД счет-фактура № 78 от 13.06.2024 с учетом возврата товара на сумму 203647,99 руб. Указанный документ подписан ответчиком и направлен в адрес истца. Истец указанный документ не подписал, о происхождении документа пояснений не дал.

Суд учитывает, что по УПД и письму о возврат иная сумма поставки, при этом наименования и стоимость товаров сторонами согласована в счете № 75 от 03.05.2024 на оплаченную истцом сумму 296891,28 руб. Документального подтверждения того, что стороны согласовали к поставке иной товар по иным ценам в дело не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, совокупность обстоятельств позволяет суду квалифицировать правоотношения между ответчиком и истцом в качестве фактически сложившихся договорных обязательств по поставке товара, а перечисленные обществом ответчику денежные средства - как направленные на исполнение обязанностей должника по оплате товара. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что продукция по счету № 75 от 03.05.2024 поставлена ответчиком в адрес истца и принята последним на сумму 184975,41 руб. Документальное подтверждение товара ненадлежащего качества на данную сумму истцом не представлено.

В представленной переписке истец 15.06.2024, 18.06.2024 просил ответчика произвести оплату возвращенного забракованного товара. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 93243,29 руб. платежным поручением № 965 от 21.06.2024. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности 18672,58 руб. по письму от 11.06.2024 о возврате денежных средств по списку материала подлежащего возврату по счету № 75 от 03.05.2024 ответчиком в дело не представлено.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования

заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично в сумме 18672,58 руб. долга.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании 7922,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2024 по 16.08.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств проценты подлежат начисления с 01.06.2024 по 11.06.2024 на сумму долга 296891,28 руб., а с 11.06.2024 по 21.06.2024 на сумму долга 111915,87 руб. и с 22.06.2024 по 16.08.2024 на сумму долга 18672,58 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по статье 395 ГК РФ, что по расчету суда составит 6480,22 руб.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 6480,22 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Иные доводы сторон судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина по уточнению иска подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИДЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18672,58 руб. долга, 6480,22 руб. процентов, а также 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить с 17.08.2024 начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 18672,58 руб. по дату фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1792 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 201 от 03.07.2024 (эл.п/пор в деле). Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.В. Яцко