АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16449/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Вита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 169 728 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 02/01 от 01.02.2024.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.02.2024 между ООО «Коралл-вита» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №02/01 от 01.02.2024, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>. Объект: Реконструкция энергетического производственно-технологического комплекса Владивостокской ТЭЦ-2 с заменой турбоагрегатов ст. №1, 2, 3 и установкой 3-х котлоагрегатов по 540 т/ч каждый (далее - Место Работ), (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункта 2.1 Договора начало работ - 01.02.2024, срок окончания работ – 10.04.2024.

На основании пункта 5.1. Договора стоимость всех работ составляет 6 240 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 126 от 19.02.2024 и №158 от 27.02.2024 Заказчиком произведена оплата в соответствии с пунктом 5.3. Договора на общую сумму 500 000 рублей.

Из пункта 1.2 Договора следует, что Исполнитель гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет Договора, в строгом соответствии с условиями Договора и приложением к нему, с учетом индивидуальных особенностей Объекта.

Однако работы, указанные в Договоре, не были выполнены, в связи с чем, Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ направил Подрядчику претензию от 15.03.2024 № 03/16 об одностороннем отказе от договора и возврате авансового платежа, возвращена отправителю 20.04.2024 с отметкой отделения почтовой связи по номеру почтового идентификатора 80546093063257 «по истечении срока хранения».

Требования претензии не были исполнены Подрядчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 500 000 рублей, истец в материалы дела представил платёжные поручения № 126 от 19.02.2024 и №158 от 27.02.2024.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ направил Подрядчику претензию от 15.03.2024 № 03/16 об одностороннем отказе от договора и возврате авансового платежа, возвращена отправителю 20.04.2024 с отметкой отделения почтовой связи по номеру почтового идентификатора 80546093063257 «по истечении срока хранения». Полномочия лица, подписавшего отказ от договора подтверждены доверенностью № 22 от 01.09.2023.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

Согласно информации с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора уведомление об отказе от договора выслано обратно по истечении срока хранения 20.04.2024.

Соответственно, при указанных обстоятельствах претензия считается доставленной 20.04.2024.

В силу пункт 7.4 Договора он считается расторгнутым в течение тех календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Таким образом, и с учетом статьи 191 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 24.04.2024.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по сроку выполнения работ подтвержден материалами дела, вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.7 договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 11.04.2024 по 31.05.2024 составил 169 728 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным в части периода начисления неустойки.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку с учетом вышеизложенного, Договор считается расторгнутым с 24.04.2024 неустойка может за период с 11.04.2024 по 23.04.2024 и составит 43 264 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Вита» (ИНН <***>) 500 000 рублей неосновательного обогащения, 43 264 рублей пени, 13 299 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.