Постановление по делу № 19АП-1616/2025 от 19.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года дело № А64-8899/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2025 по делу № А64-8899/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 835,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 278 835,38 руб., в том числе: 241501,38 руб. просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг 6818,31 руб., неустойка за просроченные проценты 415,69 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

12.05.2025 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО4 представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При этом, в указанном ходатайстве заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент его направления истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил отложить рассмотрение дела в случае, если истец представит отзыв на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании, поскольку апеллянт не знаком с его содержанием.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк 13.05.2025, то есть, до рассмотрения настоящего спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен судом к материалам настоящего дела.

В представленном отзыве содержатся доказательства его направления в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления РПО № 14586408142137, отзыв ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу направлен в адрес ответчика 05.05.2025 и получен последним 13.05.2025 в 09 часов 23 минуты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу, наличие процессуальной возможности предоставления своей позиции по существу его содержания и отсутствия объективных обстоятельств невозможности участия представителя ИП ФИО4 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства на настоящему делу.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ИП ФИО4 помимо изложенного не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, получения ответчиком позиции истца по существу доводов ИП ФИО4, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №85941A05EDBS2Q0SQ0QF9D от 30.06.2021 (далее - Кредитный договор) выдало кредит ИП ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства 01.06.2021 в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со кроны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Должник с 02.04.2024 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 295 835,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 274 258,98 руб., просроченные проценты 11 836,65 руб., неустойка за просроченный основной долг 9 072,02 руб., неустойка за просроченные проценты 667,73 руб.

Учитывая то, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не были исполнены. Кредитор направил 14.06.2024 требование ИП ФИО4 о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.

Банк получил судебный приказ (дело №А64-7058/2024), который в последствии был отменен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в связи с оплатой ответчиком части долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 85941А05EDBS2Q0SQ0QF9D от 30.06.2021 в размере просроченного основного долга 241501,38 руб., неустойку за просроченный основной долг 6818,31руб., неустойку за просроченные проценты 415,69руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникают из Кредитного договора.

Договор заключен путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, что соответствует положениям статьи 428 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора в указанном порядке, условия договора соответствуют требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором, что следует из положений статьи 821.1 ГК РФ.

Факт предоставления денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О наличии спора относительно размера неисполненных обязательств, обществом не заявлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 8) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Должник с 02.04.2024 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 241 501,38 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 818,31 руб., неустойка за просроченные проценты 415,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетом задолженности, представленным в дело Банком, подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщиком надлежащим образом не исполняется. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и взыскании процентов за пользование кредитом обоснованно признано правомерным.

Требования истца документально подтверждены, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны соответствующими условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что, проигнорированное ответчиком требование о добровольном погашении требований истца явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии к нему вышеуказанных требований, заявил свои возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, учитывая отмену судебного приказа по делу №А64-7058/2024, в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Кроме того, задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных вопросов, без обращения в судебные органы.

Из поведения ответчика, заявившего свои возражения относительно выдачи судебного приказа, приведшего к отмене судебного приказа, следует, что ответчик не был согласен на досудебное урегулирование спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции из действий ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оплата суммы задолженности и пени до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял обеспечение исполнения части задолженности, несмотря на то, что на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО Сбербанк, имеется денежная сумма необходимая для погашения спорной задолженности, подлежит отклонению как необосновання, поскольку, как указал истец, между участниками настоящего спора отсутствует договор о безакцептном списании денежных средств со счёта.

Таким образом для перечисления 36 026,29 руб. со счёта в погашение кредита, необходимо волеизъявление клиента, так как Банк по своей инициативе не может перечислить денежные средства в погашение кредита, а Ответчик такие распоряжения не давал. Кроме того, по сведениям Банка, к данному счёту имеется картотека со второй очередью по аресту 36 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 415,89 руб. также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик подменяет понятие неустойки за несоблюдение условий договора понятием «сложный процент».

Расчет задолженности и неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и исполнялся сторонами до момента нарушения ответчиком своих обязательств по перечислению платежей в погашение кредита, уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Позицию ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы в связи с частичной оплатой спорной задолженности на сумму 12 000 руб. (чек от 04.05.2025) суд также не может признать обоснованной, поскольку данная сумма оплачена уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу (05.03.2025), что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что ответчик не лишен возможности заявить об оплате указанной суммы в процессе исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2025 по делу № А64-8899/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3