Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1281/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 418 495 руб. 81 коп.

при участии: от истца: ФИО2, дов от 28.06.2024,

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору займа № 889/1-24 от 22.05.2024 денежных средств в сумме 5 435 071 руб. 86 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 941 850 руб. 44 коп., пени за период с 21.12.2024 по 10.02.2025 в сумме 493221 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) земельных участков № 889/2-24 от 22.05.2024: земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 71:12:050308:60 площадью 897000 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская обл., р-н Киреевский, 1000м на запад от <...>, в границах СПК «Дедиловский», с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 4 835 025 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (далее – истец - Займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик - Заемщик) заключили договор № 889/1-24 от 22.05.2024 о предоставлении ответчику процентного займа (далее - договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передает Заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (далее - сумма займа - лимит займа), а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 2.2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что заем предоставлен сроком до 20 декабря 2024 года с уплатой процентов рассчитанных в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи суммы займа (ее части) и 14% годовых, но не менее 30% годовых за все время пользования суммой займа и выплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

Истец по заявке ответчика № 1 платежным поручением от 24.05.2024 № 936 перечислил последнему заем в сумме 3 960 000 рублей (за вычетом единовременного процента, предусмотренного п. 2.2.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков № 889/2-24 от 22.05.2024 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:12:050308:60 площадью 897000 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская обл., р-н Киреевский, 1000м на запад от <...>, в границах СПК «Дедиловский».

Согласно п. 2.2 договора ипотеки стороны совместно установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 4 835 025 рублей.

За исполнение обязательств по договору займа залогодатель обязуется отвечать предметом залога (п. 1.2 договора ипотеки).

На основании п. 4.1 договора ипотеки Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец 09.01.2025 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней погасить задолженность по займу, срочным и просроченным процентам.

Претензия была отправлена почтовым отправлением Почтой России, а также по электронной почте в рамках электронного обмена, согласованного п. 5.12 договора займа.

Ответчик претензию получил 18.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 11901903554323) на сайте Почты России, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, поскольку платежными поручениями от 05.03.2025 № 94, № 95 и № 96 ответчик перечислил истцу 4 941 850 руб. 44 коп., в том числе, основной долг в сумме 4 000 000 руб., срочные проценты по займу в сумме 742 513 руб. 66 коп. и просроченные проценты в сумме 199 336 руб. 78 коп.

После чего истец 01.04.2025 уточнил требования, но распределил, поступившие денежные средства в соответствии с п. 2.8 договора займа, требуя уплатить основной долг в сумме 799 596 руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме 20 701 руб. 89 коп. за период с 06.03.2025 по 01.04.2025 и пени в сумме 43 178 руб. 13 коп. за этот же период.

Заявлением от 14.04.2025 истец уточнил требования в части процентов и пени, просил взыскать за период с 06.03.2025 по 17.04.2025 просроченные проценты в сумме 32 969 руб. 66 коп. и пени в сумме 68 765 руб. 60 коп.

Ответчик платежным поручением от 16.04.2025 № 115 перечислил истцу 480 469 руб. 80 коп., указав в назначении платежа «возврат займа».

После того, как ответчик выполнил оплату, истец уточнил требования, но сначала истец пересчитал неустойку, рассчитав ее за период с 06.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 67 166 руб. 40 коп., затем пересчитал просроченные проценты за этот же период в сумме 32 202 руб. 92 коп., после чего данным платежом закрыл долг по неустойке и просроченным процентам, остальные денежные средства направил на погашение основного долга по займу, который, по мнению истца, образовался после оплаты 05.03.2025. В результате истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по сумме займа в размере 418 495 руб. 81 коп., которую он просит взыскать, а также просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку с 17.04.2025 по день фактической оплаты основного долга по займу с учетом положений пунктов 2.2.2. и 4.4 договора займа.

От истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, а в судебном заседании 17.04.2025 истец поддержал его и устно отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по данному требованию.

Также в силу ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования от 17.04.2025.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании основного долга в сумме 418 495 руб. 81 коп., процентов и пени с 17.04.2025 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пунктов 2.2.2. и 4.4 договора займа.

Ответчик просил в иске отказать, т.к. полагает, что полностью рассчитался с истцом, также заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме. Поэтому требование о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На момент обращения в суд с иском основной долг по займу составлял 4 000 000 руб., долг по срочным процентам за период с 25.05.2024 по 20.12.2024 – 742 513 руб. 66 коп., долг по просроченным процентам за период с 21.12.2024 по 10.02.2024 – 199 336 руб. 78 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 21.12.2024 по 10.02.2025 – 493 221 руб. 42 коп.

Пунктом 2.8 договора займа предусмотрено, что поступившие Заимодавцу платежи (вне зависимости от назначения платежа), в том числе, перечисленные третьими лицами за Заёмщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, Заимодавец вправе засчитывать в следующей очередности:

1) оплата неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) погашение просроченной ссудной задолженности по займу;

5) оплата единовременных штрафов;

6) погашение срочной ссудной задолженности по займу;

7) иные выплаты, вытекающие из настоящего договора.

Обязательства по договору становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными договором.

С учетом данного пункта после поступления 05.03.2025 от ответчика денежных средств в сумме 4 941 850,44 руб. истец к ранее предъявленной неустойке в сумме 493 221,42 руб., рассчитанной за период с 21.12.2024 по 10.02.2025, начислил неустойку за период с 11.02.2025 по 05.03.2025 (23 дня) в сумме 218 155,69 руб., итого неустойка составила 711 377 руб. 11 коп. (493 221,42+218 155,69).

Затем истец рассчитал просроченные проценты за период 11.02.2025 по 05.03.2025 (23 дня), которые составили 88 219,18 руб., и прибавил их к начисленным ранее за период 21.12.2024 по 10.02.2024 в размере 199 336,78 руб. Всего просроченные проценты составили 287 555 руб. 96 коп. (199 336,78+88 219,18).

После чего истец сначала направил средства на закрытие неустойки, затем просроченных и срочных процентов, а оставшейся частью уменьшил сумму долга.

Таким образом, по мнению истца, после оплаты основной долг составил 799 596,29 руб. (((4 000 000 - ((4 941 850,44 - (711 377,11 + 287 555,96 + 742 513,66))).

После того, как ответчик платежным поручением от 16.04.2025 № 115 перечислил истцу 480 469 руб. 80 коп., последний на сумму основного долга в размере 799 596 руб. 29 коп., который, по мнению истца, образовался после оплаты 05.03.2025, начислил неустойку за период с 06.03.2025 по 16.04.2025 в сумме 67 166 руб. 40 коп., затем пересчитал просроченные проценты за этот же период в сумме 32 202 руб. 92 коп., и, уточнив требования, заявил, что долг составляет 418 495 руб. 81 коп. (((799 596,29 – ((480469,80 – (67 166,40 + 32 202,92))).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что если Заёмщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную договором сумму в срок, предусмотренный договором, Заёмщик обязан оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий пени 0,2% за каждый день просрочки, есть ни что иное, как 73% годовых, что почти в 2 раза превышает двойную учетную ставку, действовавшую на день оплаты. Также суд учитывает непродолжительный период просрочки (75 дней), а также то, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, доказательства причинения ущерба не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки.

С учетом удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд произвел пересчет.

Неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 21.12.2024 по 05.03.2025, начисленная на основной долг в размере 4 000 000 руб. и срочные проценты, рассчитанные истцом за период с 25.05.2024 по 20.12.2024, в сумме 742 513 руб. 66 коп., составляет 409 121 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:

4 742 513,66 * 42%) :366 *11 (с 21.12.2024 по 31.12.2024) = 59 864,52

4 742 513,66 * 42%) :365 *64 (с 01.01.2025 по 05.03.2025) = 349 256,90

Исходя из данного расчета и положений п. 2.8 договора займа основной долг по договору займа составил 497 340 руб. 60 коп. (((4 000 000 - ((4 941 850,44 - (409 121,42 + 287 555,96 + 742 513,66))), где:

4 000 000 руб. - сумма займа,

4 941 850,44 руб. - сумма оплаты 05.03.2025,

409 121,41 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и срочных процентов,

287 555,96 руб. – просроченные проценты за период с 21.12.2024 по 05.03.2025,

742 513,66 руб. – срочные проценты за период с 25.05.2024 по 20.12.2024.

Далее 16.04.2025 ответчик перечислил истцу 480 469 руб. 80 коп.

Соответственно, неустойка за период с 06.03.2025 по 16.04.2025 (42 дня) начисленная на основной долг 497 340 руб. 59 коп. составляет 24 035 руб. 86 коп. ((497340,60*42%):365*42)).

Просроченные проценты составляют 20 029 руб. 88 коп. ((497340,60*35%):365 *42)).

Следовательно, после распределения оплаты, поступившей 16.04.2025 в сумме 480 469 руб. 80 коп., в порядке, предусмотренном п. 2.8 договора задолженность по займу на дату объявления резолютивной части решения составляет 60 936 руб. 49коп. (497 340,60 – (480 469,80 - (24 035,86 +20 029,88), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами с 17.04.2025 до дня фактического возврата суммы займа, рассчитанных в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату фактического возврата и 14% годовых, но не менее 30 % годовых от суммы основного займа, а также неустойку (пени) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 17.04.2025 до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, обратное им не доказано. Поэтому требования о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 238 052 руб., в том числе, 188 052 руб. по требованию о взыскании, 50 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Госпошлина по иску с учетом уточнения требований и отказа от требования об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 25 925 руб.

Судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а госпошлину в сумме 212 127 руб. возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» от требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:12:050308:60 площадью 897000 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская обл., район Киреевский, 1000м на запад от <...>, в границах СПК «Дедиловский». Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор»

задолженность по займу в сумме 60 936 руб. 49 коп.;

проценты за пользование займом с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по займу, рассчитанных в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату фактического возврата и 14 процентов годовых, но не менее 30 процентов годовых от суммы задолженности по займу;

пени за несвоевременный возврат задолженности по займу с 17.04.2025 по день ее фактической оплаты, исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки, а также 25925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 212 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова