Постановление по делу № 10АП-13090/2025 от 15.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13090/2025

г. Москва

15 октября 2025 года Дело № А41-20189/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-20189/24 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПрестиж», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды, третье лицо – акционерное общество «Вешки»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО6 – паспорт, доверенность № 77 А Д 5390811 от 11.05.2024, срок доверенности 10 лет, диплом;

от ФИО4 - ФИО7 – паспорт, доверенность № 14.574 от 08.07.2024, срок доверенности 2 года, диплом;

от ИП ФИО5 – ФИО7 – паспорт, доверенность № 77 А Д 6593226 от 24.06.2024, срок доверенности 2 года, диплом;

от АО «ВЕШКИ» – ФИО7 – паспорт, доверенность от 23.09.2025, срок доверенности 2 года, диплом.

от ФИО1, ФИО3, ООО «СФЕРА», ООО «РЕАЛПРЕСТИЖ» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО3, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РЕАЛПРЕСТИЖ»), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СФЕРА»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО5), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 33 278 119 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 4 438 298 руб. 21 коп. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам, в пользу ФИО3 3 764 090 руб. 26 коп. упущенной выгоды и 502 016 руб. 20 коп. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам, в пользу ФИО2 17 372 151 руб. 06 коп. упущенной выгоды и 2 316 921 руб. 40 коп. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «ВЕШКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «ВЕШКИ», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-20189/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил организационно-правовую форму АО «ВЕШКИ», вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по направлению в адрес истцов обязательного предложения. Также апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ответчиков не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы также указывает, что суд исчислил срок исковой давности, вследствие чего ошибочно пришел к выводу о его пропуске. Кроме того, апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии солидарного характера гражданско-правовой ответственности ответчиков и об отсутствии у истца права на взыскание убытков (упущенной выгоды).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков ФИО4, ИП ФИО5, третьего лица АО «ВЕШКИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по

основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ВЕШКИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставной капитал Общества составляет 37020400 руб. 00 коп.

По состоянию на 22.12.2019 в уставном капитале АО «ВЕШКИ» участвовали следующие акционеры:

№

Наименование акционера

Количество

принадлежащих акций

ФИО8

2 911 855 или 15,73%

ФИО9

200 000 или 1,08%

ФИО10

2 955 428 или 15,97%

ФИО1

1 413 901 или 7,64%

ФИО11

1 413 901 или 7,64%

ФИО12

2 827 900 и л и 15,28%

ФИО13

1 414 138 или 7,64%

ФИО3

455 701 или 2,46%

ФИО2

555 731 или 3%

Миноритарии

407 588 или 2,2%

В декабре 2019 года ООО «РЕАЛПРЕСТИЖ» приобрело 45,81% акций

Общества у ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и затем 14.01.2020 продало 16,01% акций Общества ФИО4

23.03.2021 ООО «СФЕРА» приобрело 7,64 % акций Общества у ФИО13

и 7,64% - у ФИО11

31.03.2021 ФИО5 приобрел 15,28% акций Общества у ФИО14

Как указывают истцы, в результате названных сделок более 75 % акций

Общества стали принадлежать ответчикам, которые являются аффилированными

лицами, при этом, ни один из ответчиков обязательного предложения о выкупе

принадлежащих истцам акций не направил.

22.07.2021 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 произвели

отчуждение принадлежащих им акций Общества ответчикам:

- ФИО1 продал акции ООО «СФЕРА» и ИП ФИО5 по цене

22 руб. за одну акцию;

- ФИО2 продал акции ИП ФИО5 по цене 2 руб. за одну акцию; - ФИО3 продал акции ИП ФИО5 по цене 25 руб. за одну

акцию. Таким образом, состав акционеров Общества изменился и стал следующим:

№

Наименование акционера

Количество

принадлежащих акций

ООО «РЕАЛПРЕСТИЖ»

5 516 040 или 29,8%

ФИО4

2 963 773 или 16,01%

ООО «СФЕРА»

2 900 262 или 15,67%

ИП ФИО5

2 827 900 или 15,74%

Остальные акционеры

23,24%

Как следует из доводов истцов, в результате нарушения ответчиками

предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обязанности по направлению акционерам публичной оферты о приобретении ценных бумаг, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом истцы указали, что по причине неисполнения ответчиками обязательств по направлению публичной оферты о приобретении акций общества, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были вынуждены произвести отчуждение принадлежащих им акций по цене значительно ниже цены

обязательного предложения. По мнению истцов, ответчики обязаны возместить убытки в целях компенсации неполученной ими справедливой стоимости принадлежащих им акций.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 33 278 119 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 4 438 298 руб. 21 коп. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам, в пользу ФИО3 3 764 090 руб. 26 коп. упущенной выгоды и 502 016 руб. 20 коп. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам, в пользу ФИО2 17 372 151 руб. 06 коп. упущенной выгоды и 2 316 921 руб. 40 коп. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцами требований. Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, у истцов не имелось оснований для предъявления требований, основанных на положениях статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, так как АО «Вешки» не является публичным акционерным обществом. Также суд учитывал, что истцом не доказано наличие аффилированности между акционерами, которые приобретали акции, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанной нормы Закона № 208-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие правового состава, необходимого для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков в пользу истцов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абзац первый пункта 14).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац четвертый пункта 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые

кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, исходя из абзаца второй пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац третий Постановления пункта 3 Пленума ВС РФ № 7).

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Между истцом и

ответчиком возникли обязательственные отношения из внедоговорных обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцами размере.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АО «Вешки» на дату совершения спорных сделок не обладало признаками публичного общества. Принимая во внимание данное обстоятельство, и поскольку положения Закона № 208-ФЗ о направлении обязательного или добровольного предложения распространяются только на публичные акционерные общества, требования истца, заявленные в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию,

предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции и как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.05.2021 исх. № Т1-50-3-09/38279, Общество не имеет акций и иных ценных бумаг, допущенных к организованным торгам на бирже, акции Общества публично не обращались и всегда размещались путем закрытой подписки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО «Вешки» признаков публичного акционерного общества, установленных пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» согласно которому к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными

обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона), не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 306-КГ15-10550, после 01.09.2014 обязательное предложение не может быть направлено в отношении ценных бумаг непубличного акционерного общества.

Более того, признавая невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришёл к верному выводу о том, что между ответчиками отсутствует аффилированность, а истцами не представлено доказательств обратного.

Критерии аффилированности определяются специальными нормами права, а именно положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,

приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как усматривается из материалов дела, отчуждение акций происходило в следующие даты и между следующими лицами:

13.12.2019 ООО «Реал Престиж» приобрело 45,81% акций общества (у ФИО8, ФИО9 и ФИО10);

14.01.2020 ООО «Реал Престиж» продано 16,01% акций общества ФИО4, по итогам сделки у ООО «РеалПрестиж»;

23.03.2021 ООО «Сфера» приобрело 15,28% акций общества (7,64 % у ФИО13 и 7,64% у ФИО11);

31.03.2021 ФИО5 приобрел 15, 28% акций общества у ФИО14;

22.07.2021 ФИО5 приобрел 3% акций общества у истца ФИО2 и 2,46% у истца ФИО3, ООО «Сфера» приобрело 15,97 % акций общества у истца ФИО1

Апелляционный суд принимает во внимание, что в момент приобретения ООО «РеалПрестиж» 45,81% акций Общества указанным ответчиком было направлено соответствующее предложение в адрес акционеров АО «ВЕШКИ».

Так, 20.01.2020 ООО «РЕАЛПРЕСТИЖ» направило ОАО «Вешки» предложение о готовности приобрести акции Общества в количестве 12 994 160 штук, что составляет 70,2% уставного капитала Общества на указанных в извещении условиях по выкупной цене 20 (двадцать) рублей за акцию.

Вместе с тем, истцы своим правом на продажу акций не воспользовались, какие-либо возражения в адрес ООО «РЕАЛПРЕСТИЖ» не направили. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ (35 дней), акционер снизил свою долю порогового значения владения акциями. Соответственно, обязанность по направлению обязательного предложения у него прекратилась.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылка истцов на ненадлежащее оформление предложения ответчика о приобретении акций от 20.01.2020, не соответствующее положениям статьи 84.2

Закона № 208-ФЗ, не имеет правового значения по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по этому основанию.

Апелляционный суд также отмечает, что перечень признаков, по которому устанавливается группа лиц, указаны в п.п. 1-9 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1. Выступление или заявления, в т.ч. в прессе, одного лица в интересах другого лица не является признаком аффилированности.

Представление от ООО «РеалПрестиж» кандидатуры ФИО4 в члены Совета директоров АО «Вешки», согласно указанным нормам права, не является признаком аффилированности ООО «РеалПрестиж» и ФИО4

ООО «РеалПрестиж» не имеет совета директоров, ФИО4 не является ни участником, ни генеральным директором ООО «РеалПрестиж», не состоит в родственных отношениях с участниками и генеральным директором ООО «Реал Престиж», не ведет отдельной предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы истцов об аффилированности ФИО4 и ООО «РеалПрестиж» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При отсутствии аффилированности между ООО «РеалПрестиж» и ФИО4 у них отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. Как следствие, у них не возникает ответственности за не направление обязательного предложения в виде возмещения истцам убытков.

23.03.2021 - ООО «Сфера» приобрело 15,28% акций общества (7,64 % у ФИО13 и 7,64% у ФИО11) по цене 44,46 руб. за акцию.

Самостоятельные сделки ООО «Сфера» в результате которых оно стало владельцем 15,28% акций общества обязанности по направлению обязательного предложения акционерам не порождают.

При этом, обязанность по направлению обязательного предложения предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ у ООО «Сфера» могла возникнуть в случае если бы ООО «Сфера» было аффилированно с ООО «РеалПрестиж» не в любую дату, а по истечении 35 дней с момента приобретения

акций АО «Вешки». Между тем, доказательств, подтверждающих наличие такой аффилированности между ООО «Сфера» и АО «Вешки», истцами не представлено.

Доказательств наличия аффилированности ФИО4 с ООО «РеалПрестиж» и ООО «Сфера» также не имеется. Апелляционный суд учитывает, что ФИО4 не являлся и не является ни директором, ни участником ООО «РеалПрестиж» и ООО «Сфера», участники и генеральные директора ООО «РеалПрестиж» и ООО «Сфера» также не связаны корпоративными и родственными отношениями.

Ссылки истцов на аффилированность ООО «РеалПрестиж» и ООО «Сфера» по той причине, что учредителем участника ООО «Сфера» (АО «Фьюжен») являлась ФИО15. которая ранее являлась финансовым директором ГК «Мортон» и ГК «Основа», не может быть принят судом во внимание. Данное обстоятельство не является критерием аффилированности. Так, связывая участника ООО «Сфера» - АО «Фьюжен» с ГК «Основа» и ГК «Мортон», истцы указывают на информацию об учредителе АО «Фьюжен» по данным на 16.11.2015г., т.е. за 7 лет до сделки.

Приобретение 31.03.2021г. ФИО5 у ФИО14 15,28% акций АО «Вешки» по цене 14,25 руб. в случае его аффилированности с ООО «РеалПрестиж», либо с ООО «Сфера» порождало бы у него обязанность направить обязательное предложение в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Законом № 208-ФЗ и до исполнения указанной обязанности право голоса аффилированной группы ограничивалось бы только по акциям, составляющим 30 процентов акций АО «Вешки», однако аффилированность указанных лиц, согласно критериев, определенных законодательно, истцами не подтверждена.

Более того, доводы истцов со ссылками на упоминания в прессе обстоятельств знакомства одних лиц с другими могут свидетельствовать лишь о фактической аффилированности таких лиц.

Более того, обстоятельства фактического контроля над обществом имеют значение при рассмотрении дел, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, с целью защиты имущественных прав кредиторов, что неприменимо при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцами со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждена аффилированность ответчиков, являющихся акционерами АО «Вешки», ввиду чего требования о взыскании убытков, основанные на положениях пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, не могут быть признаны правомерными.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности. В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об АО предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ).

Также закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 КоАП РФ), при этом

привлечение Общества к административной ответственности за ненаправление обязательного предложения истцами не инициировалась.

При этом право требования убытков предусмотрено п. 6 ст. 84.6 Закона № 208-ФЗ, согласно которому в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Иные основания взыскания убытков (упущенной выгоды) истцами не заявлены, положениями Закона № 208-ФЗ такие основания не предусмотрены.

Более того, вопреки доводам истцов, положения п. 6 ст. 84.6 Закон № 208-ФЗ неприменимы при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из буквального толкования данного положения Закона № 208-ФЗ, предъявление требования о возмещении убытков возможно:

- только от лица направившего соответствующее предложение, не соответствующее требованиям Закона № 208-ФЗ;

- либо в случае заключения на основании добровольного или обязательного предложения договора о приобретении ценных бумаг не соответствующего требованиям Закона № 208-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная п. 6 ст. 84.6 Закона № 208-ФЗ, могла наступить только у ООО «РеалПрестиж» в том случае если бы истцы основывали бы свои требования на основании предложения ООО «РеалПрестиж» от 20.01.2020г., которое Совет директоров общества рекомендовал акционерам не рассматривать как обязательное предложение (протокол заседания Совета директоров Общества № 125 от 31.01.2020г.), поскольку на момент направления обязательного предложения ООО «РеалПрестиж» владело 45,81% акций АО «Вешки».

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, по этому основанию истек срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предложение было направлено в общество 20.02.2020г.

Как следствие, срок исковой давности истек 20.02.2023г., в то время как исковое заявление подано в суд 13.03.2024г.

До истечения срока исковой давности истцы не предприняли действий для привлечения к ответственности ООО «РеалПрестиж», несмотря на то, что о совершенных сделках с акциями истцам было известно в момент их совершения, т.к. истец ФИО3 являлся не только акционером, но и председателем Совета директоров общества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Соответственно, наличие такого предложения достаточно для осведомленности акционеров о сделках в целях исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцами расчет убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать обоснованным.

Так, в обоснование размера убытков истцы ссылаются на представленный ими отчет об оценке ООО «АПХИЛЛ» № АБ-003-25 от 20.01.2025, в котором приводится оценка рыночной стоимости акций по состоянию на 31.03.2021г. и по состоянию на 22.07.2021г. по сравнению с ценой акций, установленной договорами с истцами.

Расчет убытков составлен истцами на основании пункта 4 ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ.

Указанная норма права регулирует выкуп ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества.

Вместе с тем, применение указанной нормы права в рассматриваемом споре при расчете убытков является необоснованным, поскольку заключение договоров купли продажи акций между истцами и ответчиками происходило не на основании обязательного или добровольного предложения, а по соглашению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, предполагаемые истцами нарушения их прав со стороны ответчиков влекут иные правовые последствия, а не возмещение упущенной выгоды. В свою очередь взыскание упущенной выгоды не предусмотрено теми нормами права, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований.

При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцы фактически имеют намерение изменить цену исполненных договоров купли-продажи акций.

Также не обосновано, почему, продав акции 22.07.2021 года, истцы обратились в суд с настоящим иском только в марте 2024 года, таким образом, ранее не оспаривая ни цену продажи акций, ни сделки по их приобретению другими акционерами.

В этой связи, вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на взыскание упущенной выгоды является обоснованным.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Довод истцов о том, что право направить обязательное предложение имеет любое аффилированное лицо, что порождает солидарную ответственность, противоречит требованиям статьи 322 ГК РФ, поскольку предмет обязательства не является неделимым - обязательное предложение может направить любое из аффилированных лиц.

Пунктом 6 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ установлено: в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обосновывая свои требования, истцы не учли момент возникновения обязанности по направлению обязательного предложения.

При этом закон связывает наступление этой обязанности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет более чем 30 процентов общего количества акций открытого общества на протяжении более чем 35 дней, следовательно, обязанность возникает после каждой конкретной сделки совершенной определенным лицом.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения акционеров к солидарной ответственности отсутствуют, судом первой инстанции объективно отклонен соответствующий довод истцов.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «14» июля 2025 года по делу № А41-20189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина