СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4804/2025-ГК

г. Пермь

02 июля 2025 года Дело № А60-56452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-56452/2024

по первоначальному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Ливерпуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОШАЛЯ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ливерпуль» (далее – ТСН «Ливерпуль», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 094 817 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОШАЛЯ», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс».

ТСН «Ливерпуль» заявило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного обогащения в размере 1 293 284 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Ливерпуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что при расчете стоимости электроэнергии истец неверно рассчитал объем поставленной электроэнергии, что привело к завышению стоимости поставленной электроэнергии. Ответчик переплатил истцу денежную сумму в размере 1 293 284 руб. 15 коп., которая подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Полагает, что из 140 домовладений, находящихся под управлением ТСН, 118 представляют собой не части многоквартирных домов, а самостоятельные частные дома, не имеющие общего имущества, в связи с пользованием которых могла бы потребляться электроэнергия, выставляемая для оплаты в адрес ТСН. Указал, что истец принципом диспозитивности не воспользовался, его процессуальная позиция являлась пассивной. Суд первой инстанции необоснованно признал акты осмотра ПУ недопустимыми доказательствами с учетом их составления за пределами предмета иска.

По мнению апеллянта, истец выставляет в адрес ТСН объемы электроэнергии, потребляемые конечными потребителями по тарифу Т5, сведения о которых у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют.

Указал, что 48 домов оплачивают поставленную электроэнергию не по фактически потребленному объему, а по нормативу или по средним показаниям, фактически же недоплаченную ими часть объемов потребленной электроэнергии поставщик возлагает на ТСН, обязанность по оплате которой не может возлагаться на ответчика в силу того, что частные дома представляют собой дома блокировочной застройки, а не многоквартирные дома.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение принципа эстоппеля после представления им в материалы дела актов осмотра ПУ отдельных конечных потребителей, ПУ которых начисляют электроэнергию по тарифу Т5, истец в противоречие заявленного довода о рассмотрении возражений ответчика по существу, возразил против допустимости и достоверности представленных доказательств.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, ГП) и ТСН «Ливерпуль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0403-140743 от 01.03.2022, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение 7-ми рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период апрель, июль 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 094 817 руб. 13 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями объемов передачи электрической энергии за указанный период.

Поставленная истцом в спорный период электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего у ТСН «Ливерпуль» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» образовалась задолженность в размере 1 094 817 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на неверный расчет истца и образовавшуюся переплату, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 284 руб. 42 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, отсутствие учета транзитных потребителей при предъявлении требований ответчиком не доказано, доказательств оплаты электрической энергии, ее переплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объем подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями передачи электрической энергии, а также актами снятия показаний приборов учета за указанный период.

Ответчиком потребление электроэнергии не оспорено, заявлены возражения, указывающие на отсутствие у 118 из 140 домовладений общего имущества, имеющееся в многоквартирных домах, в связи с использованием которого могла бы потребляться электроэнергия, выставляемая для оплаты в адрес ТСН, отсутствие заключенных у 9 из 118 многоквартирных домов прямых договоров с поставщиком.

Из материалов дела следует, что сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения № 313-Е/2023 от 22.09.2023 согласованы объекты теплоснабжения, а также перечень точек присоединения, по которым производится расчет за поставленную истцом электрическую энергию.

Из указанного акта технологического присоединения следует, что точками учета электрической энергии, поставленной в рамках договора, являются ТП № 8270, ТП № 8271.

Помимо этого сторонами определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленный ответчиком, фиксируется следующими приборами учета:

- № 0812141754 - ТП-8270 - г. Среднеуральск, д. Коптяки РУ-0,4 кВ ТП-8270,ТП-8271 ТП -8270,ТП-8271 , ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП;

№ 1101190070 - ТП-8271 - г. Среднеуральск, д. Коптяки РУ-0,4 кВ ТП-8270,ТП-8271 ТП -8270,ТП-8271 , ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП.

В пункте 3 акта об осуществлении технологического присоединения № 313-Е/2023 от 22.09.2023 стороны указали технологически соединенные элементы электрической сети, которые находятся у сторон на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В указанном приложении указан транзит электроэнергии абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя и заключившим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком:

2.1.Транзит населения: Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки – на кабельных наконечниках на вводе в ТП-8270 10/0,4 кВ, ПС-35/10 кВ Низкая, кабельные наконечники на вводе в ТП-10/0,4кВ, ПС 35/10 кВ "Низкая", ф.10 кВ Европа-1, яч. 19;

2.2.Транзит населения: Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки – на кабельных наконечниках на вводе в ТП-8270 10/0,4, кВ, ПС-35/10 кВ Низкая, кабельные наконечники на вводе в ТП-10/0,4кВ, ПС 35/10 кВ"Низкая", ф.10 кВ Европа-1, яч. 19;

2.3.Свкажина: г. Среднеуральск, д. Коптяки – ШУ скважина;

2.4. КНС: г. Среднеуральск, д. Коптяки – ШУ КНС.

Таким образом, сторонами согласованы все транзитные точки без разногласий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части приборов учета, фиксирующих объем в местах общего пользования и не включенных в приложение № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0403-140743 от 01.03.2022 – перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, обязанность оплаты несет ответчик.

Из расчета истца следует, что истцом ведется учет индивидуального потребления и учитывается как транзит ответчика.

Так, за период поставки апрель 2024 года по сверенному объему транзита физических лиц ответчику был произведен перерасчет в количестве 318 140 кВтч, счет от 30.04.2024 на сумму 1 148 485 руб. 40 коп. аннулирован, пересчитан в августе 2024 года на сумму 417 969 руб. 41 коп. с учетом вычитания транзита физических лиц.

Счет от 31.07.2024 выставлен на сумму 716 847 руб. 72 коп. с учетом вычитания транзитных объемов.

В подтверждение предъявленного ответчику объема электрической энергии в материалы дела истцом представлены данные абонентов, с которыми заключены прямые договоры, представлена помесячная расшифровка начислений индивидуального потребления электрической энергии с указанием лицевых счетов абонентов, адресов абонентов, типа объекта обслуживания, показаний приборов учета, даты их поверки, метода начисления. Показания передаются абонентами самостоятельно.

В представленных в материалы дела актах о количестве и стоимости электроэнергии за апрель 2024 года с учетом его корректировки в августе 2024 года (акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.08.2024), за июль 2024 года поименованы транзитные точки учета с вычтенными объемами согласно действующей схеме подключения.

Объем электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами точками поставки, с учетом показаний приборов учета и транзитных потребителей, которые исключены из расчета.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие учета транзитных потребителей при предъявлении истцом требований за спорный период.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии в период апрель, июль 2024 года истцом были выставлены счета-фактуры № 0015935/0475 от 30.04.2024 на сумму 417 969 руб. 41 коп., № 0031913/0475 на сумму 716 847 руб. 72 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 094 817 руб. 13 коп., доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 293 284 руб. 42 коп. в виде переплаты за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело имущество вне правового акта или сделки.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором энергоснабжения № ЭЭ0403-140743 от 01.03.2022.

Следовательно, денежные средства, полученные истцом в качестве оплаты электрической энергии, имеют законные основания.

Указанный договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен.

Представленный ответчиком расчет встречных требований обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду его несоответствия Правилам № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с пунктом 37 которых расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) настоящих Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетном периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

При этом снятие показаний в порядке подпункта «е» пункта 31 и подпункта «д» пункта 31(1) Правил № 354 осуществляется исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, коим по отношению к конечным потребителям с прямыми договорами является истец.

Потребители обязаны снимать показания ИПУ в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца (пункт 34 Правил № 354). Если потребитель вовремя не передал показания ИПУ исполнителю, то размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления и нормативного (пункт 59 Правил № 354).

Представленные ответчиком акты осмотра ПУ за февраль 2023 года и апрель 2025 года правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку составлены за пределами срока исковых требований, ограниченного исследованием правоотношений сторон в рамках спорного периода потребления электроэнергии (апрель 2024 года и июль 2024 года) и в нарушение пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.12.2024) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), составленных в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров на оказание услуг в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

При этом контрольное снятие показаний в силу пунктом 165 - 168 Основных положений предусматривает обязанность сетевой организации составлять соответствующие документы подтверждающих данный факт.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 166 Основных положений для участия в проведении контрольного снятия показаний сетевая организация, к чьим объектам электросетевого хозяйства опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объектам по производству электрической энергии (мощности), приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объектам по производству электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Если такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику, в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

В нарушение пункта 167 основных положений данные акты составлены ответчиком без участия представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, в одностороннем порядке, имеют визуальный характер, что не может подтверждать каких-либо технических характеристик.

Довод ответчика об отсутствии у гарантирующего поставщика информации о потреблении конечными потребителями электроэнергии по ПУ по тарифу № 5, объем которой должен оплачиваться непосредственно конечными потребителями, а не покупателем как ТСН, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду отсутствия фотофиксации о наличии тарифа Т5 на ИПУ.

Учитывая, что тариф Т5 фиксирует объем потребленной электроэнергии при некорректной работе прибора учета электроэнергии, следовательно, в случае обнаружения тарифа Т5 на приборе учета необходимо обязательное уведомление об этом гарантирующего поставщика и проведение инструментальной проверки (пункт 81 Правил № 442).

Нарушение принципа эстоппеля, на которое сослался ответчик в суде первой инстанции и заявил в качестве довода апелляционной жалобы, выраженного в неистребовании истцом актов осмотра приборов учета и в дальнейшем заявлении об их недостоверности, правильность выводов суда первой инстанции не изменяют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально не подтверждено наличие у него соответствующих полномочий по снятию показаний приборов учета физических лиц, не представлены документы, содержащие согласие собственников о снятии и передаче показаний, которые зафиксированы в контррасчете.

Помимо этого, ответчик не осуществляет расчет – выставление платежных документов физическим лицам, а, значит, не учитывает перерасчеты согласно п. 61 Правил № 354 – если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие встречных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 094 817 руб. 13 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления сделан обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали сделанные судом выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-56452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова