ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А70-20602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12910/2024) в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 004 805 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, директора ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 07/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - истец, ООО «Тюмень Водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация» (далее - ответчик, ООО «ТриС-Инновация») о взыскании задолженности за холодную воду в размере 1 004 805 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 048 руб. и почтовых издержек в размере 202 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «ТриС-Инновация» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 1 004 805 руб. 78 коп. задолженности за холодную воду, 23 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 202 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТриС-Инновация» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» отказать.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 09.01.2025 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик сослался на неосведомленность о рассмотрении спора судом первой инстанции. Указал на то, что не определено и исследовано то обстоятельство, что ООО «ТриС- Инновация» объективно не могло потребить расход объема питьевого холодного водоснабжения за период с 21.06.2023 по 21.09.2023 на сумму, превышающую более 1 000 000 (одного миллиона) руб., поскольку пропускная способность трубы существенно меньше заявленной ООО «Тюмень Водоканал» в иске и максимальный расход объема питьевого холодного водоснабжения за спорный период составил не более 315,37 м? в соответствии с условиями заключенного договора, что в совокупности не превышает 17 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени о наложении ареста на ДС от 02.12.2024; единый договор № 00607/980 от 28.06.2017; приложение № 3 к единому договору № 00607/980 от 28.06.2017; приложение № 7 к единому договору № 00607/980 от 8.06.2017; письмо от 03.08.2016 № 1705т об изменении технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям ВиК № 1480-и от 02.08.2013, условий подключения (технологического присоединения) к сетям ВиК № 1883-и от 12.09.2013 объекта: «Автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2101 (2 эт.); универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 28.02.2023 № 72020591, от 31.10.2023 № 72169679; от 31.08.2023 № 72131779.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

От ООО «ТриС-Инновация» поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены: приказ об установлении режима рабочего времени от 25.12.2022 № 4; платежные поручения от 06.06.2023 № 521336, от 13.07.2023 № 521354; от 09.08.2023 № 521369, от 06.09.2023№ 521381; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.07.2023 № 72112988, от 31.08.2023 № 72131779; от 30.09.2023 № 72150673; от 31.10.2023 № 72169679; платежные поручения от 12.10.2023 № 521396, от 30.10.2023№ 521403; УПД от 30.11.2023 № 721886926; платежное поручение от 07.11.2023 № 521413; УПД от 31.12.2023 № 72208031; платежное поручение от 12.12.2023 № 521421; УПД от 31.01.2024 № 72001376; платежное поручение от 12.01.2024№ 6; УПД от 29.02.2024 № 72021058; платежное поручение от 20.02.2024 № 27; УПД от 31.03.2024 № 72040925; платежное поручение от 19.03.2024 № 35; УПД от 30.04.2024 № 72060718; платежное поручение от 11.04.2024 № 52; УПД от 31.05.2024 № 72080822; платежное поручение от 06.05.2024 № 70; УПД от 30.06.2024 № 72100906; платежное поручение от 11.06.2024 № 81; УПД от 31.07.2024 № 72121582; платежное поручение от 10.07.2024 № 100; УПД от 31.08.2024 № 72141189; платежное поручение от 05.08.2024 № 115; УПД от 30.09.2024 № 72161793; платежное поручение от 19.09.2024 № 135; УПД от 31.10.2024 № 72181988; платежное поручение от 07.10.2024 № 143; УПД от 30.11.2024 № 72202781; платежное поручение от 06.11.2024 № 165; УПД от 31.12.2024 № 72223741; подтверждение платежа, платеж включен в платежное поручение от 12.01.2025 № 40355097; акт допуска узла учета воды к эксплуатации по договору № 0607/980 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2023; письмо от 09.01.2024 № 1 (обращение ответчика к истцу через электронную почту); информация об электронной отправке письма; письмо от 09.02.2024 № И.ТНВК-09022024-025 (ответ на запрос от 09.02.2024); отчет АО «Почта России»; письмо № Ф82-03/55229 от 29.01.2025.

Истец представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на отзыв на дополнения к жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 14.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-20602/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по делу на 01.04.2025. Предложил истцу представить документально подтвержденные письменные пояснения относительно того: как определяется гарантированный объем водопотребления (103,4 м? приложение № 7 к договору от 28.06.2017 № 00607/980), указать формулу и исходные данные, примененные истцом при его расчёте; имели ли место платежи за холодную воду, совершенные ответчиком в период с 21.06.2023 по 21.09.2023. Предложил ответчику представить документально подтвержденные письменные пояснения в порядке опровержения презумпции потребления воды в объеме, исчисленным истцом, обосновать по какому назначению использовались в исковой период находящиеся в здании помещения, а также объем сточных вод за период 21.06.2023 по 21.09.2023.

От ООО «ТриС-Инновация» поступили письменные объяснения с приложением документов: постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства от 06.12.2024, платежные ордера от 06.12.2024 № 1 на сумму 6 550 руб. 94 коп., от 19.12.2024 № 2974 на сумму 415 585 руб. 76 коп., от 31.01.2025 № 5618 на сумму 14 160 руб., счетов-фактур от 31.01.2023 № 72001316, 28.02.2023 № 72020591, от 31.03.2023 № 72037957, от 30.04.2024 № 72056533, от 31.05.2023 № 72075290, от 30.06.2023 № 72094074, сведения от 20.03.2025 № ЮЭ9965-25-31115313 из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ответчика.

Также в данных объяснениях ООО «ТриС-Инновация» просило произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с истца в его пользу 436 296 руб. 70 коп.

ООО «Тюмень Водоканал» представило письменные объяснения, к которым приложены акт от 21.09.2023, расчет по методу учета пропускной способности трубы за 93 дня, акт сверки по договору № 607/980.

Протокольным определением от 01.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025 до 17 час. 30 мин. (статья 163 АПК РФ), для предоставления истцу возможности реализовать права, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, ответчику высказать позицию, относительно размера карательной составляющей платы за воду (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г. (далее – Обзор от 22.12.2021)).

От истца поступил условный расчет водопотребления за период с 22.06.2023 по 21.09.2023 (92 дня) с учетом режима работы ответчика (ежедневно 12 часов) и поступившей от него в спорный период оплаты.

От ООО «ТриС-Инновация» поступили письменные объяснения, к которым приложены справка ООО «ЧОП «Парус» от 04.04.2025 № 23/2025, договор охраны от 23.06.2017.

Представленные сторонами доказательства и объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статьи 9, 41, 65, 66, 81 АПК РФ).

В заседании суда объявлен перерыв до 10.04.2025 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными друг другом документами (статья 163 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «ТриС-Инновация» просили удовлетворить исковые требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 28.06.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 00607/980, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим водопотребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – договор) (представлен по системе «Мой арбитр» 06.09.2024).

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижка и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В акте обследования от 14.03.2022 отражено, что на монтажном соединении узла учета объекта (авто моечный комплекс) имеется пломба № 00014320 (представлен по системе «Мой арбитр» 06.09.2024).

В присутствии управляющего директора ООО «ТриС-Инновации» 21.09.2023 специалистом водоканала произведено обследование водомерного узла учета воды объекта (автомоечный комплекс), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлены: срыв контрольной пломбы ООО «Тюмень Водоканал» на монтажных соединениях прибора учета воды Минол - 32, заводской номер 20187423218 узла учета объекта (авто моечный комплекс), о чем составлен акт от 21.09.2023, подписанный представителями истца и ответчика (представлен по системе «Мой арбитр» 06.09.2024).

Согласно расчету истца объем пропущенной воды за период с 21.06.2023 по 21.09.2023 составил 18 922,896 м?. С учётом тарифов установленных в спорный период стоимость пропущенной воды в указанный период определена равной 1 004 805 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2023 № И.ТНВК-17102023-027 с просьбой оплатить указанную сумму (представлена по системе «Мой арбитр» 06.09.2024).

В заявлении от 08.12.2023 директор ООО «ТриС-Инновации» ФИО2 просила организацию ВКХ произвести в соответствии с пунктом 62 договора совместное совещания с целью составления «акта урегулирования спора», так как отсутствие пломбы не свидетельствует о неработоспособности прибора учёта (представлено посредством почтовой связи 24.03.2025).

Ответа от организации ВКХ не последовало. Иное из материалов дела не следует.

В письме от 09.01.2024 № 1 ООО «ТриС-Инновации» отметило, что в акте указано, что заводская пломба на счетчике цела, стоимость потребленной в исковой период воды оплачена, имеются сомнения в правильности установки счетчика, просило вопрос об ответственности за нарушение не рассматривать, повторно рассмотреть вопрос правильности установки и подбора счетчика воды (представлено посредством почтовой связи 10.02.2025).

ООО «Тюмень Водоканал» в ответ сообщило, что обращение ответчика находится на рассмотрении, о результатах такового будет сообщено дополнительно (представлено посредством почтовой связи 10.02.2025).

Итоги досудебного урегулирования спора не представлены, стоимость водопотребления, определенного за период с 21.06.2023 по 21.09.2023 расчетным способом, не оплачена ответчиком, в связи с чем истец 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд исходит из того, что из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В подпункте «а» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета (далее – ПУ) воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является поводом для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной воды является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае применение обществом расчетного способа исчисления количества переданного ресурса, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, мотивировано срывом контрольной пломбы ООО «Тюмень Водоканал» на монтажных соединениях прибора учета воды Минол - 32, заводской номер 20187423218 узла учета объекта (авто моечный комплекс).

При расчёте объёма предъявляемой к оплате воды принималось во внимание её круглосуточное потребление (24 часа) по пропускной способности водопроводного ввода.

Факт срыва контрольной пломбы на монтажном соединении прибора учёта, установленного на объекте общества, последнее не оспаривает.

В связи с изложенным применение истцом расчетного способа определения объемов потребленной холодной воды является обоснованным.

Карательный расчет объема как потребленной питьевой воды по методу пропускной способности сетей предполагает получение такого числового значения, которое явно не соответствует фактически потребленному абонентом объему ресурса и состоявшегося водоотведения.

Учитывая, что срыв пломбы выявлен 21.09.2023, принимая во внимание положения статьи 190 ГК РФ, пункта 19(1) Правил № 776, период безучетного потребления составляет 92 дня (с 22.06.2023 по 21.09.2023), а не 93 дня (с 21.06.2023 по 21.09.2023), как указывает истец.

При этом оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором, о чём фактически заявляет ответчик, в силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 776 не имеется.

Между тем презумпция потребления энергоресурса в означенном намеренно завышенном законодателем количестве может быть опровергнута абонентом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В ином случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в максимально возможном объеме может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Другими словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, не исключает возможность опровержения расчетной составляющей объема неучтенного потребления при разрешении конкретного спора, а лишь определяет, что исключительно объем потребления на протяжении длительного периода, не может быть принят в качестве фактического объема потребления.

Обстоятельства, которые могут быть доказаны потребителем в целях определения объема фактического потребления при бездоговорном потреблении (например, показания прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, применение в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом), раскрыты в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

В данной ситуации ответчиком представлены акты и счета-фактуры за период с января по май, с октября по декабрь 2023 года, с января по декабрь 2024 года (представлены посредством почтовой связи 10.02.2025, 24.03.2025), когда замечания к прибору учета у истца отсутствовали, приказ от 25.12.2022 № 4 «О режиме работы на 2023-2024 год (представлен посредством почтовой связи 10.02.2025), сведения от 20.03.2025 № ЮЭ9965-25-31115313 из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ответчика (представлены посредством почтовой связи 24.03.2025), справка ООО «ЧОП «Парус» от 04.04.2025 № 23/2025 и договор охраны от 23.06.2017 (представлены по системе «Мой арбитр 07.04.2025).

При этом отсутствуют доказательства изменения вида (профиля) деятельности абонента, наличия неконтролируемого потребления ресурса ответчиком (отсутствуют врезки), вмешательства в работу прибора учета (имеется пломба завода изготовителя), узел учета холодной воды допущен к эксплуатации актом от 07.11.2023.

Из представленных ООО «ТриС-Инновация» первичных документов следует, что в период с января по май, с ноября по декабрь 2023 года, с января по декабрь 2024 года размер его обязательств по оплате водоснабжения суммарно варьировался от 1 434 руб. 94 коп. (23,156 м?) до 6 357 руб. 02 коп. (119,718 м?), среднее арифметическое стоимости потребления холодной воды за указанный период составило 3 738 руб. 26 коп. (67,56 м?).

Показания прибора учета за спорный период сопоставимы с таковыми за предшествующее и последующее ему время.

Из представленных ответчиком первичных документов усматривается отсутствие значимых отклонений профиля потребления воды в период до и после проверки (21.09.2023).

У абонента не имеется обводной линии.

Согласно сведениям от 20.03.2025 № ЮЭ9965-25-31115313 из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ответчика ООО «ТриС-Инновация» является микропредприятием с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как пояснил ответчик, и не опроверг истец, деятельность арендаторов направлена на торговлю автомобильными узлами, деталями, принадлежностями, моторным топливом, осуществляются услуги по подбору автоэмалей, шин, ремонту автомобилей, есть однопостовая мойка автомобилей, расход воды складывается из потребления в трех санузлах с установленными в них раковинами для мытья рук и однопостовой мойки автомашин.

Приказом от 25.12.2022 № 4 «О режиме работы на 2023-2024 год режим работы для арендаторов и работников предприятия установлен с 9.00 по 21.00 часа ежедневно без выходных.

В справке ООО «ЧОП «Парус» от 04.04.2025 № 23/2025, с которым ответчиком заключен договор охраны от 23.06.2017 № 05/17п, обозначено, что с 21.00 до 9.00 ежедневно объект находится под охраной с помощью центральной станции мониторинга, что исключает пребывание внутри помещений работников.

Из письма от 03.08.2016 № МС 1705т об изменении технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям Вик № 1480-и от 02.08.2013, условий подключения (технологического присоединения) к сетям Вик № 1883-и от 12.09.2013 объекта: «Автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2101 (2эт), усматривается, что максимальная нагрузка на точке подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения технических условий подключения от 02.08.2013 № 1480-и на хозяйственно-питьевые нужды составляет 3,391 м? в сутки.

Ответчиком непосредственно данное письмо в материалы дела не представлено, но истец не оспаривает факт его наличия и содержание (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учётом данных сведений за период с 22.06.2023 по 21.09.2023 (92 дня) объем потребления холодного водоснабжения составляет не более 315,37м?, его стоимость 16 746 руб. 15 коп.

Приложениями №№ 3, 7 к договору от 28.06.2017 № 00607/980 установлен гарантированный объём подачи воды не более 103,400 м? в месяц.

К утверждению истца о том, что приведенная выше информация свидетельствует лишь о том, что организация ВКХ гарантировала уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения, суд апелляционной инстанции относится критически, так как к режиму подачи холодной воды относятся: гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения). Давление воды в системе водоснабжения является параметром инженерной сети. При этом давление измеряется в бар, атм, Мпа.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что объём водопотребления был указан обществом в заявке на заключение договора исходя из его потребности.

Правоотношения сторон носят длящийся характер (с 2017 года), в течение которого фактов недобросовестного поведения абонента не установлено. Иное истцом не доказано.

Как следует из содержания акта допуска узла учета воды к эксплуатации от 07.11.2023, монтажные соединения счетчика опломбированы (№ пломбы 2233337), нарушений в работе прибора учета не выявлено. Зафиксированы показания прибора учета, расчет продолжился по показаниям данного прибора учета.

Таким образом, ответчиком приведены и документально подтверждены заслуживающие внимания доводы и представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иного размера фактических объемов потребления холодной воды.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правильно начисленная истцом к взысканию стоимость холодной воды в суммарном размере 994 001 руб. 42 коп. почти в 14 раз превышает максимальную стоимость потребленной воды за период с января по май, с ноября по декабрь 2023, с января по декабрь 2024 года, более чем в 59 раз превышает гарантированный объем подачи воды за период с 21.06.2023 по 21.09.2023.

С 22.06.2023 по 21.09.2023 (безучётного потребления) ответчик не осуществил чрезмерного водопотребления и не нанес ущерба истцу, так как потребление холодной воды возможны только при наличии на объекте сотрудников ответчика и арендаторов, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения абонентом действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов водоканала.

Общество очевидно работает с 9.00 по 21.00 ежедневно. Основания полагать, что после 21.00 часов и до 9.00 минут на объекте присутствуют пользователи ресурсом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнута презумпция круглосуточного потребления ресурсов в определенном истцом исходя из диаметра сечения водопровода максимально возможном объеме.

Наличие на приборе учета пломбы завода изготовителя, вопреки доводу ответчика, не может служить достаточным основанием для признания прибора учета расчетными, отражающими фактический объем потребленной холодной воды в спорный период, поскольку отсутствие пломбы организации ВКХ компрометирует показания прибора учета, создает презумпцию недостоверности таких показаний. Последующий допуск прибора учета к коммерческой эксплуатации о достоверности показаний данных приборов учета в исковой период также не свидетельствует.

Обстоятельства предъявления необоснованного требования о замене в 2016 году прибора учета из материалов дела не следуют. Диаметр трубы (50 мм) соответствует фактическому, что не отрицает ответчик, поэтому при расчете применен истцом правильно.

Из материалов дела следует (в частности, актов обследования от 14.03.2022, 21.09.2023) и сторонами не оспаривается факт отсутствие присоединения спорного объекта к централизованной системе водоотведения.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, водоотведение организовано путем сброса сточных вод в септик объемом 19 м?, горячее водоснабжение отсутствует. Вывоз сточных вод организуется арендатором помещения (мойки) и осуществляется в среднем два-три раза в месяц в зависимости от габаритов ассенизаторской машины.

Согласно произведенному истцом начислению ответчик ежедневно должен сбрасывать с септик 203,47м?.

Таким образом, сведения об объеме сточных вод в спорный период опровергают возможность потребления обществом воды в том объеме, который заявлен к взысканию истцом.

Учитывая представленные ответчиком сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за 92 рабочих дня при 12-часовом рабочем дне стоимость фактически потребленных ответчиком воды и услуг водоотведения составляет 16 746 руб. 15 коп. (ресурсная составляющая).

С учетом уплаченной учреждением обществу суммы в размере 9 345 руб. 60 коп. размер задолженности по оплате фактического потребления ресурсов и услуг составляет 7 400 руб. 55 коп.

Обоснованно заявленная обществом к оплате разница между суммой начисления в размере 994 001 руб. 42 коп. и вышеуказанным размером фактического потребления (16 746 руб. 15 коп.) в сумме 977 255 руб. 27 коп. представляет собой карательную составляющую платы за безучетное потребление воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что карательная составляющая определенной истцом платы за безучетное потребление воды подлежит снижению судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 50 238 руб. 45 коп. (трехкратного размера гарантированного объема подачи воды за спорный период).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное (более чем в 59 раз) превышение размера карательной составляющей над размером фактической составляющей платы за безучетное потребление воды.

При определении размера карательной составляющей суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о неисправности прибора учета прибора учета воды Минол - 32, заводской номер 20187423218, отсутствуют, учитывая факт того, что узел учета холодной воды допущен к эксплуатации 07.11.2023, доказательства умышленного вмешательства в работу прибора учета не представлены, пломба завода изготовителя не сорвана.

Общество предприняло необходимый объем действий для урегулирования возникших правоотношений относительно правомерного потребления ресурса.

Указанный размер ответственности соответствует характеру допущенных абонентом нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 57 639 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьёй 112, абзацем вторым пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску от суммы 994 001 руб. 42 коп. и почтовые расходы истца относятся на ответчика (98,92% или 22 799 руб. 08 коп. и 198 руб. 86 коп.). Государственная пошлина от суммы иска 10 804 руб., необоснованно заявленной водоканалом, распределяется на него (1,08% или 248 руб. 91 коп.). Почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 198 руб. 86 коп. на ответчика, 3 руб. 64 коп. – на истца).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ распределяются согласно приведенному выше алгоритму: 98,92% или 29 676 руб. – на ответчика, 324 руб. – на истца.

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта путём взыскания в его пользу 436 296 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Предусмотренный действующим арбитражным законодательством поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Такая совокупность обстоятельства по делу № А70-20602/2024 установлена, доказательства исполнения решения от 18.08.2024 имеются.

Итоговый судебный акт по настоящему спору, которым с ООО «ТриС-Инновация» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 57 639 руб. долга, 22 799 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 198 руб. 86 коп. почтовых расходов, при этом истец должен компенсировать ответчику расход по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 324 руб., вступит в законную силу с момента изготовления в полном объеме настоящего постановления (часть 5 статьи 271 АПК РФ). То есть, спор между сторонами по существу разрешен.

Так как материалами дела подтверждено наличие процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, заявление ООО «ТриС-Инновация» о повороте исполнения решения от 18.08.2024 по делу № А70-20602/2024 частично подлежит удовлетворению. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 355 983 руб. 84 коп. (436 296 руб. 70 коп. + 324-(57 639 руб. + 22 799 руб. + 198 руб. 86 коп.).

Руководствуясь статей 325, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-20602/2024 отменить.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 004 805 руб. 78 коп., принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 639 руб. долга, 22 799 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 198 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 324 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-20602/2024, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриС-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 983 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич