АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1552/25
Екатеринбург
20 мая 2025 г. Дело № А60-35679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» (далее – общество «УЗБК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-35679/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества «УЗБК» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 15.05.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (далее – общество «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (первоначальным) к обществу «УЗБК» о взыскании 2 772 000 руб., в том числе неустойки по договору поставки № 01/01/09 от 07.09.2023 (далее – договор) за просрочку поставки товара в размере 1 372 000 руб. за период с 02.11.2023 по 07.02.2024; неустойки по договору за просрочку предоставления документации на товар в размере 1 400 000 руб. за период со 02.11.2023 по 04.04.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 860 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
В арбитражный суд также поступило встречное исковое заявление общества «УЗБК» о взыскании с общества «УЗМК» 1 265 000 руб., в том числе долга по оплате поставленного товара по договору в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 265 000 руб. за период с 30.11.2023 по 20.08.2024 с продолжением ее начисления с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 650 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024
первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЗБК» в пользу общества «УЗМК» взыскано 1 772 000 руб. неустойки, 23 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 652 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЗМК» в пользу общества «УЗБК» взыскано 43 000 руб. неустойки, 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с общества «УЗБК» в пользу общества «УЗМК» 1 775 343,52 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УЗБК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделан противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод относительно даты исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме. В связи с этим был неверно определен период просрочки исполнения обязательства обществом «УЗБК» по поставке товара. Обязанность по поставке товара последним исполнена в полном объеме 24.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы судов о том, что по состоянию на 30.01.2024 не была поставлена часть каркаса, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество «УЗМК» уклонялось от подписания передаточных документов, не заявляя при этом каких-либо возражений по факту поставки товара, что не учтено судами. В том числе общество «УЗБК» полагает, что судам надлежало применить положения статей 483, 513 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того общество «УЗБК» считает, что начислять неустойку за просрочку поставки товара надлежало за период с 02.11.2023 по 24.11.2023. Следовательно, размер неустойки за просрочку поставки товара согласно пункту 9.3 договора составляет 322 000 руб. Неустойка за нарушение поставщиком обязанности по предоставлению документации на товар подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока предоставления документации на товар, является несоразмерным с последствиями нарушения обязательств. Помимо этого поставщик находит необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока предоставления документации согласно пункту 9.4 договора до 434 000 руб. Помимо этого имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗМК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства доказаны, нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2023 между обществом «УЗБК» (поставщик) и обществом «УЗМК» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплект каркаса здания сборной каркасной конструкции (товар), характеристики которого отражены сторонами в техническом задании № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара по договору составила 14 000 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем производится безналичным перечислением в следующем порядке:
- первый платеж в размере 10 000 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;
- второй платеж в размере 3 000 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке комплекта каркаса здания покупателю;
- третий платеж в размере 1 000 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней после доставки товара на объект.
В пункте 4.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика первого платежа (пункт 3.2. договора) в полном объеме или иной срок, предусмотренный соглашением сторон. Сторонами договора принято, что исходя из существа договора, связанного со спецификой товара, при готовности товара (часть или партия товара), товар поставляется в пределах установленного договором срока отгрузки по мере его изготовления.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о полной или частичной (в случае наличия условия о поставке товара частями) готовности товара (части или партии товара) к отгрузке (уведомление считается надлежащим образом направленным поставщиком и полученным покупателем, если оно передано посредством электронной почты по адресу: nas-b@mail.ru, mun-p@mail.ru или передачи под роспись представителю покупателя, уполномоченному соответствующей доверенностью.
Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что при готовности товара (часть или партия товара) к отгрузке поставщике обязуется направить в адрес покупателя (посредством электронной или почтовой связи) уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик обеспечивает отгрузку
товара (пункт 2.1 договора), доставку и разгрузку товара в месте назначения.
Поставщик должен в уведомительном порядке и в произвольной форме направлять покупателю электронным письмом информацию об отгружаемом товаре за 5 (пять) дней до даты отгрузки. Приемка поставляемого товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7, с учетом внесенных в них изменений и дополнений, в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. При получении товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям в транспортных и сопроводительных документах, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и вызывает телеграммой или уведомлением по адресу электронной почты представителя поставщика для участия в приемке по количеству и (или) качеству и составления акта.
Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с даты приемки товара покупателем либо уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.3, 5.8, 6.1 договора приемка товара осуществляется в количестве и в ассортименте, указанных в товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т), которыми поставщик сопровождает каждую часть товара; право собственности на товар переходит покупателю с даты передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т).
В силу пункта 5.2 договора поставщик обязуется в момент передачи товара в полном объеме предоставить покупателю все соответствующие сертификаты, паспорта, инструкции, ТУ, технические требования, техническую и иную документацию на поставляемый товар.
Во исполнение обязательств по договору покупатель в день подписания договора перечислил в адрес поставщика первый платеж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.09.2023.
Таким образом, поставка товара (с доставкой на объект покупателя) должна быть осуществлена в срок до 01.11.2023 (включительно), однако обязательство не было выполнено поставщиком в установленный договором срок.
Поставщик 10.10.2023 предоставил РКД раздел КМ, в которой покупателем были обнаружены недостатки, о чем поставщику было заявлено письмом № 441 от 23.10.2023, в частности указано, что в предоставленной документации отсутствует полная пояснительная записка, спецификация элементов с указанием количества штук, размеров, веса, марки стали, крепежа, РКД раздела КМ на кровлю, лестницу, ворота, двери и окна, в связи с чем, покупатель потребовал устранить нарушения РКД в течение 2 (двух) рабочих
дней.
Поскольку в установленный договором срок поставка товара не была произведена, общество «УЗМК» направило в адрес общества «УЗБК» претензию с требованием поставить товар и выплатить неустойку.
Письмом исх. № 28 от 21.11.2023 общество «УЗБК» уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке, сообщило, что доставка товара запланирована партиями в период с 22.11.2023 по 27.11.2023.
В ответ покупатель письмом № 488 от 21.11.2023 потребовал осуществить поставку товара с 22.11.2023 по 23.11.2023, а также предоставить полный раздел КМ в электронном и бумажном виде, техническую документацию (паспорта, сертификаты, схемы по монтажу и т.д.), полную ведомость материала, включая крепеж. Однако данные требования не были выполнены поставщиком.
Представитель поставщика 29.11.2023 направил в адрес покупателя КМ на каркас здания и ферменное покрытие.
Кроме того, 19.12.2023 представитель поставщика направил на электронный адрес покупателя счет № 102 от 19.12.2023 на оплату второго платежа по договору, что дало покупателю основание полагать, что товар готов к отгрузке.
Платежным поручением № 2079 от 20.12.2023 покупатель осуществил второй платеж по договору в размере 3 000 000 руб. Однако фактически каркас здания не был готов в полном объеме, о чем покупатель сообщил поставщику письмом № 538 от 20.12.2023.
В ответ на запрос представителя покупателя от 30.01.2024 о том, когда будет доставлена оставшаяся часть каркаса, представитель поставщика ответил, что в этот же день найдет манипулятор и привезет товар. Из указанного следует, что по состоянию на 30.01.2024 товар не был поставлен в полном объеме.
Между сторонами 07.02.2024 подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 2, закрепляющий факт передачи товара по договору.
При этом поставщиком не была предоставлена документация на товар, предусмотренная пунктом 5.2 договора.
Общество «УЗМК» направило в адрес общества «УЗБК» уведомление № 56 от 29.02.2024, в котором указало считать УПД от 07.02.2024 недействительным, обязательство по договору выполнено не в полном объеме. На 29.02.2024 просрочка поставки составляет 120 календарных дней. Общество «УЗМК» требовало в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящего уведомления поставить в адрес покупателя оплаченный товар, а также выплатить пени в размере 1 400 000 руб. и вызвать на приемку.
В ответе на уведомление № 56 от 29.02.2024 поставщик указал, что поставил товар 24.11.2023, в подтверждение чего предоставил копию акта приема-передачи металлоконструкции от 24.11.2023.
По мере поставки товара частями покупателем обнаруживалась недостача товара, в том числе в процессе монтажа товара силами третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3
Так, в полном соответствии с положениями пункта 5.9 договора (в пределах 45 дней с момента обнаружения) письмом № 95 от 15.03.2024 покупатель указал, что в поставленном товаре отсутствуют прогоны на фермы
для крепления стеновых панелей и просил незамедлительно поставить недостающие прогоны.
Сертификаты на товар были предоставлены поставщиком только 04.04.2024, что подтверждается ответом на претензию от указанной даты.
Покупатель 23.04.2024 направил в адрес поставщика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки товара и предоставления документов. Однако в установленный договором срок требования претензии не были исполнены, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком поставки товара против сроков, указанных в пункте 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
По расчету общества «УЗМК» по состоянию на момент подписания сторонами УПД № 2 от 07.02.2024 размер неустойки составляет 1 372 000 руб. (14 000 000 р. х 0,1% х 98 д. (с 02.11.2023 по 07.02.2024)).
Согласно пункту 9.4 договора за нарушение поставщиком обязанности по предоставлению соответствующих сертификатов, паспортов, инструкций, ТУ, технических требований, технической и иной документации на поставляемый товар, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости товара/части товара, документы на который не переданы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
По расчету общества «УЗМК» по состоянию на момент предоставления документов (сертификатов) размер неустойки с учетом ограничения его суммы составил 1 400 000 руб. (14 000 000 р. х 0,1% х 153 д. (с 02.11.2023 по 04.04.2024)).
С учетом изложенного общество «УЗМК» обратилось с исковым (первоначальным) заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены или изменения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды, проанализировав содержание договора, пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе относится к договору поставки. Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что судами при рассмотрении настоящего спора применены соответствующие нормы права.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Судами правомерно отклонены доводы общества «УЗБК» о том, что обязанность по поставке товара была исполнена поставщиком в полном объеме 24.11.2023.
Суды достоверно определили, что общество «УЗМК» в соответствии с условиями договора произвело первый и второй платеж в общем размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручения и не оспаривается обществом «УЗБК».
С учетом произведенного первоначального платежа поставка товара в силу положений пункта 4.1 договора должна было быть произведена в срок до 01.11.2023.
Из материалов дела не следует, что данное обязательство исполнено поставщиком в установленный договором срок.
Общество «УЗБК» 10.10.2023 предоставило РКД раздел КМ, в которой обществом «УЗМК» обнаружены недостатки, факт устранения которых (факт передачи товара по договору) закреплен в УПД № 2 от 07.02.2024
В ответе на уведомление № 56 от 29.02.2024 поставщик указал, что поставил товар 24.11.2023, в подтверждение чего предоставил копию акта приема-передачи металлоконструкции от 24.11.2023
Наличие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 24.11.2023 товар был поставлен обществом «УЗБК» в полном объеме и не был принят обществом «УЗМК», из материалов дела не усматривается.
В указанном акте приема-передачи отсутствует отметка о дате его составления, факт его подписания не подтвержден обществом «УЗБК».
В то же время, как верно указали суды, договором поставки предусмотрено, что товар поставляется частями по мере его оплаты и изготовления.
Помимо этого пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало монтажных работ по другому договору не свидетельствует о поставке всего комплекта продукции.
К тому же в письме № 95 от 15.03.2024 покупатель указал, что
поставщиком недопоставлена часть товара, что также подтверждается письмом третьего лица от 15.03.2024 о невозможности монтажа ферменного покрытия с прогонами.
Таким образом, суды правомерно определили, что факт поставки товара следует определять с 07.02.2024.
Также судами достоверно определено, что сертификаты на товар были представлены обществом «УЗБК» несвоевременно, 04.04.2024, что подтверждается самим поставщиком.
Из указанного следует, что судами верно определен период просрочки исполнения обязательств по поставке товара поставщиком.
В связи с тем, что обязательства по передаче товара и документации к ней не были исполнены поставщиком в сроки, установленные договором, покупателем правомерно, с учетом положений договора, в том числе пунктами 4.1, 5.2, 9.3, 9.4 договора, произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с общества «УЗБК».
По расчету общества «УЗМК» по состоянию на момент подписания сторонами УПД № 2 от 07.02.2024 размер неустойки составляет 1 372 000 руб.
В то же время по расчету общества «УЗМК» по состоянию на момент получения ответа общества «УЗБК» от 04.04.2024 размер неустойки составляет 1 400 000 руб.
Расчеты проверены судами, с учетом установленных обстоятельств по делу верно признаны обоснованными.
Выводы судов в обжалуемой части являются правомерными.
Соответственно, оснований для снижения размера неустойки при применении положений пунктов 9.3 и 9.4 договора не имеется, в том числе в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Указанное обществом «УЗБК» не оспорено.
Доводы общества «УЗБК» о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, законно отклонены судами.
На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом положений действующего законодательства, пунктов 9.3 и 9.4 договора, добровольно подписанного сторонами, обстоятельств по делу, судами обоснованно указано на правомерность начисления заявленной неустойки.
При этом суды, проверив представленные расчеты сторон, учли особенности условий поставки по договору, ограничения штрафных санкций по нему, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, верно определив размер неустойки, подлежащей взысканию.
Достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ не представлено обществом «УЗБК».
Таким образом, суды законно определили, что размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора, составляет 1 372 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УЗБК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 по делу № А60-35679/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок