ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83242/2023
г. Москва Дело № А40-117009/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023 года
по делу № А40-117009/23,
по иску ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ"
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик) о взыскании 16 409 921 руб. 27 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.2021 № 2122187376022554164000000/2021/2-1009 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству систем режимной автоматической телефонной станции, оборудования передачи данных защищенного сегмента, средств активной защиты, средств виброакустической защиты на объекте: «Оздоровительный комплекс геотермальных источников с бассейном, устройство открытых площадок для отдыха и принятия солнечных и воздушных ванн, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21» ( шифр объекта В-26/18-36).
Согласно п. 2.2. Договора Истцом в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору (Техническое задание).
В соответствии п. 1.9, п. 12.13 Договора результат принят Ответчиком по Итоговому акту приемки выполненных работ от 12.08.2022.
Стоимость фактически выполненных работ составила 30 545 110,80 руб., что не противоречит п. 3.1 Договора, так как при приемке окончательных результатов работ по объекту, стоимость может быть меньше, чем цена Договора в соответствии с п. 3.3 Договора.
Однако в нарушении п. 4.6 Договора, ст. ст. 309, 393, 711 ГК РФ, Ответчик не произвел окончательный расчет по Договору.
Стоимость фактически выполненных работ по Итоговому акту приемки выполненных работ от 12.08.2021 составила согласованный сторонами размер, 30 545 110,80 руб.
Авансовый платеж на выполнение работ по платежному поручению от 09.09.2021 г. № 27453 составил 14 581 008 руб. 00 коп.
На момент направления иска в суд задолженность ответчика по Договору составляет 16 409 921,27 руб., согласно расчету представленному в материалы дела.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 20.3 Договора, Истец направил претензию от 06.04.2023 № 2/23-765 исх. почтовой корреспонденцией на адреса Ответчика, указанные в п. 26.6 и п. 26.11 Договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указывалось ранее, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2022, подписанного сторонами, подтверждается объем выполненных работ на утвержденную договором сумму.
Также в пункте 3 указано, что настоящий акт является основанием для расчета за выполненные по договору работы.
Ответчик не оспаривает запись на акте сдачи-приемки выполненных работ, также не оспаривает подпись ответчика.
Работы Истцом выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате работ на сумму в размере 16 409 921 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о невыставлении счет-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-117009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев