ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4416/2025

г. Москва Дело № А40-268357/24

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025г. по делу № А40-268357/24

по заявлению АО «Главное управление обустройства войск»

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 24.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.12.2024, ФИО4 – по дов. от 20.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России № 29/04/15.37-627/2023 от 31.10.2024 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 09.01.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо замены наказания на предупреждение. Указывает также на то, что Федеральным Законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым статья 15.37 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» является головным исполнителем по государственному контракту от 26.08.2015 № 1516187388422090942000000/ДС-Т-41/15-100.

Согласно пунктам 1.1.23 и 2.1 Государственного контракта его предметом является выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (возведение объекта «под ключ»), находящегося по адресу: в/ч 51857, н.п. Воскресенское, Ногинский район, Московская область.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 543) (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее -ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее -контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

В силу пункта 2 Правил первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственныерасходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимостьпродукции пропорционально базе распределения по выбранному организациейпоказателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и инуюпродукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляютсясправкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы(общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируютпроизводственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В рамках рассмотрения дела № 29/01/8-62/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа определением ФАС России от 10.10.2023 № 29/82992/23 у АО «ГУОВ» запрошены, в том числе, копии документов, регламентирующих порядок ведения в АО «ГУОВ» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от 26.08.2015 № 1516187388422090942000000/ДСТ-41/15-100 в 2022-2023 гг.

АО «ГУОВ» представлены письменные пояснения (исх-2311-дсп от 07.11.2023) согласно которым, организации, выполняющие государственный оборонный заказ, предоставляют отчет по соответствующему запросу Минобороны России. Запросы на предоставление отчетов по государственным контрактам от Минобороны России в адрес АО «ГУОВ» не поступали. На основании изложенного, предоставить запрашиваемые документы и информацию АО «ГУОВ» не представляется возможным.

Таким образом, запрошенные определением ФАС России от 10.10.2023 №29/82992/23 документы АО «ГУОВ», в том числе, регламентирующие порядок ведения в АО «ГУОВ» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Государственному контракту, не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, начальником 4 отдела Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России 22.01.2024 в отношении АО «ГУОВ» составлен протокол № 29/04/15.37-627/2023 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России вынесено постановление № 29/04/15.37-627/2023 от 31.10.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения в административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Обществом не заявлено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, действовавшей до 01.03.2025, неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полагая незаконным вынесенное постановление, заявитель ссылается на учетную политику АО «ГУОВ» для ведения раздельного учета для целей государственного оборонного заказа, утвержденной приказом АО «ГУОВ» от 31.12.2021 № П-743, а также на учетную политику АО «ГУОВ» для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с письменными пояснениями АО «ГУОВ» от 10.06.2024 исх -1352-дсп, система раздельного учета для целей гособоронзаказа в АО «ГУОВ» совпадает с системой бухгалтерского учета, которая предусматривает всю необходимую аналитику для индивидуализации ресурсов каждого государственного контракта. Раздельный учет для целей гособоронзаказа ведется по счетам бухгалтерского учета, данные бухгалтерского учета в этой части рассматриваются одновременно как данные раздельного учета для целей гособоронзаказа.

Вместе с тем, пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, (далее - Правила) установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т. п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского учета ежемесячно счет 26 «Общехозяйственные расходы (колхозы)» закрывается на счет 90.08 «Управленческие расходы» пропорционально выручке в разрезе подразделений и номенклатурных групп.

Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского учета ежемесячно счет 25 «Общепроизводственные расходы» закрывается на счет 20.11 «Производство (колхозы)» в разрезе видов деятельности, подразделений, номенклатурых групп, статей затрат, сальдо на конец месяца не имеет.

Согласно Учетной политике административно-управленческие расходы учитываются на счетах 26.02 «Общехозяйственные расходы центрального аппарата», 26.01 «Общехозяйственные расходы строительства» и списываются на общие финансовые результаты без включения в производственную себестоимость продукции.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта при подготовке отчета, группируются в следующем порядке: накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Правил административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции.

Таким образом, выбранная Обществом база распределения общехозяйственных и административно-управленческих расходов (пропорционально выручке) не соответствует требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 3 Правил (пропорционально показателю прямых затрат).

При этом учетная политика АО «ГУОВ» для целей бухгалтерского учета и Учетная политика не содержат сведений о показателе прямых затрат, выбранном для базы распределения общепроизводственных расходов.

В этой связи предусмотренный Учетной политикой порядок распределения общепроизводственных, общехозяйственных и административно-управленческих расходов противоречит требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 3 Правил.

Следовательно, Обществом нарушен пункт 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части нарушения порядка ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что статья 15.37 КоАП РФ утратила силу, подлежат отклонению. Действительно, в соответствии с Федеральным законом № 500-ФЗ от 28.12.2024 статья 15.37 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025. Вместе с тем, этим же законом введена в действие статья 7.30.3 КоАП РФ, часть 11 которой предусматривает аналогичную ответственность юридических лиц за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности либо нарушение правил ведения такого учета в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Приведенные заявителем доводы о малозначительности допущенного им нарушения подлежат отклонению, поскольку доказательств исключительности указанных обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности вмененного нарушения, не представлено.

Заявитель также считает, что имеются основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод коллегией судей признается необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 53-АД18-10, от 02.11.2018 № 81-АД18-10). В настоящем случае указанная совокупность отсутствует. В частности, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного контроля по контрактам ГОЗ, что, в свою очередь, может повлечь нецелевой расход средств федерального бюджета.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г. по делу № А40-268357/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

ФИО1