ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-11502/2022
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А., 9рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу № А06-11502/2022
по заявлению Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: начальник МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 (<...>, этаж 1), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (<...>, этаж 1), Управление ФССП России по Астраханской области (414056, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура г. Астрахани (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Ленинского района г. Астрахани (<...>), Прокуратура Кировского района г. Астрахани (414000, <...> этаж), Прокуратура Трусовского района г. Астрахани (414006, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7,
о признании незаконными действия,
при участии в судебном заседании представителя Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» – ФИО8, действующий по доверенности от 04.04.2023 № 07, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;
УСТАНОВИЛ:
Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действия начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по направлению на исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора, выраженных в письмах № 30017/22/95468 от 05.10.2022 и № 30017/22/95612 от 20.10.2022 в части постановлений о взыскании исполнительского сбора № 14739/19/30017-ИП, № 14738/19/30017-ИП, № 20733/14/01/30, № 14738/19/30017-ИП, № 34483/19/30017-ИП, № 22635/17/30017-ИП, № 25852/14/30013-ИП, № 24519/16/30017-ИП, № 3310/17/30017-ИП, № 14261/17/30017-ИП, № 18060/17/30017-ИП, № 10682/19/30017-ИП, № 24361/16/30017-ИП, № 17037/17/30017-ИП, № 13354/15/30017-ИП, № 323/17/30017-ИП, № 26153/17/30017-ИП, № 24366/16/30017-ИП, № 14267/17/30017-ИП, № 13720/15/30017-ИП, № 13216/16/30017-ИП, № 25326/16/30017-ИП, № 14262/17/30017-ИП, № 14264/17/30017-ИП, № 27166/16/30017-ИП.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.10.2022 взыскателем в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в УФК были направлены для исполнения, в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) 52 постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации (л.д. 8-9, т. 1).
Письмом от 20.10.2022 №30017/22/95612 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области повторно уведомило ФКУ о необходимости исполнения направленных постановлений (л.д. 10, т. 1).
Письмами от 20.10.2022 и 21.10.2022 ФКУ направило соответствующие постановления в адрес Администрации для исполнения (л.д.110-122).
Не согласившись с действиями руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее – Межрайонный отдел) по направлению на исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора, выраженных в письмах №30017/22/95468 от 05.10.2022 и №30017/22/95612 от 20.10.2022 в части постановлений о взыскании исполнительского сбора №14739/19/30017-ИП от 17.09.2019, №14738/19/30017-ИП от 17.09.2019, № 20733/14/01/30 от 07.08.2014, № 14266/17/30017-ИП от 0.07.2017, № 34483/19/30017-ИП от 05.06.2020, № 22635/17/30017-ИП от 23.10.2017, № 25852/14/30013-ИП от 10.05.2016, № 24519/16/30017-ИП от 02.12.2016, № 3310/17/30017-ИП от 15.12.2017, № 14261/17/30017-ИП от 06.07.2017, № 18060/17/30017-ИП от 04.12.2017, № 10682/19/30017-ИП от 02.07.2019, № 24361/16/30017-ИП от 05.12.2016, № 17037/17/30017-ИП 17.08.2017, № 13354/15/30017-ИП от 09.09.2015, № 323/17/30017-ИП от 15.12.2017, № 26153/17/30017-ИП от 07.02.2018, № 24366/16/30017-ИП от 05.12.2016, № 14267/17/30017-ИП от 06.07.2016, № 13720/15/30017-ИП от 18.09.2015, № 13216/16/30017-ИП от 15.07.2016, № 25326/16/30017-ИП от 15.12.2016, № 14262/17/30017-ИП от 06.07.2017, № 14264/17/30017-ИП от 06.07.2017, № 27166/16/30017-ИП от 09.02.2017, ФКУ обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
При этом заявление мотивировано тем, что Бюджетным кодексом Российской Федерации определены виды исполнительных документов, на основании которых производится взыскание - исполнительный лист и судебный приказ; постановление о взыскании исполнительского сбора к указанным видам исполнительных документов, на основании которых возможно обращение взыскания, не относится. Кроме того, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, поскольку на основании части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя оспариваемыми действиями Межрайонного отдела не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий отсутствует, отсутствие нарушения прав и свобод Заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемые судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса
В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация как должник по исполнительному производству является казенным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.
Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации.
В данном случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Законе об исполнительном, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Руководствуясь указанными нормами, суд верно пришел к выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации. Осуществление в данном случае взыскания по исполнительному документу должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве является органом, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.
При этом, в соответствии положениями статьи 242.1 БК РФ Финансово-казначейское управление наделено правом проверки соответствия поступившего на исполнение документа предъявляемым требованиям.
Частью 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в числе которых также нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом не исключается тот факт, что срок предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя мог являться истекшим, данное обстоятельство должно было быть установлено ФКУ при принятии исполнительного документа к исполнению с принятием соответствующего решения в рамках предоставленных правомочий.
Между тем, сам факт направления судебным приставом в адрес ФКУ постановлений о взыскании исполнительского сбора на исполнение не нарушает прав заявителя, поскольку связано с реализацией права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Поступление исполнительного документа обязывает заявителя предпринять меры к его исполнению либо предпринять иные действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в то время как оставление исполнительного документа без оценки не предусмотрено в качестве полномочия ФКУ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
С учетом указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области прав и интересов Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань».
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2023 года по делу № А06-11502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Степура
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова