АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А55-16559/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 54 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-28 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет Групп» (ИНН 6317146627, ОГРН 1206300025271)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти ФИО2,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 28.08.2023, документ об образовании

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 31.10.2022, документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о взыскании задолженности по соглашению № 77-2021 от 15.12.2021 о перечислении целевых денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственников помещений МКД в размере 164 561 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 225 руб. 75 коп., государственную пошлину 6 334 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 01.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно открытым сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28876/2019 от 20.02.2020 в отношении ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику.

В ходе рассмотрения ела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 21.11.2023 не обеспечило, извещено должным образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит уточнить пункт второй просительной части искового заявления и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, 9, формой управления выбрана управляющая организация. ООО Управляющая компания «Авторитет Групп» (далее - Истец) приступило к управлению указанным домом с 01 декабря 2021 года

Истец и ранее управлявшее домом ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти (далее - Ответчик) заключили Соглашение № 77-2021 от 15 декабря 2021г. о перечислении целевых денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников (нанимателей) помещений МКД, согласно которому Ответчик обязан был произвести перечисление Истцу целевых денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников (нанимателей) помещений МКД № 47 по бульвар 50 лет Октября, 9, г.Тольятти, в размере 164 561 руб. 03 коп.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по указанному Соглашению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 №151 с требованием о перечислении денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 164 561 руб. 03 коп. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 728 руб. 97 коп. за период со 02.10.2022 по 18.04.2023.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, что по статье «текущий ремонт» подлежит перечислению 164 561 руб. 03 коп.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не спорил обстоятельства указанные истцом, а также не представил доказательств перечисления денежных средств по статье текущий ремонт в адрес истца.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 164 561 руб.03 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно включения данных денежных средств в конкурсную массу и погашения задолженности с учетом очередности требований, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений вышеупомянутого дома по статье "текущий ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства, получаемые управляющей организацией от сбственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС22-5151 от 05.05.2022 по делу N А71-14747/2020.

В рассматриваемом случае имеет место наличие спора о моменте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика для целей определения в качестве текущего платежа или реестрового.

Денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений, подлежат перечислению новой управляющей организации без соблюдения очередности предусмотренной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в сумме 164 561 руб. 03 коп. в адрес истца, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 6 728 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 171 290 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 290 руб., в том числе 164 561 руб. 03 коп. - задолженность по соглашению № 77-2021 от 15.12.2021 о перечислении целевых денежных средств по статье "Текущий ремонт" собственников (нанимателей) помещений МКД, 6 728 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 18.04.2023, а также 6 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 195 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №554 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина