Постановление по делу № 11АП-17978/2023 от 08.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

08 декабря 2023 года Дело № А55-10090/2023

г. Самара11АП-17978/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года по делу № А55-10090/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания",

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об обязании освободить земельный участок,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" –директор ФИО3 лично,

от ответчика ИП ФИО1 – ИП ФИО1 лично,

после перерыва:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" –директор ФИО3 лично,

от ответчика ИП ФИО1 – ИП ФИО1 лично.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" об обязании Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» освободить земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, севернее д. 18 (школа №15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка площадью 55,00 кв.м от расположенного на нем: нестационарного торгового объекта в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» площадью 55,00 кв.м; остановочного павильона площадью 35,00 кв.м., и передать (вернуть) земельный участок по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Определением от 29.05.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным об обязании общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» освободить земельный участок площадью 41,00 кв.м расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, севернее д. 18 (школа №15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка от расположенного на нем: нестационарного торгового объекта в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» площадью 55,00 кв.м; остановочного павильона площадью 35,00 кв.м, и передать (вернуть) земельный участок по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принялт уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, при этом указал на то, что известил арендодателя о смене арендатора на ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка №730 от 01.01.1997.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле привлечена ИП ФИО1 (445041, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 ИП ФИО1 привлечена в качестве соответчика.

ИП ФИО1 исковые требования истца не признала, при этом указала на оплату арендных платежей, а также на то, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка №730 от 01.01.1997 ей не направлялось, в связи с чем считала указанный договор аренды земельного участка действующим.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, , а также на неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания", индивидуальный предприниматель ФИО1 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 был объявлен перерыв до 05.12.2023.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы жалобы. После перерыва истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Директор ООО Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 до и после перерыва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, в лице Заместителя главы администрации ФИО4, действующего на основании Положения, и Товариществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава предприятия, заключен договор №730.

По указанному договору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова ост. магазин Рябинушка площадью 41,00 кв.м, сроком с 01.01.1997 по 23.01.2000.

22.07.1999 ответственным арендатором становится общество с ограниченной ответственностью Производственное-Коммерческая фирма «ДАШКИН И КОМПАНИЯ», в лице директора ФИО3, на основании сведений о регистрации данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению от 06.02.2023 №КУВИ-001/2023-24823120 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте недвижимости отсутствуют о земельном участке расположенном по адресу: <...> ост. магазин Рябинушка площадью 41,00 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании Постановления мэра городского округа Тольятти №2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей Администрации Комсомольского района г. Тольятти является Мэрия городского округа Тольятти (далее-истец).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор аренды земельного участка №730 от 01.01.1997 был заключен на определенный срок до 23.01.2000.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №730 от 01.01.1997, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №2500/2.6 от 08.12.2020 об отказе от договора аренды. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44505049522970 уведомление ответчиком получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения, и 19.01.2021 вручено отправителю-истцу.

Истец данным уведомлением, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка №730 от 01.01.1997 истец считал прекращенным.

Истец также мотивировал свои требования тем, что на спорном земельном участке расположенном по адресу: <...> севернее д. 18 (школа №15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка размещен нестационарный торговый объект (павильон), совмещенный с остановочным павильоном в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» на момент осмотра все объекты функционируют, площадь нестационарного торгового объекта составляет 55,00 кв.м., площадь остановочного павильона составляет 35,00 кв.м., согласно акту осмотра земельного участка №б/н от 24.01.2023 г. Тем самым, Общество с ограниченной ответственностью Производственное-Коммерческая фирма «ФИО5 И КОМКАНИЯ», в лице директора ФИО3, осуществило самозахват территории площадью 14,00 кв.м. расположенный по адресу: <...> общественного транспорта магазин Рябинушка на которой размещен нестационарный торговый объект (павильон), совмещенный с остановочным павильоном в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», <<Shaur DonaPds», «SWEET SMOKE» .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договору аренды были переданы новому арендатору, ФИО1, которая вносила арендную плату, на 02.08.2023 задолженности по арендной плате не было, при этом доказательств того, что ФИО1 была уведомлена об отказе от договора аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается сток, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Срок действия договора аренды, заключенного 01.01.1997, истекал 23.01.2000. После указанной даты договор считался заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, положения ч. 5 и ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, где указано, что арендатор вправе уведомить арендодателя о передаче прав третьим лицам по договору аренды земельного участка на срок, определенный в договоре, не могут быть применены к договору аренды земельного участка № 730.

В обоснование довода о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 общество представило договор №1.1. от 01.10.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендатор передал новому арендатору ИП ФИО1 земельный участок расположенный по адресу: <...>, площадью 80 кв.м, письмо об извещении арендодателя о смене арендатора по договору №730 от 01.01.1997, опись вложения от 08.11.2018.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Обществом были представлены доказательства передачи почтовой корреспонденции, адресованной Администрации, в отделение почтовой связи. При этом отправитель не обязан доказывать получение адресатом юридически значимого сообщения, что соответствует ст.165.1 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества о том, что оно известило арендодателя о смене арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое уведомление, которое было представлено в подтверждение отправки уведомления о смене арендатора (том 1, л.д. 114), не содержит сведений о почтовом идентификаторе, не содержит сведений об адресе получателя и поэтому не может служить надлежащим доказательством направления уведомления.

Сопроводительное письмо, направленное руководителю департамента управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти (том 1, л.д. 115), не содержит сведений о дате его изготовления, а также не содержит никаких отметок адресата о его принятии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным в дело чекам-ордерам (том 2, л.д. 23-26) арендную плату по договору аренды до 27.01.2023 вносила не ФИО1, а ФИО3, ФИО6 и ФИО3

Довод ответчиков о том, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО3, а он перечислял их арендодателю, в подтверждение чего были представлены расходные кассовые ордера (том 2, л.д. 3 – 22), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое движение денежных средств характерно для договора субаренды и не соответствует условиям договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.10.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Указанное положение защищает имущественное положение арендодателя, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового арендатора.

При этом арендодатель вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о перенайме с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого арендатора.

При отсутствии такого согласия перевод долга, как и договор перенайма, совершен быть не может.

Такой вывод содержится постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа

по делу № А55-16640/2022 от 09 ноября 2023 года и по делу № А55-16637/2022 от 09 ноября 2023 года.

Таким образом, договор перенайма, вопреки доводам ответчиков, не мог быть заключен при отсутствии согласия администрации, направление уведомления и заключении договора перенайма не свидетельствовало о наличии согласия администрации на изменение стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если подобная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такая сделка является ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также не применил положения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В материалах дела сведений о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не имеется.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.10.2018 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатора от общества ПКФ «ДиКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 была осуществлена без проведения аукциона на право заключения такого договора.

Поскольку заключение договора перенайма в отсутствие согласия арендодателя нарушало интересы арендодателя, а заключение такого договора не на торгах также нарушало публичные интересы, и законом иные последствия таких нарушений не установлены, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такой договор является ничтожным.

Указание суда первой инстанции на то, что предприниматель в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требование о заключении договора на размещение НТО в настоящем деле заявлено не было.

Само по себе наличие намерения обратиться с заявлением о заключении договора на размещение НТО, на что также указал суд первой инстанции, юридического значения не имеет.

Поскольку арендодатель в установленном порядка заявил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, требование об освобождении земельного подлежало удовлетворению.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца с момента принятия настоящего судебного акта.

Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не является ни стороной договора аренды, оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к ней не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ПКФ «Дашкин и Компания».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года по делу № А55-10090/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «Дашкин и Компания» освободить земельный участок площадью 41,00 кв.м расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, севернее д. 18 (школа №15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка от расположенного на нем: нестационарного торгового объекта в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» площадью 55,00 кв.м; остановочного павильона площадью 35,00 кв.м, и передать (вернуть) земельный участок по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

В случае неисполнения постановления суда в течение одного месяца с момента принятия настоящего судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Дашкин и Компания» судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина