Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
07 ноября 2025 года Дело № А49-9669/2025
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Светлая ул., д. 15, помещ. 632, Засечное с., Засечный сельсовет с.п., Пензенский м.р-н, Пензенская область, 440514; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Олимпийская ул., д. 6, Засечное с., Засечный сельсовет с.п., Пензенский м.р-н, Пензенская область, 440514)
о взыскании 584 481 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Периметр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "УК города "Спутник" о взыскании 584 481 руб. 57 коп., в том числе: 528 750 руб. – долг за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по договору от 01.09.2024 № 26/08/24П (акты: от 29.11.2024 № 373, от 31.12.2024 № 427, от 31.01.2025 № 42, от 28.02.2025 № 55, от 31.03.2025 № 148, от 30.04.2025 № 165, от 30.05.2025 № 254, УПД от 30.06.2025 № 295), 55 731 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2024 по 01.09.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В отзыве на иск от 09.10.2025 ответчик указал на обсуждение сторонами возможной рассрочки оплаты задолженности, планирование заключить мировое соглашение, представив проект мирового соглашения на заявленную в иске сумму, включающую долг и проценты.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 10.10.2025 арбитражным судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Названным определением сторонам разъяснено, что они могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения. В этом случае суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Истец интерес к мирному урегулированию спора не выразил, подписанное мировое соглашение сторонами не представлено, доказательств согласования его условий материалы дела не содержат.
В то же время, рассмотрение и разрешение дела по существу в порядке упрощенного производства не препятствует последующему заключению сторонами мирового соглашения. В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, наличие долга не оспорено. Более того, составление проекта мирового соглашения, содержащего условие о рассрочке суммы, равной цене иска, свидетельствует о согласии ответчика с размером заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
28.10.2025 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.
06.11.2025 ООО "УК города "Спутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.09.2024 между ООО "Периметр" (исполнитель, истец) и ООО "УК города "Спутник" (заказчик, ответчик) заключен договор № 26/08/24П на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре, установленных на объектах жилого фонда.
Техническое обслуживание системы осуществляется ежемесячно.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ является фиксированной на срок действия договора и составляет 114 260 руб. в месяц. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту выполненных работ (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно представляет акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в 5-дневный срок подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации с разбивкой по конкретным адресам МКД, обслуживаемым управляющей компанией.
В приложении № 2 к договору сторонами согласован регламент выполняемых работ.
Работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации МКД были выполнены в полном объеме на сумму 528 750 руб., о чем сторонами, посредством системы электронного документооборота, составлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ: от 29.11.2024 № 373, от 31.12.2024 № 427, от 31.01.2025 № 42, от 28.02.2025 № 55, от 31.03.2025 № 148, от 30.04.2025 № 165, от 30.05.2025 № 254 и УПД от 30.06.2025 № 295.
Названные документы, содержащие электронные подписи ответчика с указанием лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ (директор), являются доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств. Ответчик осуществил прием выполненных работ и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках их выполнения или ненадлежащем оформлении представленных документов.
17.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку досудебная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ иными надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ не заявлено.
Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации не представлено.
Исходя из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 731 руб. 57 коп. за период с 05.12.2024 по 01.09.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет процентов произведен верно, методика определения периода просрочки, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о последующем начислении процентов по день фактической оплаты задолженности также заявлены правомерно.
Арбитражный суд, учитывая положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО "Периметр" о взыскании 584 481 руб. 57 коп., из которых: 528 750 руб. – долг по договору от 01.09.2024 № 26/08/24П, 55 731 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 01.09.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (ИНН <***>) сумму 584 481 руб. 57 коп., в том числе: 528 750 руб. – долг, 55 731 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 224 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 528 750 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.09.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина