Решение по делу № А31-6650/2025 от 13.11.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6650/2025

г. Кострома 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 196 516 руб. 30 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору №38 на выполнение работ по рубке мелколесья от 15.07.2024, 96 516 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленных за период с 05.09.2024 по 17.09.2024, с 06.12.2024 по 19.12.2024, с 20.02.2025 по 25.08.2025, пени за каждый день неисполнения, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик44» (далее - ответчик) о взыскании 196 516 руб. 30 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору №38 на выполнение работ по рубке мелколесья от 15.07.2024, 96 516 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленных за период с 05.09.2024 по 17.09.2024, с 06.12.2024 по 19.12.2024, с 20.02.2025 по 25.08.2025, пени за каждый день неисполнения, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск оспорил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 10.11.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025.

Ответчиком 12.11.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 15.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Подрядчик44» (заказчик) был заключен договор №38 на выполнение работ по порубке мелколесья.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:07:063401:44, принадлежащего заказчику, от древесно-кустарниковой растительности, с последующим мульчированием, без корчевки пней и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Объем работ приведен в приложении №1 к договору.

Стоимость работ по договору составила 636 000 рублей за 1 га. Окончательная стоимость договора определяется актом выполненных работ на основании документов, выставляемых исполнителем.

В соответствии пунктом 3.1 договора окончание работ – по 31.01.2025.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, заказчиком приняты выполненные работы на сумму 636 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2024), 636 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2024), 979 440 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2025).

Оплата производится на счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документов по приемке каждого 0,01-0,1 га мелколесья (пункт 2.3).

Однако работы оплачены были несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 100 000 руб., за взысканием которой исполнитель обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, исполнитель на сумму непогашенной задолженности начислил неустойку в размере 96 516 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору, за период с 05.09.2024 по 17.09.2024, с 06.12.2024 по 19.12.2024, с 20.02.2025 по 25.08.2025, а также пени за каждый день неисполнения, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил по мотиву обоснованности удержания им 100 000 руб. ввиду просрочки выполнения исполнителем работ, представил контррасчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Подрядчик44» (заказчик) был заключен договор №38 на выполнение работ по порубке мелколесья.

Объем работ приведен в приложении №1 к договору.

В соответствии пунктом 3.1 договора окончание работ – по 31.01.2025.

Как установлено судом, заказчиком приняты выполненные работы на сумму 636 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2024), 636 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2024), 979 440 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2025).

Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Как указал истец, работы оплачены были несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 100 000 руб.

Ответчик же указал на обоснованность удержания 100 000 руб. ввиду просрочки выполнения исполнителем работ.

Суд рассмотрел доводы и возражения стороны в данной части.

Действительно, 05.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в новой редакции изложен пункт 6.3 договора: «В случае просрочки выполнения работ Исполнителем, предусмотренных п. 3.1 Договора более чем на 10 календарных дней, Исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. При этом Заказчик вправе удержать штрафную неустойку из сумм, подлежащих выплате Исполнителю.».

Как было указано ранее, в соответствии пунктом 3.1 договора окончание работ – по 31.01.2025.

При этом ответчик толкует этот пункт таким образом, что крайний срок выполнения работ это 30.01.2025.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок, использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Кроме того, предлог «по» по своему смысловому значению толкуется исключительно как «включая дату, следующую после этого предлога».

Поскольку 31.01.2025 плюс 10 календарных дней представляет собой дату 10.02.2025, то есть день подписания акта, то просрочки со стороны исполнителя не имеется, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о фактическом подписании данного акта 11.03.2025, поскольку в экземпляре акта, представленном ответчиком, какие-либо замечания относительно даты составления акта не отражены.

Более того, из текста акта следует, что «вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет».

Проставление входящего № и даты 11.03.2025 о приемке работ в названную дату не свидетельствует, поскольку это дата регистрации входящей документации ответчиком, и с датой выполнения работ она не связана.

Переписка в мессенджере судом отклоняется, поскольку в подтверждение выполнения работ в сроки, установленные договором, истцом представлены подписанные без возражений и замечаний акты выполненных работ, ответчик несет риск не отражения замечаний и возражений в двусторонне составленных актах.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб., суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь названными нормой права и положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 516 руб. 30 коп. из следующего расчета:

Задолженно

сть,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

1/300

Проценты,

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/

[10]

318 000

05.09.2024

15.09.2024

18%

300

2 098,80

318 000

16.09.2024

17.09.2024

19%

300

402,80

318 000

17.09.2024

636 000

06.12.2024

19.12.2024

636 000

06.12.2024

21%

300

6 232,80

636 000

19.12.2024

979 440

20.02.2025

12.04.2025

979 440

20.02.2025

21%

300

35 651,62

579 440

13.04.2025

08.06.2025

400 000

12.04.2025

21%

300

23 119,66

579 440

09.06.2025

27.07.2025

20%

300

18 928,37

579 440

28.07.2025

25.08.2025

18%

300

10 082,26

Итого:

214

1 354 000

1 615 440

96 516,30

Проверив расчет, суд признает его частично неверным, поскольку истец в расчете использует размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а не на дату уплаты пени, как это установлено договором.

Суд отклоняет контррасчет ответчика ввиду отсутствия правовых оснований для удержания им 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составляет 91 320 руб. 66 коп. из следующего расчета:

Задолженно

сть,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

1/300

Проценты,

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/

[10]

318 000

05.09.2024

15.09.2024

18%

300

2 098,80

318 000

16.09.2024

17.09.2024

19%

300

402,80

318 000

17.09.2024

636 000

06.12.2024

19.12.2024

636 000

06.12.2024

21%

300

6 232,80

636 000

19.12.2024

979 440

20.02.2025

12.04.2025

979 440

20.02.2025

21%

300

35 651,62

579 440

13.04.2025

25.08.2025

135

400 000

12.04.2025

18%

300

46 934, 64

Итого:

91 320,66

При это суд отмечает, что производя расчет неустойки на сумму 318 000 руб. за период с 05.09.2024 по 15.09.2024 истец применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 18 %, в то время как, учитывая дату оплаты, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 19 %, однако такой расчет не нарушает прав ответчика, а суд за переделы заявленных требований выйти не может в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Поэтому с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в исчисленной судом сумме 91 320 руб. 66 коп.

В данной части иск также подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 100 000 руб. с 26.08.2025 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,36 %).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 191 320 руб. 66 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору №38 на выполнение работ по рубке мелколесья от 15.07.2024, 91 320 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленных за период с 05.09.2024 по 17.09.2024, с 06.12.2024 по 19.12.2024, с 20.02.2025 по 25.08.2025, продолжить начисление пени на сумму долга 100 000 руб. с 26.08.2025 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 14 434 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Е.Н. Смирнова