ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-48209/2024
03 апреля 2025 года15АП-17934/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024
по делу № А32-48209/2024
по иску товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» (далее – товарищество; ТСЖ «Солнечный»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – общество; ООО «Жилстройсервис»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 695,55 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу товарищества собственников жилья жилищного комплекса «Солнечный» задолженность за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 в размере 307 419,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 793,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Жилстройсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
02.11.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было вручено исковое заявление, в связи с чем общество было вынуждено самостоятельно знакомиться с материалами дела в электронном виде. Кроме того, ответчик не согласен с размером задолженности перед истцом. При этом, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 до сих пор не подписан истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ ЖК «Солнечный» и ООО «Жилстройсервис» был заключен договор о совместной деятельности по эксплуатации автономной крышной газовой котельной расположенной в многоквартирном доме в городе Краснодаре по ул. Архитектора ФИО1 4 от 16.08.2021 (т. 1, л.д. 6 – 8; далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Стороны обязуются совместно использовать оборудование автономной крышной газовой котельной, расположенной в многоквартирном доме по ул. Архитектора ФИО1 4 (далее - оборудование котельной), входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Архитектора ФИО1 4, пр-т им. Константина Образцова 22, а также по ул. им. Архитектора ФИО1/ пр-т им. Константина Образцова 8/20, для самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данных многоквартирных домах.
Согласно п. 1.2 договора Стороны договорились, что оператором по эксплуатации и ремонту оборудования котельной выступает Сторона 1, которая обязуется осуществлять производство и поставку коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению исключительно для нужд собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Архитектора ФИО1 4, пр-т им. Константина Образцова 22 и ул. им. Архитектора ФИО1/ пр-т им. Константина Образцова 8/20 (далее - собственники помещений в многоквартирных домах).
Передача оборудования котельной в пользование третьих лиц не допускается.
Согласно п. 1.5 договора Сторона 1 обязуется поставлять коммунальный ресурс через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (наружных стен многоквартирных жилых домов Стороны 2 и Стороны 3), а Сторона 2 и Сторона 3 обязуются оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.
Стороны, не реже 1 раза за полугодие каждого текущего года, составляют акт сверки взаиморасчетов за потребленные коммунальные ресурсы, а также обязаны принимать исчерпывающие меры по погашению имеющейся задолженности.
В рамках данного договора за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 ТСЖ ЖК «Солнечный» оказал услуги ООО «Жилстройсервис» на общую сумму 348695,55 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.
17.07.2024 истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием, произвести оплату задолженности за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в полном объеме.
Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору совместной деятельности по эксплуатации автономной крышной газовой котельной от 16.08.2021 в размере 307 419,18 рублей ввиду отсутствия доказательств оплаты за спорный период.
Факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: Счет-фактура № 51 от 30.06.2024, Счет-фактура № 45 от 31.05.2024, Счет-фактура № 46 от 31.05.2024.
Вышеуказанные счета-фактуры подписаны и переданы через систему 1С-ЭДО.
В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований по причине отсутствия задолженности перед истцом, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, в соответствии с которыми размер задолженности ответчика перед истцом составляет 348 695,55 руб., что соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам.
Между тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судом первой инстанции установлено, что согласно решениям Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2178 от 28.06.2024 в отношении МКД, расположенного по адресу <...> и № 1876 от 24.05.2024 в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в перечень МКД, деятельность по управлению вышеуказанных МКД осуществляет ООО «Новый Дом», в связи с чем, задолженность должна определятся исходя из пропорционального количества дней, до принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий.
Таким образом, задолженность по Счет-фактуре № 51 от 30.06.2024, подлежит взысканию в пропорциональном соотношении за период с 01.06.2024 по 27.06.2024 в размере 101 073,04 руб. с учетом принятия решения о внесении изменений 28.06.2024;
По счет-фактуре № 45 от 31.05.2024 на сумму 119 963,81 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку взыскивается задолженность за май 2024 года, в то время как решение о внесении изменений принято 28.06.2024;
По счет-фактуре № 46 от 31.05.2024 подлежит взысканию в пропорциональном соотношении за период с 01.05.2024 по 23.05.2024 в размере 86 382,33 руб. с учетом принятия решения о внесении изменений 24.05.2024.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 307 419,18 руб.
Довод ответчика о неполучении копии искового заявления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом при подаче искового заявления представлены доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика (квитанция от 21.08.2024, почтовое отправление № 35006294005444).
С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-48209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья О.А. Сулименко