г. Владимир
21 апреля 2025 года Дело № А43-30569/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Промторг»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 19.11.2024 по делу № А43-30569/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 276 924,78 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансфер Юнион» (далее – ООО «Трансфер Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», ответчик) о взыскании долга за оплату транспортных услуг в сумме 259 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 924,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 846 руб. расходов по государственной пошлине
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ненаправление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не соблюдение ООО «Трансфер Юнион» претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения, основанные на договоре-заявке от 01.04.2024. Договор от 01.04.2024 №778 имеет признаки фальсификации, печати подделаны. Кроме того, поскольку первичные документы на оплату по договору-заявке от 01.04.2024 №778 не получены ООО «Промторг», то срок оплаты по нему не нарушен.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «Трансфер Юнион» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трансфер Юнион» (Перевозчик) и ООО «ПРОМТОРГ» (Заказчик) был согласован и подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 778 от 01.04.2024, по условиям которой перевозчик обязуется осуществить перевозку груза (металлический шпунт Ларсена) по маршруту Пермский край, - Краснодарский край, Усть-Лабинск.
Разделом 7 вышеуказанного договора-заявки предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости услуг по перевозке, оставшаяся сумма подлежит оплате в срок не позднее 12 банковских дней с момента оформления ТТН.
Заказчик оплатил по счету от 01.04.2024 предоплату в сумме 111 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Перевозчик свои обязательства по оказанию услуги перевозки исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной №65 от 01.04.2024.
Обязательства заказчика по оплате услуг в размере 259 000 рублей насупили 17.04.2024, однако ООО «ПРОМТОРГ» до настоящего времени указанная сумма не оплачена.
Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.09.2024 составил 17 924,78 руб.
Ответчику направлена претензия по исполнению договора-заявки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.
Материалами дела подтверждено, что груз перевезен по маршрутам указанным в договоре-заявке в соответствии с данными, указанными в ТТН.
Доказательств того, что в ТТН указаны недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в заявленном размере.
При рассмотрении спора судом учтено, что подписи на товарной накладной удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации истцом указанного договора-заявки, оттисков печати на спорной товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).
Учитывая изложенное апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о фальсификации.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензионным письмом, направленными в адрес ответчика (соответствующие почтовые уведомления (РПО)).
С иском в арбитражный суд истец обратился 17.09.2024, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в претензиях истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензии истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения ответчиком соответствующих конклюдентных действий не имеется.
В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.
Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов противоречат материалам дела.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 924,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2024, заключенный между ФИО1 и истцом, распиской от 22.07.2024.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-30569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Е.Н. Фединская