АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 декабря 2025 года № Ф03-3601/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 15.08.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684000, Камчатский край, р-н Елизовский,

г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 19А)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А24-4744/2023

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3

(ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2024 заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 из ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим по данному делу утвержден ФИО5 – из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 07.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (заявителя по делу) –

ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР», заявитель жалобы, кассатор) по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по настоящему делу.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» (далее –

ООО ДВТК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в размере 31 047 410,74 руб., из которых 30 000 000 руб. долга, 1 047 410,74 руб. процентов, из них по договору поручительства от 31.03.2022 № ПО-1Б - 22 768 101,21 руб. (22 000 000 руб. долга,

768 101,21 руб. процентов); по договору поручительства от 31.03.2022

№ ПО-2Б - 8 279 309,53 руб. (8 000 000 руб. долга, 279 309,53 руб. процентов).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, требования ООО ДВТК «Бриз» в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе АО «КБОР» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2025 и апелляционное постановление от 27.08.2025, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО ДВТК «Бриз» отказать. В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том,

что: в деле № А24-1205/2022 о банкротстве основного должника -

ООО «Белкамторг» заявитель представил суду договоры займа, платежные документы, а также претензию в адрес должника и ни в одном из документов (пояснений), равно как и документов, приложенных к заявлению,

не упоминалось о наличии обеспечительных сделок с ООО «РРТС»

(компания ФИО6) и ФИО3; ООО ДВТК «Бриз» не обращалось к поручителям с претензиями о погашении задолженности, что было сделано в отношении основного должника, когда возникла просрочка по обязательству - срок возврата по двум договорам займа был определен 31.05.2022 и уже 01.06.2022, то есть на следующий день ООО ДВТК «Бриз» направило ценным письмом претензию в адрес ООО «Белкамторг», проигнорировав при этом двух поручителей - ФИО3 и ООО «РРТС», при этом разумного объяснения непредъявления требований к платежеспособному ФИО3 на тот период времени и еще пока платежеспособному ООО «РРТС» ни тогда, ни сейчас нет и быть не может; ФИО3, который оспаривает любые требования, предъявленные к нему, в том числе даже обязательства по кредитным договорам перед

ПАО Сбербанк, положенные в основу его личного банкротства, полностью признает и соглашается с требованиями ООО ДВТК «Бриз», что позволяет прийти к выводу о наличии возможного сговора между должником и кредитором-заявителем для целей получения голосов в банкротстве; переписка по электронной почте, обозреваемая в судебном заседании 15.04.2025 и положенная в основу принятого судом решения, не может служить доказательством существования спорного договора поручительства, поскольку не позволяет установить с высокой долей вероятности, что именно ФИО3 подписывал документы и что они направлялись с его согласия; проведенная экспертиза также показала изготовление документов (договоры поручительства) не в указанные в них даты, а позднее, что наряду с другими неустранимыми сомнениями свидетельствует о необоснованности требований ООО ДВТК «Бриз».

Определением от 12.11.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 16.12.2025.

ООО ДВТК «Бриз» в представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве выразило несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО ДВТК «Бриз» поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения, в частности, подтвердив, что в действительности ранее к поручителю - ФИО3 с иском не обращались, полагая достаточным обращение с соответствующими требованиями к основному заемщику. Также представитель ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство представителя кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не прибыли. Представитель АО «КБОР» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ее заявителя, финансового управляющего и иных лиц, участвующих деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявленных требований ООО ДВТК «Бриз» (займодавец) ссылалось на заключенные с ООО «Белкамторг» (заемщик) договоры займа денежных средств № 0410/21 от 04.10.2021, № 0812/21 от 08.12.2021 (далее – основные договоры), требования по которым включены в третью очередь реестра в размере 30 027 945,20 руб. (30 000 000 руб. долга, 27 945,20 руб. процентов по займу) рамках дела № А24-1205/2022 о банкротстве заемщика ООО «Белкамторг».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между

ООО ДВТК «Бриз» и должником по настоящему делу о банкротстве ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства № ПО-1Б от 31.03.2022 и № ПО-2Б от 31.03.2022 (далее – договоры поручительства), по условиям пункта 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Белкамторг» (должник по основным договорам) за исполнение всех обязательств по договорам денежного займа с процентами № 0410/21 от 04.10.2021, № 0812/21 от 08.12.2021.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 6.1 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основным договорам; обязательства, обеспеченные договорами поручительства, включают: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по основным договорам; обязательства по уплате неустоек, предусмотренных условиями основного договора; обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора до момента полного исполнения заемных обязательств по основным договорам перед займодавцем.

Поскольку погашение задолженности ООО «Белкамторг» по договорам займа № 0410/21 от 04.10.2021 и № 0812/21 от 08.12.2021 не произведено, а основой заемщик на основании решения от 27.02.2024 признан

несостоятельным (банкротом), ООО ДВТК «Бриз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в сумме 31 047 410,74 руб. в третью очередь реестра ФИО3

Возражая по требованию ООО ДВТК «Бриз», АО «КБОР», в том числе, указало на подложность договоров поручительства от 31.03.2022 № ПО-1Б, № ПО-2Б, заключенных с ФИО3, что выразилось в изготовлении договоров не в указанные в них даты, а позднее, в связи с чем представило письменное заявление о фальсификации данных доказательств, проверку которого просило провести путем назначения экспертизы давности изготовления реквизитов документов – подписей ФИО3 в названных договорах, а также печатей ООО ДВТК «Бриз».

Определением суда от 03.07.2024 назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7.

Определением суда от 29.07.2024 расширена экспертная комиссия с включением в нее эксперта-химика АНО «Центр криминалистических экспертиз» – ФИО8.

05.11.2024 в материалы дела от АНО «Центр криминалистических экспертиз» поступило заключение экспертов от 21.10.2024

№ 029167/3/77001/282024/А24-4744/23, содержащее, в частности, выводы о том, что: 1) в договоре поручительства № ПО-1Б от 31.03.2020: подпись ФИО9 выполнена не позднее 2020 года, рукописная подпись не соответствует дате, указанной на документе, из-за наличия характерных пиков 2-феноксиэтанола; подпись ФИО3 выполнена в период июнь-декабрь 2022 года; определить время нанесения штампа не предоставляется возможным из-за отсутствия характерных пиков; 2) в договоре поручительства № ПО-2Б от 31.03.2022: определить время нанесения подписи от имени ФИО9 не предоставляется возможным из-за отсутствия характерных пиков; подпись ФИО3 выполнена в период июнь-декабрь 2022 года; определить время нанесения штампа не предоставляется возможным из-за отсутствия характерных пиков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), статей 307, 309, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениям пунктов 7, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), исходил из того, что в результате проведенной судебной экспертизы факт фальсификации представленных ООО ДВТК «Бриз» договоров поручительства не подтвержден, вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается заключение как основных договоров, так и договоров поручительства при наличии факта требований ООО ДВТК «Бриз» к основному должнику и отсутствии доказательств оплаты им или иными поручителями суммы долга в полном объеме, в связи с чем посчитал, что требования ООО ДВТК «Бриз» в настоящем споре с учетом установленной совокупности обстоятельств подлежат установлению в реестр ФИО3

Формируя соответствующую правовую позицию, суд первой инстанции, помимо прочего, посчитал также ошибочными утверждения кредитора АО «КБОР» о прекращении срока действия поручительства, сославшись на условия договоров поручительства, статью 367 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – Информационное письмо № 28), а также в пункте 42 постановления Пленума № 45.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника

и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае согласно условиям представленных в материалы дела договоров займов и дополнительных соглашениям к ним срок возврата займа - до 31.05.2022 (включительно); согласно условиям пункта 6.1 договоров поручительства (на что, в том числе, указывалось АО «КБОР» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции) договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора до момента полного исполнения заемных обязательств по основному договору перед займодавцем – то есть конкретная дата истечения поручительства не устанавливалась.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума № 45 (пункте 2 Информационного письма № 28) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ по общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 42 постановления Пленума № 45).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором в установленной процессуальной форме не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника.

В связи с этим основанное на поручительстве требование должно быть реализовано, как отмечено, в необходимой процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203).

Таким образом, учитывая, что ООО ДВТК «Бриз» обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя общества ФИО3 только 07.02.2024 и поскольку заявитель не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок (учитывая также, что из материалов дела не следует, что

ФИО3 создавались препятствия для реализации права кредитора на обращение в суд, равно как и не усматривается согласованность воли сторон на изменение (продление) данного срока), поручительство ФИО3 прекратилось после 31.05.2023.

С учетом перечисленного суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство не считается прекратившимся ввиду «предъявления ООО ДВТК «Бриз» требований к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной

кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия последних». Избранный судом подход фактически влечет за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что прямо противоречит смыслу вышеуказанных положений правового регулирования и разъяснений по их применению.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что требования кредитора, таким образом, основывались на прекратившемся обязательстве

ФИО3 за истечением срока такового (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), суд первой инстанции, ошибку которого, в свою очередь, не исправил при повторном рассмотрении дела апелляционный суд, неправомерно удовлетворил заявление ООО ДВТК «Бриз» о включении спорных требований в реестр должника - поручителя.

Применительно к буквальному содержанию доводов поданной

АО «КБОР» кассационной жалобы следует отметить, что оспариваемые обществом итоговые выводы судов обеих инстанций (о собственно установлении требований кредитора в реестре) здесь, таким образом и во всяком случае, основаны и на ошибочных подходах нижестоящих судов в части применения нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ к установленным по материалам дела фактам (обязательный к судебной проверке, в том числе в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, вопрос прекращения поручительства на основании пресекательного срока, не являющегося, как указано, сроком исковой давности и обозначенного в указанной норме Кодекса, с вытекающим из этого правопрекращающим эффектом, не зависящим далее, в том числе, и от поведения сторон рассматриваемого обязательства (учитывая всю совокупность установленных по этому отдельному обособленному спору конкретных обстоятельств, включая упомянутое отсутствие препятствий для реализации права кредитора на обращение в суд)).

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств,

имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Применительно к изложенным обстоятельствам и указанным разъяснениям Высшей судебной инстанции, а также учитывая, что, как выше уже упоминалось, АО «КБОР» в кассационной жалобе обжалует именно итоговый вывод судов о включении спорных требований в реестр (в основу которого, в том числе, положены ошибочные выводы суда первой инстанции, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике - сделанные при неправильном применении пункта 6 статьи 367 ГК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ) и поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судами двух инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 16.05.2025 и апелляционное постановление от 27.08.2025 отменить в части удовлетворения заявления ООО ДВТК «Бриз» и, соответственно, распределения судебных расходов (за исключением перечисления денежных средств экспертам и возврата АО «КБОР» остатка денежных средств с депозита) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ДВТК «Бриз» о включении в реестр спорных требований отказать.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, подачу апелляционной и кассационных жалоб: так, поскольку при обращении 07.02.2024 ООО ДВТК «Бриз» с заявлением пошлина оплачена не была, хотя и подлежала уплате в соответствии с последующими (до принятия судом первой инстанции определения по существу спора) разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (носящего общеобязательный характер для арбитражных судов, но не являющегося нормативным правовым актом, т.е. без применения положений о действии закона во времени), с ООО ДВТК «Бриз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 178 237 руб. (рассчитана судом первой инстанции верно согласно ставкам государственной пошлины без учета изменений (в большую сторону) в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», подлежащих применению лишь к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024); также ООО ДВТК «Бриз» подлежат возмещению расходы, понесенные АО «КБОР» при подаче апелляционной и кассационной жалоб – в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А24-4744/2023 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» в размере 31 047 410,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины (с отдельным учетом в реестре) в сумме 178 237 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» о включении требования в размере 31 047 410,74 руб. (30 000 000 руб. основного долга,

1 047 410,74 руб. процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 178 237 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Бриз» в пользу акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» 80 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин