СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12921/2024-АК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-38568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2024 года по делу № А60-38568/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не нарушают охраняемых интересов и не повлекли негативных последствий, опровергаются вступившими в силу судебными актами в рамках дела №А60-46709/2019. Также апеллянт указывает, что аналогичные допущенные нарушения при проведении процедур конкурсного производства явились основанием для дисквалификации сроком на 6 месяцев арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-1959/2024 (схожесть допущенных нарушений ФИО2 в процедурах составляет 100%).

Арбитражный управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами третьего лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления 11 Арбитражного апелляционного суда по делу № A65-1959/2024 от 23.08.2024, постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1959/2024 от 19.11.2024 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-46709/2019 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-46709/2019 конкурсным управляющим ООО «Юниверфуд» утвержден ФИО2

На основании поступившей в Управление Росреестра по Свердловской области жалобы ИП ФИО1, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Юниверфуд», Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3,п. 6 ст. 20.4, п. 12 ст. 110, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в неправомерном отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах; не включении в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными; ненадлежащем составлении отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2023.

16.07.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, признав нарушение малозначительным и ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как установлено судом из материалов дела, организатором торгов имуществом ООО «Юниверфуд» - конкурсным управляющим ФИО2 объявлены торги дебиторской задолженностью (сообщение № 11142412 от 31.03.2023 в ЕФРСБ). Дата начала первого интервала торгов - 02.04.2023 в 00:00:00 час, дата окончания последнего интервала 13.05.2023 в 23:59:00 час. Сумма задатка на торгах составляет 20% от начальной цены лота, которая должна быть зачислена в срок не позднее последнего дня приема заявок на участие по установленным реквизитам на счет в АО «Газпромбанк».

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту№ 1 от 10.05.2023 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59 были представлены заявки двух участников: заявка ФИО3 (действовавшего в интересах ИП ФИО4), поступившая 09.05.2023 в 22:24:16, и заявка ФИО1, поступившая 09.05.2023 в 23:14:47.

Согласно протоколу от 10.05.2023 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену 610 001 руб. Заявка ФИО1, содержащая предложение о цене имущества должника в размере 744 038 руб., не была допущена к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом ФИО1 для целей последующего участия в торгах перечислил 05.05.2023 в 20:55:15 денежные средства (задаток) в сумме96 539 руб., которые 07.05.2023 поступили на корреспондентский счет банка получателя (АО «Газпромбанк») в Банке России в выходной день 07.05.2023 в 12:07:32 (МСК). В первый рабочий день 10.05.2023 в 05:12:21 (МСК) денежные средства были зачислены на счет АО «ЦДТ».

Таким образом, организатор торгов – арбитражный управляющийФИО2 неправомерно отклонил заявку участника торгов ФИО1, предложившего более высокую цену. На дату составления протокола задаток уже поступил, о чем ему было известно, а решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-46709/2019 действия организатора торгов имуществомООО «Юниверфуд» ФИО2 по отклонению заявки ФИО1 были признаны незаконными, протокол о результатах проведения торгов от 10.05.2023 № 16645 и заключенный по результатам торгов договор купли продажи признаны недействительными. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 по делу № А60-46709/2019.

Таким образом, нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего является доказанным.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

По смыслу ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 223, п. 1 ст. 271 АПК РФ, определение, которое выносится арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которого предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу№ А60-46709/2019, действия организатора торгов имуществом ООО «Юниверфуд» ФИО2 по отклонению заявки ФИО1 были признаны незаконными. Таким образом, сообщение о судебном акте должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 24.11.2023. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении указанные сведения конкурсным управляющим не включены в ЕФРСБ, что свидетельствует о событии административного правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2023 составлен ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-55549/2022 требование ООО «Юниверфуд» в размере 891 060,33 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО5.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд»ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.12.2023 не содержится сведений о наличии у должника указанной дебиторской задолженности, а также предпринимаемых мер по её взысканию.

Согласно пп. «ж» п.5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Однако в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.12.2023 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указано о поступлении в суд жалобы ФИО1 в связи с нарушениями при проведении торгов имуществом должника. При этом на дату составления отчета судебный акт о результатах рассмотрения жалобы и признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, в нарушение указанных положений, в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2023 в разделе «Сведения о суммах текущих обязательств» не указаны сведения о процедурах, в ходе которых возникли текущие обязательства должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2023 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны сведения только об одном работнике - руководителе ФИО6 Однако в разделе отчета «Сведения о суммах текущих обязательств» содержится сведения о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2023 содержатся неполные сведения и недостоверные сведения, что также свидетельствует о событии административного правонарушения по указанным эпизодам.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, применив статью 2.9 КоАП РФ, признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, не учел следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции неправомерно исходил из формального нарушения закона, незначительности нарушений, отсутствия в деянии арбитражного конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, многоэпизодные события правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению вышеперечисленных норм закона в целях надлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей и защите прав кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Следует учесть, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А60-46709/2019, действия ФИО2 по отклонению заявки ФИО1 были признаны незаконными и нарушающими права ФИО1, являющегося кредитором в данном деле после процессуальной замены кредитора ООО «Блинофф-Петербуржская» в результате приобретения на торгах данного права.

При этом продажа имущественных прав по более низкой цене могла привести к нарушению прав остальных кредиторов по делу о банкротстве и самого должника, в том числе причинить материальный вред.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющегоФИО2 от административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявитель по жалобе действует в интересах должников ФИО6 и ФИО5 с целью причинить вред конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46709/2019 от 28.09.2023, подтверждённым Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 отклонены доводы о недобросовестности и фактической аффилированности ФИО1 с ФИО5 через представителя ФИО10, исходя из того, что наличие одного представителя не является признаком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что в период с 19.02.2016 по текущую дату ФИО1 выдавал доверенность на представление его интересов в суде четырем юристам для участия в разных делах, то есть систематически привлекал для ведения судебных дел профессиональных представителей.

При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в независимости организатора торгов ФИО2 и участника торгов ФИО3, действующего в интересах ФИО4, применительно к его действиям по подаче заявок на нескольких этапах торгов 02.05.2023 и 07.05.2023 и их отзыву.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, в отсутствии данных о привлечении арбитражного управляющего на момент совершения правонарушений к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Такая мера ответственности согласуется с характером совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление Управления Росреестра по Свердловской области подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-38568/2024 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова