СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3732/2025-ГК

г. Пермь 29 мая 2025 года Дело № А60-70246/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года о передаче дела № А60-70246/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк» (далее – ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ООО «ВБ Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № УК-23-94 от 05.09.2023 в размере 1 240 019 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с подсудностью, установленной законом. ООО «ВБ Девелопмент» указывало, что условие о договорной подсудности не согласовано сторонами (договор не подписан), к заявленному спору подлежат применению общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 дело № А60-70246/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк» указывает на то, что спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области в силу соглашения сторон (договорная подсудность установлена ст. 37 АПК РФ). Подсудность спора определена п. 8.2 договора № УК-23-94 от 05.09.2023, в соответствии с которым споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Ответчик акцептовал договор путем внесения предоплаты в размере, точно установленном договором и с указанием реквизитов договора в платежном поручении со ссылкой на счет.

Заявитель жалобы также полагает, что спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области по месту исполнения договора (ст. 36 АПК РФ). Рассмотрение исковых требований Арбитражным судом Свердловской области соответствует ч. 4 ст. 36 АПК РФ: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Так, п. 1.3 договора предусмотрено место исполнения - г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0511021:2596. Данный земельный участок является местом исполнения договора по смыслу ст. 316 ГК РФ, а также местом, где фактически выполнены работы (указано в акте сдачи-приемки работ), и местом, где по настоящий момент расположен результат работ. Кроме того, указывает, что рассмотрение спора Арбитражным судом Свердловской области отвечает задачам судопроизводства, установленным ст. 2 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 39, 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требования к ООО «ВБ Девелопмент» основаны на договоре № УК-23-94 от 05.09.2023, который между сторонами не подписан, при этом, как указывает ООО «УК «ПРО-Бизнес-Парк», работы по договору выполнены и приняты ООО «ВБ Девелопмент».

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в Свердловской области, в г. Екатеринбурге, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в Московской области, в г. Подольске.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался нормами Конституции РФ, ст. ст. 35, 36, 37, 38 АПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в нарушение правил

подсудности. Установив, что подсудность сторонами не определена, суд пришел к выводу о том, что подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Закрепленное в ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил

подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом, в настоящем деле исковые требования к ответчику основаны на договоре № УК-23-94 от 05.09.2023, который между сторонами не подписан, при этом, как указывает истец, работы по договору выполнены и приняты ответчиком.

Доводы апеллянта, полагающего, что ответчик акцептовал договор путем внесения предоплаты в размере, точно установленном договором, и указания реквизитов договора в платежном поручении со ссылкой на счет, помимо этого ответчик подтвердил действие договора подписанием акта сдачи-приемки работ, в котором также письменно согласованы все существенные условия договора подряда; предоставлением истцу площадки для выполнения работ;

передачей документации, следовательно, договор является заключенным, а условие о подсудности согласованным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в случае отсутствия подписанного сторонами соглашения, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, соглашение об изменении подсудности считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения об изменении, а другая против этого не возражает.

В настоящем деле ответчик возражал против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, представил заявление о передаче дела по подсудности, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами спора соглашения об изменении подсудности.

Ввиду того, что договор не подписан сторонами, применению подлежат общие правила подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является город Подольск (Московская область).

В данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на

территории которого находится ответчик - Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области по месту исполнения договора (ст. 36 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора.

Согласно п. 1.3 договора подряда № УК-23-94 от 05.09.2023 место выполнения работ: г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0511021:2596.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что объект, на котором проводился комплекс работ, находится на территории г. Екатеринбурга Свердловской области, само по себе не свидетельствует о существовании договорного условия о месте исполнения договора в соответствующем субъекте, поскольку определяет место исполнения лишь части договорных обязательств и, в первую очередь, обязательств самого подрядчика.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года о передаче дела № А60-70246/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 0:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна