Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 15048/25-3-122

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (121087, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) об обязании произвести ремонт транспортного средства.

В судебное заседание явились:

От истца:. ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) об обязании ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» произвести ремонт транспортного средства Skoda Rapid (гос. номер: <***>, VIN: <***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФССП России и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» заключен государственный контракт 06.12.2021 № 173100012621000041_45894 на оказание комплексных услуг по содержанию и управлению транспортных средств в 2022 и 2023 году, предметом которого является оказание комплексных услуг по содержанию и управлению транспортных средств, в том числе транспортного средства Skoda Rapid (гос. номер: <***>), принадлежащего на праве оперативного управления ФССП России.

В период действия вышеуказанного государственного контракта (30.01.2023) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО3, автомобилю Skoda Rapid (гос. номер: <***>) причинены повреждения, подробно описанные в экспертном заключении ООО «Русоценка» от 10.02.2023 № 23-0802/389-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФССП России письмами от 22.03.2023 № 00193/23/55148, от 11.07.2023 № 00193/23/129939, от 24.08.2023 № 00193/23/154752, от 08.11.2023 № 00193/23/205117 неоднократно обращалась к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с целью исполнения обязательств по государственному контракту 06.12.2021 № 173100012621000041_45894, а именно ремонту транспортного средства Skoda Rapid (гос. номер: <***>).

Письмом ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» от 16.08.2023 № 01/787 сообщено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения и восстановлению не подлежит.

ФССП России направило ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» досудебную претензию (письмо ФССП России от 02.10.2024 № 00193/24/204536), однако, до настоящего времени ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» транспортное средство Skoda Rapid (гос. номер: <***>) не отремонтировано, документы, подтверждающие невозможность восстановления автомобиля, не предоставлены.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором в техническом задании установлена обязанность ответчика осуществить ремонт транспортных средств истца.

Согласно пунктам 4.1.14 и 4.2 Технического задания на оказание комплексных услуг по содержанию и управлению транспортных средств в 2022-2023 году (приложение № 1 к государственному контракту 06.12.2021 № 173100012621000041_45894) в случае порчи, повреждении, гибели или утраты транспортного средства ФССП России или его частей ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обязуется за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство, а также осуществлять своими силами полный комплекс услуг (оформление, сопровождение документов) по устранению последствий дорожно-транспортных происшествий.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность восстановления транспортного средства Ответчиком не предоставлено.

Утверждения ответчика о невозможности ремонта противоречит выводам, указанным в экспертном заключении ООО «Русоценка» от 10.02.2023 № 23-0802-389-2. По результатам экспертизы не установлена невозможность осуществления ремонта транспортного средства.

Истец и Ответчик не заявили ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности/невозможности осуществления ремонта спорного транспортного средства.

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства по состоянию на 30.01.2023г. составила 1 275 488,00 руб., стоимость годных остатков составила 255 531,27 руб., величина материального ущерба составила 1 019 956,73руб.

Превышение стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства не означает невозможность произвести ремонт во исполнение условий Контракта, установленных в Техническом задании.

Положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно конструктивной гибели транспортного средства, в случае стоимости ремонта равной стоимости транспортного средства, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание комплексных услуг по содержанию и управлению транспортных средств.

Таким образом, требования Истца о производстве ремонта транспортного средства соответствуют договорным обязательствам, принятым Ответчиком по Контракту. Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало освобождение его от исполнения договорной обязанности выполнению ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правомерность своих действий и их соответствие условиям договора ответчик ничем не доказал. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства Skoda Rapid (гос. номер: <***>, VIN: <***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 50 000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ произвести ремонт транспортного средства Skoda Rapid (гос. номер: <***>, VTN: <***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (121087, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин