Решение по делу № А63-11556/2023 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-11556/2023

29 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховая компания) о взыскании 59 600,00 руб. страхового возмещения, 59 600,00 руб. неустойки, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 29.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (исключая период моратория 01.04.2022 по 21.04.2022); 15 000,00 руб. расходов на проведения экспертизы; 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения в финансовому уполномоченному; 15 000,00 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; 260,45 руб. расходов на почтовые отправления; 4 576,00 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО2).

Ответчик возражал по доводам искового заявления. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется; требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день исполнения решения суда явно несоразмерна возникшим последствиям, поскольку право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленные суммы о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному, на проведение независимой экспертизы, оказание услуг представителем, почтовые расходы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В дополнении ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 в части взыскания страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и на основания для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <***> (далее – Лада), гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ХХХ 0153608013.

По адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 13А, 20.04.2021 произошло ДТП между транспортными средствами Лада под управлением ФИО3 и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП вследствие действий ФИО4 (постановление о наложении административного штрафа от 20.04.2021) причинен вред принадлежащему транспортному средству ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0161818229.

26.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 000003679 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, а именно: полного страхового возмещения по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 20.04.2021 с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

28.04.2021 в адрес СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ИП ФИО1 поступило заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

07.05.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 13.05.2021 осуществлена выплата заявителю 87 500,00 руб. страхового возмещения, 4 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг экскаватора, что подтверждается платежным поручением № 314254.

28.07.2021 в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 283,68 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг экскаватора в размере 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 99 932,47 руб.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 предоставил экспертное заключение от 06.07.2021 № 21/В59, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 783,68 руб., с учетом износа – 148 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с привлечением ООО «Экспертиза-ЮГ» организовано составление независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 02.08.2021 № АТ11050302/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 803,80 руб., с учетом износа – 114 000,00 руб.

04.08.2021 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 499752, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению Эксперт сервис плюс» от 03.04.2023 № У-23-16568/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 197 800,00 руб., с учетом износа составляет 138 200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 по делу № У-23-16568/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано 24 200,00 руб. страхового возмещения, 20 140,00 руб. неустойки, 201,82,00 руб. почтовых расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Одновременно, уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленный срок требований настоящего решения с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21.05.2021 по дату фактического исполнения своего обязательства, но не более 400 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 14.04.2023, что подтверждается платежными поручениями № 201850 на сумму 20 140,00 руб., № 201851 на сумму 24 200,00 руб. и № 200075 на сумму 201,82 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии № 000003679 от 26.04.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) 000003679 от 26.04.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии № 000003679 от 26.04.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга, неустойки являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство страховой компании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункту 123 постановления Пленума № 31 тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 10.04.2023 по делу № У-23-16568/5010-008 вступило в законную силу 24.04.2023, а 30 рабочих дней для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истекли 08.06.2023.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи (поступило на почту) 16.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления EMS с почтовым идентификатором ЕЕ035467907RU, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного части 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 по делу № У-23-16568/5010-008 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взысканы страховое возмещение в размере 24 200,00 руб., почтовые расходы в размере 201,82 руб., неустойка в размере 20 140,00 руб. и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Следовательно, обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, требования предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с выводами финансового уполномоченного, изложенных в решении от 10.04.2023 по делу № У-23-16568/5010-008 в части определения размера страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 взыскании 59 600,00 руб. страхового возмещения, 59 600,00 руб. неустойки, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 29.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (исключая период моратория 01.04.2022 по 21.04.2022), предъявленные САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат оставлению без рассмотрения.

Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика 15 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному; 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; 260,45 руб. расходов на почтовые отправления.

Истец оплатил расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов истцу.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб. При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному и при рассмотрении настоящего иска в сумме 15 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными. Понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и также являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 9, 65, 148, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 59 600 руб. страхового возмещения, 59 600 руб. неустойки, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 29.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (исключая период моратория 01.04.2022 по 21.04.2022), оставить без рассмотрения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, убытки в размере 18 000 руб. в связи с рассмотрением заявления финансового уполномоченного, 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 920,04 руб. почтовых расходов, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2 576,00 руб. уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 1252 от 07.06.2023. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Непранова