ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78718/2024
г. Москва Дело № А40-8046/21
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024
по делу № А40-8046/21
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРЬЯМ» (ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРЬЯМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 550 руб., процентов в размере 473 руб. 93 коп., по день фактической оплаты, по договору № 05-08/20-1 от 05 августа 2020 года штрафа в размере 197 300 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
12 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-8046/21 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенным нарушением прав и законных интересов заявителя данным соглашением, а также с учетом принятия его условий в болезненном состоянии и подписании лицом, не являющемся стороной соглашения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Так согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии подтверждений болезни Ответчика.
05 августа 2020 г. между ООО «Марьям» и ИП ФИО1 был заключен Договор субподряда № 05-08/20-1, согласно условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной МГЭ своими силами, за свой счет, в срок до 25 сентября 2020 г. выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Средняя Первомайская 42/6.
Обязательства по договору не были исполнены должником надлежащим образом, в связи с чем ООО «Марьям» в последующем расторгло заключенный договор и потребовало возврата неотработанного аванса. Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО «Марьям» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу №А40-8046/21-51-60 между кредитором и должником было заключено мировое соглашение.
В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что невозможность выполнения работ, их сдачи и подписание мирового соглашения происходило в момент состояния его болезни в период COVID-19. При этом со стороны Ответчика не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также указывающие на то, что в момент болезни он не мог осознавать происходящее.
Ответчик не оспаривает факт подписания им как мирового соглашения, так и заявления ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что в случае, если бы подписание мирового соглашения являлось следствием заблуждения Ответчика или его плохого состояния, то сразу же после исчезновения указанных обстоятельств он бы обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения.
При этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года ответчик обратился только 12.07.2024, то есть по истечении более трех лет с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что мировое соглашение подписано им без осознания своих действий.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае ответчик, указывая на отсутствие учета трат ответчика при согласовании мирового соглашения, ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта.
При этом объем выполненных работ входил в предмет доказывания по спору о взыскании неотработанного аванса, Ответчик имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности предъявленных исковых требований.
Вместе с тем, такие доказательства ответчиком представлены не были.
Более того, закупка материалов не могла производиться Ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2.1.1. Договора Подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных Заказчиком.
Таким образом, доводы Ответчика противоречат условиям договора и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Представленное в материалы дела Заключение специалиста, составленное за счет и по поручению ответчика, не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку с учетом отсутствия каких-либо свободных и сравнительных образцов, а также подписей, выполненных лично генеральным директором ООО «МАРЬЯМ», не может свидетельствовать о том, что какая-либо из подписей была сделана не генеральным директором общества.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-8046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева