ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 апреля 2025 года Дело №А55-17239/2023
г. Самара 11АП-1431/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
с участием:
от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025, диплом № 285/5-01 от 12.05.2001);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 63-00-12/05-13605-2024 от 27.12.2024, диплом № 04478 от 03.07.2008), ФИО3, представитель (доверенность № 63-00-12/05-13603-2024 от 27.12.2024, диплом № 40999 от 06.07.2011), ФИО4, представитель (доверенность № 63-00-12/05-13602-2024 от 27.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-17239/2023 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
о взыскании 1178589 руб. 02 коп.
и по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой»
о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020, о взыскании пени в размере 251073 руб. 80 коп., штрафа в размере 102180 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее – ООО «ВолгаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1178589 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по контракту № 106 от 23.10.2020 в размере 1021802 руб. 01 коп., пени в размере 156787 руб. 01 коп. за период с 23.01.2022 по 15.05.2023, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1021802 руб. 01 коп., начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета одной трёхсотой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Также истец просил взыскать 49500 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 03.07.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления к ООО «ВолгаСтрой» о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020, о взыскании неустойки в размере 251073 руб. 80 коп., штрафа в размере 102180 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО «ВолгаСтрой» взыскано 1178589 руб. 02 коп, в том числе: 1021802 руб. 01 коп. – основной задолженности, 156787 руб. 01 коп. – пени, пени, начисленные за сумму задолженности 1021802 руб. 01 коп. за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25404 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 49500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Встречный иск удовлетворен частично, оставлено без рассмотрения требование ответчика о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020, с ООО «ВолгаСтрой» в пользу Управления взыскано 5211 руб. 19 коп. – пени, 1776 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Управления в пользу ООО «ВолгаСтрой» взыскано 1173377 руб. 83 коп., в том числе: 1021802 руб. 01 коп. – основной задолженности, 151575 руб. 82 коп. – пени, пени, начисленные за сумму задолженности 1021802 руб. 01 коп. за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25404 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 47724 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
С ООО «ВолгаСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 148 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в экспертном заключении указано, что выполненные работы не соответствует проекту № 31/260822019-АПС, являющемуся приложением к государственному контракту № 106 от 23.10.2020, а также самому государственному контракту № 106 от 23.10.2020.
По второму вопросу на странице 43 эксперт отметил, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует положениям государственного контракта № 106 от 23.10.2020, так как нарушает проектные решения в части неустановленного оборудования и материалов в проектном количестве, также указанные работы не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам, действующим в области приемки таких работ в части неполного документального оформления и непроведения пусконаладочных работ в объеме, установленном соответствующими требованиями.
На странице 34 экспертного заключения объем фактически произведенных подрядчиком работ не соответствует государственному контракту № 106 от 23.10.2020. Также не были проведены пусконаладочные работы.
Фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют государственному контракту № 106 от 23.10.2020 в части неустановленного оборудования и материалов в количестве, установленном проектной документации, являющейся приложением к контракту.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением претензионного порядка является неверным, так как Управление неоднократно направляло в адрес ООО «ВолгаСтрой» претензии, в том числе от 02.03.2023 № 63-00-14/05-2587-2023, от 26.12.2022 № 63-00-14/05-5359-2022, от 14.10.2022 № 63-00-14/05-12067-2022, от 19.01.2021 № 63-00-14/05-800-2021, от 17.03.2021 № 63-00-14/05-4798-2021, от 14.05.2021 № 63-00-14/05-9174-2021, от 17.06.2021 № 63-00-14/05-11122-2021 от 02.09.2021 № 63-00-14/05-14997-2021.
Вместе с тем, в последующем подрядчиком в нарушение статьи 475 и статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта № 106 от 23.10.2020 исполнены не были.
Таким образом, Управлением был соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили влзражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «ВолгаСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 106 от 23.10.2020 (далее – контракт), предметом которого согласно пункту 1.1. контракта является выполнение работ по установке (монтажу) и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для нужд Управления согласно локальному сметному расчету (приложение № 2) и техническому заданию приложение № 1).
Место выполнения работ – территория заказчика по адресам: <...>; <...> (пункт 1.3. контракта).
Порядок выполнения и сдачи работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.
Срок действия контракта начинается с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части оплаты – до полного исполнения его сторонами.
В обоснование доводов о выполнении работ истец представил односторонние акты № 1 и № 2 от 30.12.2020 на общую сумму 1021802 руб. 01 коп., кроме того, 30.12.2020 истец представил ответчику акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 30.12.2020.
Согласно пункту 4.1. контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
Ответчик 19.01.2021 отказался от подписания актов, полученных 30.12.2020, мотивируя тем, что им были выявлены несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта, не проведены пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Впоследствии заказчик 25.10.2021 направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 11.3., 11.5. контракта и указанием на то, что подрядчик не выполнил работу по установке (монтажу) и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-32591/2021 (решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022) установлен факт сдачи спорных работ заказчику.
Указанными актами признано незаконным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ от 14.03.2023 № 54.
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Подрядчиком не были представлены следующие документы: паспорта на оборудование; руководства по эксплуатации оборудования; сертификаты пожарной безопасности; акт предварительных испытаний (входной контроль оборудования); протоколы испытаний шлейфов и линий АПС и СОУЭ на соответствие НПБ и ТУ; перечень смонтированного оборудования АПС и СОУЭ; акт пусконаладочных работ АПС и СОУЭ; инструкция по эксплуатации; акт сдачи в эксплуатацию АПС и СОУЭ. Отсутствие указанной выше документации также не позволяет осуществлять эксплуатацию установленного оборудования.
Таким образом, подрядчиком не были исполнены требования, установленные техническим заданием к контракту, в том числе в части предоставления необходимой документации.
Подрядчик в установленный контрактом срок в нарушение пункта 4.4. контракта свои обязательства по установке (монтажу) и пусконаладочным работам АПС и СОУЭ не исполнил до настоящего времени, поэтому 19.01.2021 в соответствии с пунктом 4.1. контракта Управлением в адрес ООО «ВолгаСтрой» был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.
По инициативе заказчика 27.08.2021 ООО «Витаком-проект» проведена экспертиза выполненных работ по адресу: <...> с проведением фото- и видеосъемки.
ООО «Витаком-проект» 01.09.2023 проведена экспертиза выполненных работ по адресу: <...>, с проведением фото- и видеосъемки.
Все отступления от контракта были своевременно доведены до истца, однако ООО «ВолгаСтрой» вновь не устранило замечания, в том числе существенные недостатки, указанные в экспертных заключениях № 1 от 27.08.2021, № 2 от 01.09.2021.
Подрядчику разъяснялось о его отступлениях от требований контракта, в результате которых экспертной организацией установлена полная неработоспособность устанавливаемых систем, необходимость устранения выявленных нарушений.
Вместе с тем подрядчиком предусмотренные контрактом работы по установке и пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ не произведены, соответствующие обязательства не исполнены.
Между тем, согласно пункту 4.4. контракта, приемка работ по контракту осуществляется только после проведения подрядчиком пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ.
Также ответчик просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2020 по 14.06.2023 в сумме 251073 руб. 80 коп. на основании пункта 8.2. контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.3. контракта в размере 102180 руб. 20 коп.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 и 2 от 30.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.12.2020 на сумму 1021802 руб. 01 коп.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», экспертная организация) ФИО5.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
«1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ государственному контракту № 106 от 23.10.2020?
2. Если по первому вопросу выявлено несоответствие, в чем выражается несоответствие (какие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме)?
3. Соответствует ли фактически выполненные подрядчиком работы условиям государственного контракта № 106 от 23.10.2020, а также нормам, правилам и стандартам, действующим в области проведения таких работ?
4. Если выявлены несоответствия, определить причину их возникновения ( относятся к эксплуатационным недостаткам или связаны с некачественным выполнением работ, или иные причины)?
5. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту № 106 от 23.10.2020.
6. Имеет ли результат фактически выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность)».
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2024/174 от 24.09.2024, эксперт пришел к следующим выводам.
Ответ на первый вопрос: объем фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <...>, и ул. Водников, д. 82, не соответствует положениям государственного контракта №106 от 23.10.2020.
Ответ на второй вопрос: несоответствие выражается в следующем:
1. По адресу проезд Георгия Митирева, д. 1 в г. Самара:
1.1. Извещателей пожарных дымовых ДИП-34А фактически установлено на 50 шт. меньше, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС).
1.2. Металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме.
1.3. Кабель марки КпСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 в количестве 700 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5 в количестве 700 м.
1.4. Кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х0,75 в количестве 10м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х1,0 в количестве 10 м.
1.5. Кабель марки RG-58 C/U коаксиальный не укладывался в количестве 20 м. При обследовании экспертом кабель не обнаружен. Схема прокладки кабеля марки RG-58 C/U в проекте (шифр 31/260822019-АПС) отсутствует, однако он присутствует в спецификации проекта.
1.6. Не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами, нет в проекте схем прокладки и схемы установки.
1.7. Коробок монтажных КМ (О) 4К не устанавливалась в количестве 3 шт. При обследовании экспертом коробки монтажные КМ (О) 4К не обнаружены.
1.8. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч - 2 шт. вместо АКБ-1212В/12 А/ч - 1шт и АКБ-17 12В/17 А/ч - 1 шт. Т.е. батареи аккумуляторные установлены в нужном количестве, но не проектного номинала.
2. По адресу ул. Водников, д. 82:
2.1. Извещателей пожарных дымовых ДИП-34А фактически установлено на 41 шт. меньше, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС).
2.2. Металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме.
2.3. Кабель марки КпСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 в количестве 1290м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5 в количестве 1290м.
2.4. Кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х0,75 в количестве 21 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х1,0 в количестве 21 м.
2.5. Кабель марки RG-58 C/U коаксиальный не укладывался по длине 20 м. При обследовании экспертом кабель не обнаружен. Схема прокладки кабеля марки RG-58 C/U в проекте (шифр 31/260822019-АПС) отсутствует, однако он присутствует в спецификации проекта.
2.6. Не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами.
2.7. Коробок монтажных КМ (О) 4К установлено в количестве 1шт вместо 3шт, которые указаны в спецификации проекта (шифр 31/260822019-АПС).
2.8. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч - 2 шт. вместо АКБ-1212В/12 А/ч - 2шт и АКБ-1712В/17 А/ч - 1 шт. Т.е. батареи аккумуляторные установлены не в нужном количестве и не проектного номинала.
Ответ на третий вопрос: фактически выполненные подрядчиком работы:
1. Не соответствуют условиям государственного контракта № 106 от 23.10.2020, т.к. нарушает проектные решения в части неустановленных изделий и материалов в проектном количестве.
2. Не соответствуют нормам, правилам и стандартам, действующим в области приемки таких работ в части неполного документального оформления и непроведения пуско-наладочных работ в объеме, установленными в соответствующих нормативах.
Ответ на четвертый вопрос: причинами возникновения выявленных при обследовании несоответствий являются:
1. Прокладка кабеля КПСЭнг(А)-FRLS не той марки - некачественные работы.
2. Не установка металлических труб (проходы/ через стены)) - некачественные работы.
3. Не прокладка кабеля RG-58 C/U коаксиального - невыполнение работ.
4. Не установка коробок монтажных КМ (О) 4К - невыполнение работ.
5. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч не той емкостью - некачественные работы.
6. Непредоставление исполнительной документации - некачественные работы.
7. Непроведение апробирования и пуско-наладочных работ - некачественные работы.
Ответ на пятый вопрос: объем качественно выполненных работ по государственному контракту №106 от 23.10.2020 отражен в данном ответе.
Стоимость качественно выполненных работ по Государственному контракту №106 от 23.10.2020 составила:
В здании по адресу: проезд Георгия Митирева, д. 1 (смета №ЛС-1221): 567613 руб. 75 коп., в т.ч. НДС20%.
В здании по адресу: ул. Водников, д. 82 (смета №ЛС-1220): 759993 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%.
Ответ на шестой вопрос: результат фактически выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, но нуждается в проведении заказчиком пуско-наладочных работ.
Поступившие от сторон вопросы суд первой инстанции направил эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5, на которые было предложено представить пояснения и ответы по составленному экспертному заключению № 2024/174 от 29.08.2024 либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
От эксперта 14.11.2024 в материалы дела поступили ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве Управления в письме от 21.10.2024 № 63-00-12/05-11093-2024 по экспертному заключению от 24.09.2024 № 2024-174.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.
При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела заявлено не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 1021802 руб. 01 коп.
Исходя из положений статей 715, 723, 753, 768 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.
Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено.
Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.
Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ по контракту, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).
Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ по контракту на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2 от 30.12.2020 на сумму 1021802 руб. 01 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.
Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1021802 руб. 01 коп.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 1021802 руб. 01 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1021802 руб. 01 коп.
Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 2.2., 8.4. контракта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 156787 руб. 01 коп. – пени за период с 21.03.2021 по 15.05.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1021802 руб. 01 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 10/21 от 01.11.2021, платежное поручение № 74 от 25.04.2023.
Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в размере 49500 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставляя без рассмотрения требования встречные исковые требования о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 ГК РФ и условиями пунктов 8.2., 8.3. контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с истца в пользу ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2024 по 30.12.2020 в сумме 5211 руб. 19 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, составлявшей на день исполнения обязательств со стороны подрядчика 4,5% годовых, и отказав в остальной части требований о взыскании пени и штрафа в сумме 102180 руб. 20 коп., поскольку ответчик не указал, за какое именно нарушение обязательств со стороны подрядчика заявлено о применении данной санкции, предусмотренной условиями контракта.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-17239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов