ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61945/2023

г.Москва Дело №А40-110731/23

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-110731/23

по иску ООО "Энергостар" (ОГРН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2023 требования ООО "Энергостар" (далее – истец) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее – ответчик) расходов на получение банковской гарантии- 1.405.900 руб. - удовлетворены в части присуждения расходов в размере 637.748,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность по возмещению спорных расходов отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг по уборке вокзальных комплексов № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 16.05.2019, № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 16.05.2019, № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/4/1 от 16.05.2019, № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 16.05.2019 и № 2496/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 11.07.2019.

В соответствии с 5.1 договоров в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.1 договоров, исполнитель обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести обеспечительный платёж на указанный заказчиком счёт (далее - обеспечение).

Во исполнение условий заключения договоров, по результатам конкурентной процедуры №31907452682, «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – гарант) выданы следующие банковские гарантии:

1) № 290348-oD от 17.04.2019 на обеспечение обязательств по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 16.05.2019,

2) № 290348-Fj от 17.04.2019 на обеспечение обязательств по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/4/1 от 16.05.2019,

3) № 290348-Tu от 17.04.2019 на обеспечение обязательств по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 16.05.2019,

4) 290348-Ws от 17.04.2019 на обеспечение обязательств по договору № 77/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 16.05.2019,

5) 371428 от 01.07.2019 на обеспечение обязательств по договору № 2496/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 11.07.2019.

Истец произвел оплату комиссии за получение банковских гарантий в размере 937.100 руб., что подтверждается платежным поручением №1622 от 17.04.2019, и 468.880 руб., что подтверждается платёжным поручением №2849 от 28.06.2019.

Уведомлениями №1599/РЖДМоск, №1600/РЖДМоск, №1601/РЖДМоск, №1602/РЖДМоск, №11605/РЖДМоск от 03.03.2021 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договоров в одностороннем порядке с 01.04.2021.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на получение банковских гарантий в размере 1.405.900 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения договорных правоотношений по инициативе заказчика, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов в части 637.748,86 руб., с учетом срока фактического исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств вины истца в решении ответчика расторгнуть спорные договоры в одностороннем порядке, следовательно, понесенные истцом расходы с целью последующего заключения договоров, исполнение которых стало невозможным подлежали возмещению за счет ответчика в объеме, учитывающем срок фактического исполнения спорных договоров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, наличие намерения истца вступить в договорные отношения, исполнить договоры в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную цену (п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019).

Мотивированный и документально обоснованный контррасчет срока исполнения договоров ответчиком не представлен, в связи с чем само по себе несогласие с такими юридическими фактами не является основанием для иного подхода к размеру подлежащих возмещению расходов истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-110731/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.