Решение по делу № А40-149823/2025 от 10.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 октября 2025 года

Дело № А40- 149823/25-176-933

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ОБЛЭНЕРГОСБЫТ» ИНН 7726458668

к ответчику: ООО «Автоцентр Альтернатива-М» ИНН <***>

о взыскании 780.341 рублей 90 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЛЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоцентр Альтернатива-М» (далее по тексту также – ответчик) 780.341 рубля 90 копеек, из них 703.112 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 77.229 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.11.2024.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 01.11.2024 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. 5, общей площадью 324,5 кв.м, а именно следующие помещения: 2 этаж, комнаты 28-40, 42, 43, площадью 272,7 кв.м; места общего пользования площадью 51,8 кв.м (без выделения в натуре).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа равную твердой сумме 1 месячного арендного платежа.

Месячная арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое помещение в целом путем сочетания двух форм арендной платы: твердой суммы платежа из расчета стоимости 703.112 рублей 00 копеек (в том числе НДС-20%) в месяц (п. 3.2 договора).

Истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 703.112 рублей 00 копеек платежным поручением от 02.11.2024 № 4278.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется передать помещение, указанное в п. 1.1, соответствующее назначению указанного в п.1.5, по акту приема-передачи (приложение №2), подписываемому сторонами не позднее 14.11.2024 при условии поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в счет оплаты обеспечительного платежа, указанного в п. 3.4 договора.

Ответчик письмом от 13.11.2024 Исх. № 01/11 уведомил истца о переносе даты передачи помещений с 14.11.2024 на 18.11.2024.

В ответе на письмо ответчика, истец письмом от 14.11.2024 Исх № 799 указал, что заключение предложенного дополнительного соглашения о переносе срока передачи помещения для арендатора неприемлемо, поскольку арендатору необходимо использование арендуемого офисного помещения не позднее 15.11.2024. Невозможность переезда сотрудников и перевоза имущества в помещение 14.11.2024 существенно нарушает административно-хозяйственную деятельность арендатора, влечет за собой убытки. В связи с отказом арендодателя передать помещение по акту 14.11.2024 арендатор вынужден в срочном порядке провести переговоры о заключении договора аренды иного офисного помещения, подписание которого планируется 14.11.2024 в 18 часов 00 минут.

Также истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора аренды с условием возврата уплаченного обеспечительного платежа.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о заключении 14.11.2024 договора аренды с иным лицом, а также доказательства оплаты за аренду иного помещения.

Ну предложение истца расторгнуть договор, ответчик письмом от 15.11.2024 Исх. № 02/11 уведомил истца о готовности передать помещение 15.11.2024.

Письмом от 20.11.2024 № 810 истец повторно сообщил ответчику, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче помещения в установленный срок вынужден был арендовать иное помещение, потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченный обеспечительный платеж.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы обеспечительного платежа оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра переписки, а также доводы о том, что истец сам уклонялся от приемки помещения признаны судом несостоятельными в силу п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы ответчика о том, что Управляющая компания сообщила сторонам о том, что подрядная организация не успевает подключить интернет в помещение к 14.11.2024, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом на стадии подготовки помещения к передаче арендатору инициировались попытки уклониться от исполнения договора после оплаты обеспечительного платежа носят необоснованный характер, документально не подтверждены.

Также из представленной истцом переписки, судом не усматривается желание истца расторгнуть договор.

Ответчик указывает, что условиями договора не предполагалось обязательное наличие интернета в помещении, в качестве существенного условия начала срока аренды, при этом ответчик сам принял решение о переносе передачи помещения.

Кроме того, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности передать помещение в срок за день до предполагаемой передачи, что не соответствует разумному сроку.

Ответчик указывает, что стороны не оспаривают, что договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании положений п. 4.3.2 договора с удержанием обеспечительного платежа в качестве штрафа.

При этом ответчиком нарушены условия договора в части неперадачи помещения в оговоренный сторонами срок, следовательно истцом условия договора не нарушены и у ответчика отсутствует право удерживать обеспечительный платеж.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного де-нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.229 рублей 90 копеек за период с 30.11.2024 по 08.06.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Расчет процентов признан судом неверным.

Согласно п. 5.2 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, для этого он должен не позднее, чем за один месяц письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Истец уведомил ответчика о расторжении 14.11.2024, следовательно истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2024.

Таким образом, за период с 15.12.2024 по 08.06.2025 сумма процентов составляет 71.178 рублей 52 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоцентр Альтернатива-М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОБЛЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>) 774.290 рублей 52 копейки, из них 703.112 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 71.178 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 08.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 703.112 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 43.675 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин