Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года Дело № А56-4803/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 18 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ШЕЛГУНОВА Д. 5А, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 118А, ЛИТЕР Х, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФИС 34, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2024

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат№ 18 Невского района Санкт-Петербурга (далее — Истец, ГБОУ школа-интернат №18) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее - Ответчик, ООО «ЦентрСтрой») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту от 21.09.2020 № 0172200004720000082-18, заключенному по результатам проведения электронного аукциона 0172200004720000082, организованного в соответствии с Федеральным Законом 44-ФЗ от 05.04.2013, реестровый номер контракта: 2781102276020000021.

Определением суда от 29.01.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2024 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПБ БГУ «Служба заказчика Невского района».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Истца поддержал иск.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объёме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0172200004720000082-332 от 21.09.2020 на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения. Работы по контракту были приняты и оплачены Истцом в полном объеме. В ходе проведения контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга администрацией Невского района Санкт-Петербурга, в том числе подведомственными учреждениями, за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года» было выявлено, что Истцом были приняты и оплачены работы по установке систем видеонаблюдения с монтажом оборудования, не соответствующего условиям контракта, что повлекло избыточные расходы с причинением ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на отчет о результатах контрольного мероприятия, Истец 25.05.2023 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 459 200,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что работы по Контракту выполнены в соответствии с условиями контракта в редакции Дополнительного соглашения к контракту № 1 и приняты Заказчиком без конкретных замечаний по качеству и объему работ; фактическая цель Контракта достигнута, объекты введены в эксплуатацию, используются по назначению; фактов невыполнения Ответчиком договорных обязательств, уменьшения объема работ не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий от замены оборудования Истцом не представлено; расчет суммы заявленных требований (неосновательного обогащения) в материалах дела отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика неосновательного обогащения или свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Контракту, Истцом в материалы дела не представлено.

Суд находит требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. От 22.06.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Контракт от 21.09.2020 №0172200004720000082-18 был заключен по результатам аукциона.

Ответчик выполнил все работы, предусмотренным контрактом и сметами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами, подписанными сторонами. Работы, выполненные по контракту, Заказчиком приняты от Подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Поскольку цена контракта является существенным условием проведения аукциона и контракт заключен по результатам аукциона, то оплата подрядчику должна быть произведена по той цене, которая указана в контракте.

Работы по контракту 21.09.2020 №0172200004720000082-18 по актам формы КС-2 выполнены Подрядчиком на сумму 2 387 013,17 руб., именно эта сумма была перечислена Истцом в соответствии с платежным поручением № 5570789 от 30.12.2020. Следовательно, переплаты за выполненные работы не имеется.

В ходе выполнения работ по Контракту, стороны пришли к соглашению о замене оборудования.

Рекомендованные замены обладают улучшенными характеристиками по сравнению с первоначально выбранным оборудованием. Стоимость замененного оборудования соответствует стоимости проектного оборудования, что подтверждается ответами поставщиков, представленными Ответчиком в материалы дела. Стоимость работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в контракте № 0172200004720000082-18 от 21.09.2020.

Указанные замены были согласованы исполнителем:1) с главным инженером ООО «ТРИ-А», организацией, подготовившей проектную документацию;

2) со Службой Заказчика Невского района;

3) с Заказчиком, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 к Контракту, содержащее сравнительные характеристики заменяемого оборудования и прошедшее автоматическую проверку Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

На момент приемки работ служба Заказчика истца проверяла выполнение работ на соответствие условиям договора, сметам и расценкам, по результатам проверки были подписаны акты приемки выполненных работ, при этом все работы подрядчиком были выполнены, на момент подписания актов все оборудование было установлено на объекте и принято истцом. Доказательств невыполнения подрядчиком каких-либо работ на момент подписания истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, истцом не представлено.

Таким образом, замены не производились Ответчиком в одностороннем порядке, а были согласованы с Истцом, Службой заказчика Невского района, путем подписания Дополнительного соглашения к Контракту, которое прошло автоматическую проверку Комитетом финансов Санкт-Петербурга. Работы по контракту были выполнены Ответчиком в полном объеме, приняты Истцом, цены на оборудование соответствуют сметной стоимости, оборудование обладает улучшенными характеристиками.

Исковое заявление не содержит конкретного перечня оборудования, стоимость которого была завышена, следовательно, не содержит расчета и подтверждения исковых требований.

Акты проверки Контрольно-счетной палаты в рамках договорных отношений по спорному контракту не являются доказательствами нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, более того данная проверка была проведена более чем через два года после приемки работ по актам.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения или свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контрактам, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. О проведении экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Поскольку выполнение работ ответчиком производилось на основании контракта и в соответствии с ним, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, то совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 146,00 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Истца об уплате Ответчиком 459 200,00 рублей неосновательного обогащения, 143 146, 00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованными и законными.

В связи с вышеизложенным, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.