АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-42017/2022

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствии ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-42017/2022, установил следующее.

ООО «Лидер-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 285 634 019 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 02, а также 49 394 090 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2022 по 05.02.2024 и далее по день исполнения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение отменено в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 1 477 102 рублей 88 копеек задолженности, 499 457 рублей 72 копейки неустойки с 13.05.2022 по 05.02.2024, и далее неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что изменение проектно-сметной документации в части сооружения дополнительных (не запроектированных) подпорных стен инициировано самим ответчиком (заказчиком по договору) и было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности возводимого по муниципальному контракту объекта. Работы, содержащиеся в оплаченных ответчиком справках КС-3 (запроектированных подпорных стен), не указаны в спорных актах, ответчиком не оплачивались. Расчет стоимости откорректированных работ осуществлялся по поручению учреждения, и получил положительное заключение государственной экспертизы. Использование территориальных единичных расценок при проектировании и расчете стоимости работ, перечисленных в актах КС-2 от 05.04.2022 № 12-5, № 12-7, № 12-9 невозможно вследствие изменившихся после заключения муниципального контракта требований федерального законодательства. Кроме того применение к дополнительным работам федеральных единичных расценок не нарушает публичные интересы, поскольку приводит к уменьшению стоимости подлежащих оплате работ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку экспертным исследованиям, проводимым в рамках уголовного дела, из которых следует, что работы по возведению дополнительных подпорных стен не были учтены в оплаченных ответчиком актах КС?2 от 09.09.2021 № 8-4, от 08.09.2021 № 8-5, от 28.08.2020 № 3-2, были фактически выполнены, их стоимость по расчету эксперта составила 92 542 631 рубль 21 копейка. Отказывая в части требования истца об оплате работ по вывозу мусора суд апелляционной инстанции не учел, что выполнение данных работ в предусмотренном первоначальной проектно-сметной документацией было невозможным, поскольку Дагомысский мусорный полигон, на который предполагался вывоз грунта и мусора со строительной площадки, был закрыт до начала исполнения истцом контракта по решению муниципальных органов города Сочи. Работы по вывозу грунта и строительного мусора, отраженные в спорных актах КС-2 от 05.04.2022 № 12-5, от 05.04.2022 № 12-7, от 05.04.2022 № 12-9, предусмотрены проектно-строительной документацией. Соответственно, увеличения вида или объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в части вывоза грунта и строительного мусора не произошло. В действительности произошло увеличение затрат на производство работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для применения коэффициента удорожания. При исполнении муниципального контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложения согласовать расчет величины изменения цены на основании постановления Правительства российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315). В связи с расторжением муниципального контракта в срок, необходимый для подготовки документов для прохождения экспертизы согласования цены, истцом переданы ответчику на проверку все объемы фактически выполненных работ на момент расторжения. Вместо совершения ожидаемых от учреждения предусмотренных контрактом добросовестных действий по направлению представленных документов на государственную экспертизу, ответчик в письме от 05.12.2022 № 2764 отказал в приемке и оплате выполненных работ по формальным основаниям. Лимиты на оплату дополнительных средств по контракту учреждению из бюджета не выделены вследствие злоупотребления самого ответчика, принявшего решение об одностороннем отказе от контракта. При этом состоявшимися судебными актами арбитражных судов установлена добросовестность общества при исполнении контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, заявили устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки дополнений к кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для объявления перерыва, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2020 № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство школы на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка».

В силу пунктов 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект капитального строительства, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 02-4) стоимость работ составляет 1 005 866 454 рубля 35 копеек.

На основании пункта 3.2.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ по контракту – до 31.07.2022 (пункт 3.2.2 контракта).

По смыслу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

В силу пункта 14.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2).

В пункте 14.3 контракта предусмотрено, что подрядчик оформляет и передает муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставляет муниципальному заказчику оригиналы сертификатов, технических паспортов и оригиналы других документов, удостоверяющих качество применяемых в ходе производства работ, материалов и оборудования.

Пунктом 3.5 контракта определено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 контракта.

Письмом от 01.04.2022 № 551 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС 01.04.2022, направлено подрядчику. Спор по расторжению контракта рассматривается в рамках дела № А32-18269/2022.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства заказчиком по оплате выполненных работ, дополнительных работ, а также выполненных работ с учетом применения коэффициента удорожания стоимости строительных материалов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № 004/СЭ-2023 объемы работ, указанные в актах формы КС-2 от 04.04.2022 № 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, от 05.04.2022 № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9, от 08.04.2022 № 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6, от 08.04.2022 № 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5 фактически выполнены и их стоимость равна: 152 167 144 рубля 53 копейки. Объемы и стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ соответствуют условиям муниципального контракта, исполнительной документации, проектно-сметной документации со всеми произведенными корректировками, утвержденными до экспертизы проектно-сметной документации от 16.08.2022 № 23-1-1-3-058489-2022.

При выполнении контракта подрядчиком выполнены дополнительные объемы работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу и полученной подрядчиком от заказчика после подписания контракта. Дополнительные объемы работ (подпорные стены СТ. la, СТ. 4, СТ. 12а, СТ. 16, СТ. 17) разработаны в проектах ИП «ФИО3.» в марте 2021 г., внесены корректировки в графическую часть 12-П/2015-КР.1 Изм. 3 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1 «Противооползневые сооружения» и были необходимы в целях завершения работ по объекту, а также обеспечения возможности эксплуатации объекта по назначению, являются неотделимой частью работ, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Дополнительные работы после корректировки проектной документации следует квалифицировать не как дополнительные, а как проектные работы, без выполнения которых, невозможно было построить объект в целом. Таким образом, на момент выполнения работ по возведению подпорных стен указанные работы рассматривались как дополнительные, после корректировки проекта стадии II и прохождения государственной экспертизы, уже выполненные работы следует относить к проектным. Стоимость дополнительных работ, отражена в актах КС-2 № 12-3, 12-5 12-7 12-9 и учтена при определении объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ без коэффициента удорожания 1,2683.

Основанный на ранее принятых учреждением объемах работ, выполненных обществом и предъявленных к оплате перерасчет стоимости материалов и оборудования, указанных в односторонне подписанных справках по форме КС-3 № 13 с 01.01.2021 по 06.04.2022, КС-3 № 15 с 07.04.2022 по 08.04.2022, КС-3 № 17 с 23.03.2022 по 08.04.2022 и актах по форме КС-2 от 06.04.2022 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 6-1, 7-1,-7-2, 7-3, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1 12-2 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9, от 08.04.2022 № 14-1, 14-2 14-3, 14-4, 14-5, 14-6, от 10.08.2022 № 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6, соответствует требованиям нормативных актов в области сметного нормирования, подлежащих обязательному применению на территории Краснодарского края, положениям постановления № 1315 и условиям контракта.

Увеличение стоимости выполненных работ с коэффициентом удорожания Ккор = 1,2683 по пересчитанным КС-3 от 10.08.2022 № 13, 15, 17 составило с НДС: 117 383 861 рубль 24 копейки + 16 078 218 рублей 07 копеек + 4795 рублей 93 копейки = 133 466 875 рублей 24 копейки.

Общая стоимость работ с учетом коэффициента удорожания в односторонне подписанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила с НДС: 133 466 875 рублей 24 копейки + 152 167 144 рубля 53 копейки = 285 634 019 рублей 77 копеек. Учреждением при составлении смет и определении стоимости работ, выполняемых обществом, цены на материалы и оборудование использовались с применением нормативных коэффициентов, но без учета коэффициента удорожания (К = 1,2683), который был рассчитан на весь объект.

Отменяя решение суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 477 102 рублей 88 копеек по актам КС-2 № 11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация), 11-3 (локально-вычислительная сеть), 11-4 (пожарная сигнализация), а также начисленной неустойки в размере 499 457 рублей 72 копейки. По результатам проведенной судебной экспертизы апелляционный суд установил, что указанные работы выполнены надлежащего качества, непредставление или неполнота исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, об отсутствии оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ (подпорные стены СТ. 1a, СТ. 4, СТ. 12а, СТ. 16, СТ. 17, отраженные в актах КС-2 от 05.04.2022 № 12-3, 12-5 12-7 12-9) и вывоза строительного мусора на общую сумму 85 841 520 рублей 06 копеек, а также 133 466 875 рублей 24 копейки стоимости удорожания материалов и оборудования, пересчитанных подрядчиком на основании постановления № 1315 по ранее принятым заказчиком объемам работ по актам КС-2 от 06.04.2022 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 6-1, 7-1,-7-2, 7-3, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1, 12-2 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9; от 08.04.2022 № 14-1, 14-2 14-3, 14-4, 14-5, 14-6; от 10.08.2022 № 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6).

Доводы общества о том, что дополнительные работы не являются таковыми и подлежат оплате учреждением, поскольку изменение проектно-сметной документации в части сооружения дополнительных подпорных стен инициировано учреждением, которое получило положительное заключение государственной экспертизы; а в части вывоза грунта и строительного мусора фактически произошло увеличение затрат на производство работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Из содержания изложенных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Апелляционный суд, признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, обоснованно исходил из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате. Суд апелляционной инстанции установил, что в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, общество в материалы дела не представило.

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы о наличии оснований для увеличения цены контракта в соответствии с постановлением № 1315 ввиду удорожания материалов и оборудования, подлежат отклонению, апелляционный суд верно отметил, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315. В данном случае истцом не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 постановления № 1315, для увеличения цены контракта; выполненные обществом работы по контракту оплачены заказчиком; надлежащие доказательства выделения дополнительных лимитов из бюджета муниципального образования отсутствуют; соглашение об изменении существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы сторонами в установленном порядке не заключалось (в судебном порядке спор о необходимости заключения соглашения об увеличении цены обществом не инициирован); доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса не представлено; подрядчик, самостоятельно на свой риск выполнивший спорные работы без дополнительного финансирования, не доказал, что в процессе выполнения работ столкнулся с недостаточностью размера полученных денежных средств, которая повлекла затруднения по продолжению работ (у общества не возникли затруднения (обстоятельства), повлекшие невозможность исполнения контракта, в том числе ввиду удорожания материалов).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений Закона № 44-ФЗ и постановления № 1315 не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление учреждением правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения учреждения как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-42017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина