АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-235319/25-40-2435 30 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 29 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)
к акционерному обществу "ТалТЭК Транс" (196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 158, лит. Б, пом. 71, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2010, ИНН <***>)
о взыскании убытков причиненных простоем вагонов на путях общего пользования в размере 441 604 руб. 80 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "НВК" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТалТЭК Транс" (далее –ответчик) о взыскании убытков причиненных простоем вагонов на путях общего пользования в размере 441 604 руб. 80 коп.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
29.09.2025г. от ответчика поступил отзыв в котором в удовлетворении иска просит отказать указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
23.10.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
29.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 31.10.2025г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 422-НВК-Д от 01.09.2021г. (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов; подготовку порожних вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, ТР-2; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; подготовку порожних цистерн в ремонт.
В рамках заключенного договора заказчик в январе 2025г. направил для выполнения капитального ремонта 4 вагона №№ 61597381, 61684767, 60757655, 61598074 (далее – спорные вагоны) на пути общего пользования ВРД Череповец, филиал ООО «НВК».
Подрядчик принял на пути общего пользования спорные вагоны заказчика, но собственник вагонов не согласовал изменение цены капитального ремонта указанных вагонов. Вагоны заказчик отвел только в мае 2025г.
Истцом ответчику через АСУ ВРК направлены на согласование документы по простою спорных вагонов на общую сумму 441 604 руб. 80 коп. От ответчика подписанных документов истцу не поступило, а также не предоставлено мотивированного отказа от согласования и подписания документов по ремонту спорных вагонов.
07.07.2025г. истцом ответчику направлена претензия № 425 о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, для взыскания убытков отсутствуют правовые основания.
Согласно позиции истца, из-за несогласования цены капитального ремонта вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования, вследствие чего истец понес убытки от размещения вагонов.
Между тем, положениями заключенного договора (пункты 1.4, 1.5, абз. 3 п. 2.3) стороны установили, что за размещение вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования истец взимает за это плату в размере, согласованном сторонами.
С учетом указанных положений, плата за размещение вагонов заказчика как на путях необщего, так и общего пользования начисляется исходя из ставок, определенных сторонами в приложении № 16 к договору. Кроме того, при выставлении к оплате расходов за размещение вагонов на путях подрядчиком также должен быть предоставлен расчет стоимости таких услуг, оформленный по форме приложения № 17.
В соответствии с дополнительным соглашением № 22 к договору, сторонами согласована ставка размещения на путях общего и необщего пользования в размере 300 руб. без НДС.
В рамках заключенного договора, предметом оказания услуг по размещению грузовых вагонов является размещение вагонов ответчика на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, и путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД». Для размещения и на тех, и на других путях сторонами договора установлена единая плата – 300 руб. в сутки без НДС за каждый вагон.
Как следует из позиции истца, на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» размещены вагоны ответчика №№ 61597381, 61684767, 60757655, 61598074, с начислением платы за услуги по их размещению. В качестве подтверждения обязанности оплаты оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг, выставленные ОАО «РЖД» в адрес
истца на следующие суммы (без НДС): № 61597381 - 91 957 руб., 61684767 - 91 957 руб., 60757655 - 92 045 руб., 61598074 - 92 045 руб., а всего в сумме 368 004 руб. без НДС (441 604 руб. 80 коп. с НДС 20%).
Из содержания приложенных к исковому заявлению документов следует, что услуги выставлены из расчета 3135 и 3138 часов простоя на путях общего пользования в отношении указанных вагонов, что составляет 131 сутки, в т.ч. неполные (3138/24). Если даже учесть, что в основу расчета указанных сумм, выставленных ОАО «РЖД» Истцу, была положена согласованная сторонами ставка 300 рублей в сутки, а также то, что длительность простоя вагонов на путях действительно имело место в указанном количестве часов, то суммы к возмещению должны составлять: № 61597381 – 39 300 руб., 61684767 – 39 300 руб., 60757655 – 39 300 руб., 61598074 - 39 300 руб. без НДС. Однако же, ответчик может только предполагать то, каким образом был произведен расчет сумм, предъявленных к взысканию истцом, поскольку никакого расчета к исковому заявлению не приложено.
С учетом изложенного, у истца нет права требовать с ответчика оплаты услуг в ином размере, чем тот, что согласован сторонами в договоре. Согласование истцом стоимости размещения вагонов в размере, отличном от того, что согласован сторонами, не должно влиять на положение ответчика, который согласовал ставку с истцом, профессионально оказывающим такого рода услуги, при ценообразовании которых должны учитываться все входящие в состав таких услуг расходы.
Кроме того, из заявленной к возмещению суммы следует, что ответчик предъявил истцу требования о возмещении с включением в сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20%, что также является неправомерным в силу следующего.
В соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах), составленными в отношении вагонов №№ 61597381, 61684767, 60757655, 61598074, стоимость услуг по размещению составила: 91 957 руб., 91 957 руб., 92 045 руб., 92 045 руб. без НДС, а всего в сумме 368 004,00 рублей без НДС. Однако, истцом в качестве суммы, подлежащей взысканию, указана сумма оказанных услуг в размере 441 604 руб. 80 коп., то есть с включением НДС.
Истец считает, что сумма стоимости несогласованного ремонта в размере 30 176 руб. 82 коп. является для истца убытками по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом редакции, суд отмечает, что истец не лишен возможности на предъявление требований о взыскании оплаты за оказанные услуги, если оказание таких услуг подтверждено документами, что одновременно с этим исключает применение положений ст. 15 ГК РФ об убытках.
Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.
При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип
состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (ч. 3), 162 АПК РФ).
В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, выразившийся в избрании ненадлежащего способа защиты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.