Постановление по делу № 09АП-80255/2023 от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80255/2023

г. Москва Дело № А40-130745/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАЭРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-130745/23

по иску ООО "МАЭРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

и встречному иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

к ООО "МАЭРС"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЭРС" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании суммы основного долга по договору № 32211486729/324 от 14.09.2022 в размере 6 575 204 руб. 20 коп., пени в размере 57 000 руб.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ООО «МАЭРС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №32211486729/324 от 14.09.2022 в размере 2 391 031 руб. 74 коп. и расторжении договора №32211486729/324 от 14.09.2022 в связи с существенным нарушением ООО «МАЭРС» условий указанного договора для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-130745/23 принят отказ истца от истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6 575 204 руб. 20 коп. Производство по делу № А40-130745/23-62-1069 в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" пени в размере 28 500 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворить. Суд расторг договор № 32211486729/324 от 14 сентября 2022 г., заключенный между ООО "МАЭРС" и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА".

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" в пользу Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 391 031 (два миллиона триста девяносто одна тысяча тридцать один) руб. 74 коп.,

Суд произвел зачет встречных однородных требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" в пользу Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" неустойку в размере 2 362 531 руб. 74 коп. Взыскалс Акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЭРС" государственную пошлину в размере 14 921 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела №А40-130745/2023 по правилам суда первой инстанции; . В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 Между ООО «МАЭРС» (поставщиком) и Акционерным обществом "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (Заказчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключен Договор № 32211486729/324 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик обязался на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации поставить Заказчику теплоизоляционные и кровельные материалы (далее - «Товар»), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

На дату составления настоящего искового заявления поставка товара осуществлена на общую сумму 6 575 204 рублей 20 копеек (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести четыре рубля, 20 копеек) что подтверждается:

- УПД №94 на сумму 1 043 800,00 руб. 20.04.2023;

- УПД №95 на сумму 576 346,80 руб. от 27.04.2023;

- УПД №99 на сумму 1 098 200,00 руб. от 24.04.2023; - УПД №105 на сумму 1 081 560,60 руб. от 03.05.2023;

- УПД №123 на сумму 1 081 250,00 руб. от 23.05.2023; - УПД №124 на сумму 576 346,80 руб. от 24.05.2023; - УПД №127 на сумму 1 117 700,00 руб. от 24.05.2023.

Однако в нарушение п. 3,5 Договора, Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании, выставленного Поставщиком счета, счета- фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в отношении соответствующей партии Заказчик не уведомил о возможных просрочках платежа, официальных уведомлений не поступало.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд посчитал, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Заявлля встрчеынй иск , покупатель укзал, что

Заявкой №1 от 18.04.2023 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости произведения поставки Товара на общую сумму 15 755 066,05 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Заявки Поставщику. Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязан подготовить Заявку на поставку Товара и направить в адрес Поставщика посредством факсимильной или электронной связи в порядке, установленном Договором за 7 рабочих дней до указанной в Заявке даты поставки.

Таким образом, обязанность Поставщика по осуществлению поставки наступила 05.05.2023. (7 раб. дней +5 раб. дней +01.05.2023 праздничный день) Поставщик произвел частичную поставку Товара по Заявке №1 от 18.04.2023 на общую сумму 6 575 204,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными 7 документами (№94 от 20.04.2023, №99 от 24.04.2023, №95 от 27.04.2023, №105 от 03.05.2023, №123 от 23.05.2023, №124 от 24.05.2023, №127 от 24.05.2023). В соответствии с п. 4.4 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент подписания Сторонами товарной накладной или УПД.

Вместе с тем, договор поставки №32211486729/324 от 14.09.2022 не предусматривает поставку Товара отдельными партиями и досрочная поставка Товара не влечет обязательства Заказчика по его досрочной оплате (п.4.2 Договора). В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.5 Договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в отношении соответствующей партии. Учитывая, что Заявкой №1 от 18.04.2023 не предусмотрена поставка Товара несколькими партиями, а Договором не согласованы этапы или график поставки каждой партии, презюмируется, что Поставщик обязан поставить Товар одной партией в указанном в Заявке объеме. Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит самостоятельного определения товаров, поставляемых по частям. Упоминание поставки товаров по частям содержится в п. 3 ст. 516 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Таким образом, поставка товара частями законодателем относится к понятию комплекта товаров. В соответствии со ст. 479 ГК РФ под комплектом товара понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Так как объем подлежащего поставке товара был уменьшен Истцом самовольно, заявка Заказчика на поставку Товара Поставщиком не исполнена, а частичная поставка Товара произведена с просрочкой, то применительно к спорной ситуации следует считать, что Истец не исполнил надлежащим образом свое обязательство по договору, таким образом, у Ответчика не возникло встречное обязательство по оплате. Кроме того, Договором предусмотрена обязанность Поставщика произвести поставку Товара в ассортименте, соответствующем договору (п.4.8 Договора).

В соответствии с п. 8.4 Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 20%. Поставщиком осуществлена досрочная поставка по УПД №94 от 20.04.2023 на сумму 1 043 800 руб.; по УПД №99 от 24.04.2023 на сумму 1 098 200 руб.; по УПД №95 от 27.04.2023 на сумму 576 346,80 руб.; по УПД №105 от 03.05.2023 на сумму 1 081 560,60 руб. таким образом, задолженности по договору составляет 11 955 158 руб. 70 коп.

Согласно представленному расчету ответчика в соответствии с п. 8.4 договора сумма неустойки составляет 2 391 031 руб. 74 коп. за период с 06.05.2023 по 24.07.2023. Как следует из материалов дела, Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке Товара, направленная ему Заказчиком претензия (исх. №635/23-343 от 04.07.2023, полученная Поставщиком 10.07.2023), содержащая требование об оплате начисленной неустойки, а также поставке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии недостающего Товара, осталась без удовлетворения.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки в размере 2 391 031 руб. 74 коп. за период с 06.05.2023 по 24.07.2023., то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.4 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п.12.1 Договора договор действует со дня подписания до 27.05.2023. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств Сторон, не исполненных на день прекращения договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

Согласно п.12.1 Договора договор действует со дня подписания до 27.05.2023. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств Сторон, не исполненных на день прекращения договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

Согласно п. 12.3.2 Договора существенным признается нарушение договора Поставщиком в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара более чем на 10 дней в каждом случае нарушения. Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 32211486729/324 от 14 сентября 2022 ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком по встречному иску, а именно ответчиком нарушены сроки поставки товара, доказательств обратного не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своей жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск не приняв во внимание, что Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 12.4 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по при существенном нарушения условий Договора Заказчиком. Нарушение Договора Заказчиком предполагается существенным в случаях неоднократного (2 раза подряд и более) нарушения сроков оплаты Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней в каждом случае нарушения.

Доказательств наличия оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе поставщика материалы настоящего дела не содержат, как и не представлено в материалы дела надлежащее уведомление.

Довод Истца о применении судом первой инстанции закона, не подлежащему применению, является несостоятельным.

Так, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" является по своей сути разъяснениями, а не законом и ссылка суда первой инстанции на правовую позицию высшего судебного органа не может выступать самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, Поставщик не согласовывал с Заказчиком возможность поставки Товара как досрочно, так и в объеме, не соответствующем заявленному.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, договор поставки №32211486729/324 от 14.09.2022 не предусматривает поставку Товара отдельными партиями, сторонами не согласованы этапы или график поставки каждой отдельной партии, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Поставщик обязан поставить Товар одной партией в указанном в заявке на поставку объеме.

Арбитражный суд Г. Москвы инстанции правильно отмечает, что спорный договор поставки не содержит условия поставки товаров в комплекте (так как надлежащие поставке товары не являются сложным товаром), однако далее (стр.7 абз. 10 решения) суд отмечает, что условие о поставке теплоизоляционных и кровельных материалов, характеристики которых указаны в Спецификации Товара (прил. 1 к Договору), то есть в определенной комплектности, попадает под регулирование ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность Заказчика по оплате поставленного Товара возникает только после подписания товарной накладной (УПД) в отношении всего объема (комплектности) указанного в Заявке Товара.

Такая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 №Ф05-10184/2023 по делу №А40-107844/2022.

Принимая во внимание совокупность условий договора, приложений к договору и учитывая перечень товаров, заявленных к поставке (Заявка №1 от 18.04.2023) арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что поставке подлежал товар в комплектации и количестве, позволяющем осуществить кровельные ремонтные работы в полном объеме.

В договоре поставки №32211486729/324 от 14.09.2022 изначально речь шла о комплектности товара, то есть о его количественных характеристиках, которые должны соответствовать условиям договора, а не о частях товара, входящих в комплект.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных Арбитражным судом г. Москвы, выразившееся в отсутствии встречного иска , представленного в материалы дела,

Исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пересмотрит дело по правилам первой инстанции, если нижестоящий суд неправомерно:

-отказал в изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, не принял решения по другим требованиям и невозможно принять дополнительное решение;

-оставил без рассмотрения часть требований или прекратил производство по ним;

-рассмотрел дело в порядке упрощенного производства вместо искового или административного, на что указано в жалобе;

При рассмотрении дела №А40-130745/2023 в первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы принял заявленные Истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №32211486729/324 от 14.09.2022 и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки. Других заявлений об изменении предмета или основания иска или размера исковых требований в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Также Арбитражный суд города Москвы рассмотрел все заявленные сторонами требования и принял по ним решения.

Встречное исковое заявление содержится в мтериалах настоящего дела ( т. 1 л. 62-64).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении такого заявления надлежит отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что пени, предусмотренные Договора, являются явно несоразмерными допущенному нарушению обязательства. Указывает, что взыскание пени в размере, определенном судом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался порядок поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции пеня соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-130745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова