Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-89785/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю., после перерыва - помощником судьи Бурячек В.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «АТТЕСТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОВОЛНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТТЕСТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОВОЛНА» (далее – истец, заказчик) о взыскании, с учетом принятых уточнении 959 233,46 руб., из которых:
- 930 850 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.12.2021 по 30.01.2024 по договору от 14.09.2021 № 26;
- 28 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.01.2024 по договору от 21.07.2021 № 83.111-07.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда от 03.12.2024 дело №А56-89785/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В.
В настоящем судебном заседании, открытом после перерыва, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истец возражал против оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь в дополнениях к возражениям на отзыв, на направление двух претензий, содержащих требование об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами и неустойки; ООО «НПО «Радиоволна» на претензии не ответило, в связи с чем ранее ООО «АТЦ «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд о взыскании сумм основного долга по спорным договором, требования о взыскании неустойки и процентов не заявлялись.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «I. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в настоящее судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 14.09.2021 № 26 (далее – Договор № 26) по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по монтажу оборудования - РБДН.468584.102МЧ Укрытие радиопрозрачное РПУ-22 (102) в количестве 1 (одной) единицы на месте установки: Архангельская область, село Ненокса, в соответствии с требованиями документации заказчика.
Сроки выполнения работ установлены ведомостью выполнения работ (приложение № 1 к договору № 26). Срок начала выполнения работ: с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса. Срок окончания выполнения работ: в течение 30-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.
Согласно пункту 6.1 договора № 26 подрядчик письменно информирует заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи работ о готовности к передаче подрядчиком результатов работ.
В соответствии с пунктом 6.3 договора № 26 сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом об окончании монтажа, который подписывается обеими сторонами.
Заказчик 15.10.2021 перевел подрядчику авансовый платеж в размере 675 000 руб. согласно пункту 4.5.1 договора № 26, следовательно, датой начала выполнения работ является 15.10.2021, а датой окончания - 15.11.2021.
15.11.2021 с сопроводительным письмом от 10.11.2021 № 52/СДО подрядчик предъявил заказчику к приемке работы (акт об окончании монтажа, акт сдачи-приемки выполненных работ).
Заказчик в сопроводительном письме от 03.12.2021 № 21-1114 направил подрядчику отказ от приемки работ по договору № 26 ввиду наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и невыполнения работ в предусмотренном договором объеме.
Заказчик направил подрядчику уведомление от 05.04.2022 № 22-430-02 об одностороннем отказе от исполнения договора № 26 на основании пункта 9.4 договора, статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Также сторонами заключен договор подряда от 21.07.2021 № 83.111-07 (далее - договор № 83.111-07), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по монтажу оборудования - РПУ 12 м РБДН.468584.003 в г. Улан-Удэ, <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.1 договора № 83.111-07 стоимость работ составляет 1 150 000 руб.
После окончания выполнения работ Обществом в адрес Объединения по почте направлены 24.08.2021 для подписания акты об окончании монтажа и сдачи о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 1, полученные последним 27.08.2021.
Мотивированного отказа от подписания актов не поступило.
Оплата по договору № 83.111-07 заказчиком произведена частично в сумме 998 248 руб., в том числе 345 000 руб. аванс по платежному поручению от 26.07.2021 № 4457 и 653 248 руб. оплата после окончания работ по платежному поручению от 20.09.2021 № 5675.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-50175/2022 отказ ответчика от подписания актов приёмки признан необоснованным и с ООО «НПО «Радиоволна» взыскана задолженность по указанному договору № 26 в размере 1 575 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 05.12.2023 указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Фактически указанное решение было исполнено 31.01.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 4457 от 31.01.2024.
Таким образом, по расчету истца, со стороны ООО «НПО «Радиоволна» была допущена просрочка по оплате выполненных по Договору №26 работ в период с 17.12.2021 по 30.01.2024 в сумме 1 575 000 рублей.
Пунктом 8.11 договора № 26 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты по Договору №26 с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер неустойки за период с 17.12.2021 по 30.01.2024 составил 930 850 руб.
Также истец указал, что со стороны ООО «НПО «Радиоволна» была допущена просрочка по оплате выполненных по договору № 83.111-07 работ в период с 17.09.2021 по 30.01.2024 в сумме 151 752 рубля.
Поскольку в отношении несвоевременной оплаты выполненных работ по договору № 83.111-07 не был установлен размер ответственности, подлежат применению правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.01.2024 составил 28 408,46 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.06.2022 с требованием оплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на недопустимость начисления неустойки в период моратория, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу №А56-50175/2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Постановлением суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия обоснованности мотивов заказчика от приемки работ по акту об окончании монтажа от 09.11.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1 по договору №26, а также установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных на основании Договора № 83.111-07 работ.
По расчету суда, размер штрафных санкций по обоим спорным договорам составил 959 233,46 руб. из которых: 930 850 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 30.01.2024 по договору от 14.09.2021 № 26; 28 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.01.2024 по договору от 21.07.2021 № 83.111-07.
Расчеты истца судом проверены и признаны верными.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом правомерными и обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную пунктом 8.11 договора № 26 ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-технический центр «Востокэнергомонтаж» 930 825 руб. неустойки, 28 408,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.