СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3399/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года Дело № А60-8060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2024;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года

по делу № А60-8060/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Европол строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (далее – ООО «Урал БМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору №06/2023 от 09.06.2023 в размере 4 017 806 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2023 по 19.02.2024 в сумме 309 971 руб. 12 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европол строитель», общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург».

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Урал БМ» к ИП ФИО3 о признании сделки по выполнению работ между ИП ФИО3 и ООО «Урал БМ», оформленной следующими актами: акт № 6 от 21.08.2023 на сумму 1 212 783 руб. 00 коп.; акт № 7 от 20.09.2023 на сумму 2 629 864 руб. 00 коп.; акт № 9 от 20.10.2023 на сумму 2 405 019 руб. 00 коп.; акт № 12 от 20.11.2023 на сумму 1 004 190 руб. 00 коп. недействительной и о применении последствий признания ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам отсутствия реальности взаимоотношений между ООО «Урал БМ» и ИП ФИО3 по оспариваемым актам. В обоснование встречных исковых требований ООО «Урал БМ» представило «дублирующие» акты, которые приняты и оплачены со стороны ООО «Урал БМ», выставленные предпринимателем счета на оплату, акт сверки, протоколы осмотра доказательств, суд не дал оценки представленным доказательствам.

По мнению апеллянта, из представленных ответчиком доказательств, следует, что предъявленные в обоснование первоначального иска акты не признавались ИП ФИО3 реальной сделкой и не учитывались в направленных счетах на оплату и в актах сверки. Обязательства по реальным хозяйственным операциям исполнены ответчиком своевременно и полностью. Считает, что представленные с первоначальным иском (оспариваемые) ответчиком акты не связаны с реальными хозяйственными операциями, в частности, не предъявлялись к оплате ранее, не учитывались ИП ФИО3 в актах сверки.

ООО «Урал БМ» полагает, что суд ошибочно упрекнул ответчика в не заявлении ходатайства о назначении экспертизы по объему и стоимости работ. Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием, не соответствуют материалам дела. На 27.10.2023 ИП ФИО3 не выполнены работы по договору от 09.06.2023 в полном объеме, были выявлены недостатки работ, кроме того, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал БМ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 09.06.2023 №06/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах и в объемах, указанных в спецификации к настоящему договору, в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, и оборудованием, с использованием собственных машин и механизмов все работы в объеме, определенном в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 1.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов и оборудования поставки и заказчика и подрядчика, что отражается в спецификации и плане производства работ к настоящему договору. Поставка материалов и оборудования подрядчиком осуществляется только по согласованию с заказчиком.

Подрядчик указывает, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими актами: № 5 от 21.08.2023, № 6 от 21.08.2023, № 7 от 20.09.2023, № 9 от 20.10.2023.

Кроме того, подрядчик указывает, что 21.11.2023 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ № 12 от 20.11.2023, что подтверждается письмом исх. 20/11 от 20.11.2023. Вместе с тем заказчиком акт не подписан, замечания к нему в нарушение п. 7.3.3 договора направлены по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком указанного акта. В связи с чем подрядчиком указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 615 690 руб. 90 коп. Однако заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 017 806 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ИП ФИО3 в адрес ООО «Урал БМ» направлена претензия. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 017 806 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 309 371 руб. 12 коп.

В период рассмотрения настоящего дела, заказчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по выполнению работ между ИП ФИО3 и ООО «Урал БМ», оформленную следующими актами: акт № 6 от 21.08.2023 на сумму 1 212 783 руб., акт № 7 от 20.09.2023 на сумму 2 629 864 руб., акт № 9 от 20.10.2023 на сумму 2 405 019 руб., акт № 12 от 20.11.2023 на сумму 1 004 190 руб., применить последствия признания ее недействительной.

ООО «Урал БМ» в обоснование встречных требований указывает, что между подрядчиком и заказчиком существовали как реальные хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ, так и был составлен формальный документооборот, оформлены мнимые сделки, в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям по «обналичиванию» денежных средств, их вывода с расчетного счета юридического лица через счета индивидуального предпринимателя.

Заказчик полагает, что изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что «дублирующие» акты, в частности акт № 6 от 21.08.2023 на сумму 1 212 783 руб.00 коп.; акт № 7 от 20.09.2023 на сумму 2 629 864 руб. 00 коп.; акт № 9 от 20.10.2023 на сумму 2 405 019 руб. 00 коп.; акт № 12 от 20.11.2023 на сумму 1 004 190 руб. 00 коп., никак не связаны с реальным выполнением работ, изначально не предполагали возникновение правовых последствий, вследствие чего составлены в рамках создания видимости исполнения мнимой сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах выполненные исполнителем работы подлежат оплате. Как подтверждается материалами дела, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 017 806 руб. 80 коп. Кроме того, поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ доказан, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2023 по 19.02.2024 в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, не установил признаков мнимости спорной сделки, а, следовательно, наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждающих выполнение работ истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений: №5 от 21.08.2023, № 6 от 21.08.2023, № 7 от 20.09.2023, № 9 от 20.10.2023. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 указанного Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Акт № 12 от 20.11.2023 подписан со стороны ответчика не был.

Факт направления и получения акта № 12 от 20.11.2023 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт выполнения работ, заявленного истцом по актам №6 от 21.08.2023 на сумму 1 212 783 руб., №7 от 20.09.2023 на сумму 2 629 864 руб., акт №9 от 20.10.2023 на сумму 2 405 019 руб., акт №12 от 20.11.2023 на сумму 1 004 190 руб., поскольку работы по монтажу трубопроводов на объекте в заявленном истцом объеме выполнялись иным подрядчиком ООО «ПОЛИМЕР-ПОЛ» по договору №135/23-УРАЛ-БМ от 30.05.2023, что подтверждается актом №1 КС-2 от 20.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2023, ведомостью давальческого материала от 20.07.2023; актом №2 КС-2 от 20.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2023; актом №3 КС-2 от 20.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2023; актом №4 КС-2 от 20.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023; ведомостью давальческого материала от 20.10.2023; актом №5 КС2 от 20.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2023; актом №6,7 КС-2 от 20.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023; ведомостью давальческого материала от 20.12.2023; дополнительным соглашением №1 от 02.10.2023 к договору №13523-УРАЛ-БМ от 30.05.2023, локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению №1, актом № 1 КС-2 от 09.11.2023 к дополнительному соглашению №1, дополнительным соглашением №2 от 04.12.2023 к договору №13523-УРАЛБМ от 30.05.2023, локальным сметным расчетом №1 к доп. соглашению №2, актом № 1 КС-2 от 15.12.2023 к доп. соглашению №2.

Арбитражный суд правомерно указал, что данный доводов ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что третье лицо - ООО «ПОЛИМЕР-ПОЛ» выполняло иной объем работ, отличный от работ порученных истцу. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апеллянта, из анализа приложенной к апелляционной жалобе сравнительной таблицы объемов выполненных работ в рамках основного договора подряда и документов по сделкам с субподрядчиками (ИП ФИО3, ООО «ПОЛИМЕР-ПОЛ») достоверно не следует, что предъявленные к оплате в рамках первоначального иска работы выполнены иным субподрядчиком ООО «ПОЛИМЕР-ПОЛ».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из специфики подрядных отношений, выполнение меньшего объема работ доказывает заказчик.

При этом при наличии как подписанных актов о выполнении работ, так и неподписанных, оспаривая объем выполненных работ, ответчик ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), вместе с тем арбитражный суд неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы по объему выполненных работ, однако ответчик предусмотренными ст. 82 АПК РФ правами не воспользовался. В данном случае у ответчика имелась возможность реализовать процессуальные права по оспариванию объема выполненных истцом работ путем проведения по делу, в том числе, документарной экспертизы, однако ответчик такого ходатайства также не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты КС-2, справки КС-3.

В силу ст. 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По своей природе акты приемки-сдачи выполненных работ являются документами, подтверждающими факт выполнения работ (исполнения обязательств), а также приемку заказчиком выполненных работ, они являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ; они не направлены на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, факт выполнения предъявленных к оплате работ помимо актов подтверждается иными документами, в том числе пропусками, выданными ООО «Элита-Петербург» сотрудникам истца; журналом строительных работ. Объемы выполненных ИП ФИО3 работ согласуются с объемами, порученными данному субподрядчику по договору.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств невыполнения предъявленных к оплате работ, равно как и доказательства того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 017 806 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2023 по 19.02.2024 в сумме 309 371 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ по данному договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его верным и обоснованно признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчиком по первоначальному иску контррасчета не представлено, иных ходатайств (документов) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено (не представлено) (ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворение первоначальных исковых требований обоснованно исключило удовлетворение встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных в обоснование встречных исковых требований ООО «Урал БМ» «дублирующих» актов, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе представление «дублирующих» актов не опровергает двухсторонне подписанные документы, представленные истцом по первоначальному иску с первоначальным иском, а также иных доказательств объема работ, подтвержденных материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-8060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева