Постановление по делу № А65-17275/2024 от 14.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-17275/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 07 апреля 2025 года в зале № 7 дело № А65-17275/2024 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «СпортМастер», гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», гор. Москва

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» о взыскании 24 928 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпортМастер».

Определением от 31.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» взыскано 24 928 руб. 19 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.02.2025 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П. перешел к рассмотрению дела № А65-17275/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» 24 928 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2024 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2024 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» судом первой инстанции не направлялись.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях не принимал, пояснения по существу заявленных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковое заявление СПАО «Ингосстрах» по существу.

Рассмотрение искового заявления СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2025 перешел к рассмотрению дела № А65-17275/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 12.03.2025 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 суд отложил рассмотрение дела № А65-17275/2024 на 07.04.2025 на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Некрасовой Е.Н. произведена ее замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «СпортМастер» и ответчиком заключен договор страхования имущества № 422-001163/14-262 от 18.04.2022, в том числе застрахованы торговое оборудование и вывески, а также оборудование, расположенное по адресу: МО, <...> корп. 2, СТЦ «Мега-Химки», помещения № 4060, 4061.

В результате пожара 09.12.2022 в здании, расположенном по адресу: МО, гор. Химки, микрорайон «ИКЕА», корп. 3, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «СпортМастер» в размере 24 928 руб. 19 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 24 928 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 559980 от 03.05.2023.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, заключением экспертов № 6э-20,7э-20, 58 от 13.01.2022 установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ сотрудников ООО «ТСК «Дельта Строй».

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинённые убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «ТСК «Дельта Строй» с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Из пункта 419 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил).

Суд исходит из того, что согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» от 13.01.2022 № 6э-20, 7э-20, 58 очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 № 12202460015000217 09.12.2022 неустановленными сотрудниками ООО « ТСК «Дельта-Строй» на территории гипермаркета «OBI» (ОБИ), расположенного по адресу: <...> километр, к. 1, осуществлялись сварочные работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что привело к возгоранию гипермаркета «OBI» (ОБИ) площадью более 17 тысяч квадратных метров.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что для производства спорных работ им был привлечен в качестве подрядчика Общество с ограниченной ответственностью «СК МДС», которое в свою очередь привлекло к выполнению работ Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В материалы дела представлен договор строительного подряда на капитальный ремонт № PrA-210722-07/Agr, заключенный между ООО «Ингка Сентерес Рус Проперти» (заказчик) и ООО «ТСК «Дельта Строй» (подрядчик) по объекту капитального строительства МЕГА Химки.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик вправе привлекать субподрядные организации. Ответственность за качество и сроки выполнения работ субподрядчиками возлагается на подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10.14 договора подрядчик несет ответственность за производство работ. Все привходящее на строительной площадке, риск случайно гибели и случайного повреждения результата работ независимо от приемки и освидетельствования работ заказчиком до момента подписания финального акта.

В связи с чем, доводы ответчика относительно привлечения к производству работ субподрядчиков не принимаются судом во внимание.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А65-17761/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025, ООО «ТСК «Дельта Строй» признано виновным лицом в возгорании гипермаркета «OBI» (ОБИ), поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей, не соблюдения ими правил пожарной безопасности.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТСК «Дельта Строй» были участниками судебного разбирательства по делу № А65-17761/2024, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора в отношении истца и ответчика и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из этого, повторное доказывание в установлении ООО «ТСК «Дельта Строй» как виновного в возгорании гипермаркета «OBI» (ОБИ) лица не требуется.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А65-17761/2024 установлено, что ООО «ТСК «Дельта Строй» является надлежащим ответчиком, поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения именно его работниками трудовых обязанностей, не соблюдения ими правил пожарной безопасности.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу № 12202460015000217 подлежат отклонению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства на срок предварительного следствия, а в настоящий момент уголовное дело в суд не передано. В то же время, доказательства полученные при расследовании уголовного дела, на которые ссылается истец, могут быть оценены в подтверждение вины ответчика (его работников) в причинении вреда потерпевшему

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Британский страховой дом», ООО «Абсолют страхование» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В своих письменных пояснениях истец возражал против привлечения соответчиков, поскольку при добровольно страховании законодательством не предусмотрена обязанность привлечения соответчиком страховую организацию.

Кроме того, после возмещения причиненного ущерба, ответчик не лишен права обратиться за страховой выплатой к ООО «Британский страховой дом» и ООО «Абсолют страхование».

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении соответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку формирование субъектного состава ответчиков является прерогативой истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» является надлежащим ответчиком, вред возник в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей, не соблюдения ими правил пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024, принятое по делу № А65-17275/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 928 руб. 19 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дельта Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина