Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2023 годаДело № А56-19328/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, ФИО1 площадь, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» (191167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по культуре Санкт-Петербурга (191186, <...>, литер А)

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 17.01.2023),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (далее – Музей) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Столб верстовой» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, на углу 7-ой Красноармейской улицы. Также в иске истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет по культуре).

КИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Комитета по культуре поддержал доводы отзыва, в котором третье лицо полагает, что заявленный истцом срок исполнения решения суда следует увеличить до 42 месяцев, поскольку финансирование на проведение испрашиваемых Комитетом работ может быть выделено Музею не ранее марта-апреля 2024 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на намерение Музея во внесудебном порядке направить обращение в Комитет по вопросу добровольного увеличения им срока выполнения работ по установке информационной надписи и обозначений не менее чем до 30 месяцев.

Представитель Комитета по культуре поддержал указанное ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, пояснив, что позиция Комитета относительно возможности продления Музею срока проведения спорных работ на данный момент сформирована. Так, Комитет не возражает против увеличения срока, но не более чем до 18 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае на наличие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель ответчика не ссылался.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, позицию истца, не свидетельствующую о возможности урегулирования сторонами во внесудебном порядке вопроса об увеличении срока исполнения решения суда на предложенных ответчиком условиях, суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, на углу 7-ой Красноармейской улицы расположен объект культурного наследия федерального значения «Столб верстовой».

В отношении этого объекта распоряжением Комитета от 29.01.2019 № 07-19-17/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта, копия которого в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) направлена для исполнения письмом Комитета от 29.01.2019 № 07-20-54/17-10-0 в адрес Музея.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня его утверждения (в срок до 29.01.2022) необходимо в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

21.10.2022 Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения Музеем требований подпункта 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства: уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в Комитет не поступало.

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 Закона N 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

В данном случае соответствующая обязанность правообладателя спорного объекта культурного наследия предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта № 01-33-355/22-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 21.10.2022 следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком как правообладателем спорного объекта культурного наследия не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства: работы по сохранению объекта в установленный срок не выполнены, информационные надписи и обозначения на объекте не установлены.

Ответчиком указанное обстоятельство, по сути, не оспаривалось, доказательства надлежащего исполнения данной обязанности в материалы дела не представлялись.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до момента вынесения судом решения доказательств выполнения ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ предусмотренной охранным обязательством обязанности по установке на спорном объекте культурного наследия информационной надписи и обозначений не представлено, указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требование Комитета об исполнении соответствующего обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

При этом судом отклонены доводы ответчика и Комитета по культуре, согласно позиции которых по смыслу требований Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» установка дополнительных конструкций, в том числе информационных надписей и обозначений, на объекте культурного наследия запрещена и расценивается как внесение изменений в музейный предмет; таким образом, размещение информационной надписи и обозначения возможно только в виде отдельно стоящей конструкции вблизи памятника, то есть в границах территории зеленых насаждений, что, в свою очередь, потребует получения Музеем необходимых на то согласований уполномоченных органов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о создании приведенными обстоятельствами каких-либо непреодолимых препятствий для Музея, на котором, в любом случае, лежит обязанность обеспечить установку на спорном объекте культурного наследия информационной надписи и обозначений, при выполнении испрашиваемых Комитетом работ по сохранению объекта, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Возражая против иска, ответчик и Комитет по культуре просили суд увеличить испрашиваемый истцом срок исполнения обязанности по установке информационной надписи до 42 месяцев.

Представитель Комитета не возражал против увеличения срока исполнения решения суда до 18 месяцев.

Приняв во внимание мнение сторон, в том числе доводы ответчика и Комитета по культуре о неисполнимости решения суда в заявленный Комитетом срок с учетом, в частности, порядка финансирования деятельности Музея, являющегося бюджетным учреждением, и сроков выделения финансирования на проведение спорных работ (не ранее марта-апреля 2024 года), суд, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства дела, считает, что срок 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для выполнения ответчиком работ по сохранению объекта. При этом судом учтено, что в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Столб верстовой» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, на углу 7-ой Красноармейской улицы.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН <***>), как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.