АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11078/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>) к ответчикам:

1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3; 163001, <...>);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119160, <...>)

о взыскании 600 255 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),

от истца, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1-ый ответчик, Учреждение) о взыскании 600 255 руб. 70 коп., в том числе 466 282 руб. 69 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июле 2025 года по договору теплоснабжения № 2066 от 24.03.2025, 133 973 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2024 по 23.07.2025 в связи с просрочкой оплаты долга за поставленную в июле – августе 2024 года тепловую энергию (с учетом заявления об уточнении периода начисления неустойки – дополнение от 15.09.2025 № 01-4-13-3-4/с/500).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1-ого ответчика истец просит взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2-ой ответчик).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 1-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Представитель 2-го ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2066 от 24.03.2025 в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2025, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее - коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Дата начала поставки коммунальных ресурсов - 01.01.2025 (пункт 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), а при их отсутствии - внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.11, 4.12 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2025 года поставил на нужды 1-го ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты, потребленной тепловой энергии счет-фактуру № 2190/19083 от 31.07.2025 на сумму 466 282 руб. 69 коп.

В связи с наличием у 01-го ответчика задолженности, истец направил в его адрес претензию № 2022/2006-2025 от 31.07.2025.

Кроме того, между истцом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2066 от 12.07.2021 (действовал в период с 12.07.2021 по 31.12.2024), положения пунктов 1.1, 4.11, 4.12 договора от 12.07.2021 аналогичны соответствующим пунктам договора от 24.03.2025.

Истец в июле – августе 2024 года поставил на нужды 1-го ответчика тепловую энергию на общую сумму 700 920 руб. 01 коп. В связи с тем, что 1-й ответчик оплатил указанную сумму с нарушение установленного договором срока, истец начислил на сумму долга неустойку и направил 1-му ответчику претензию № 2022-2051/2025 от 05.08.2025 с требованием о ее оплате.

Поскольку Учреждение претензии № 2022/2006-2025 от 31.07.2025 и № 2022-2051/2025 от 05.08.2025 оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

1-й ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2-й ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями истца не согласился, сославшись на отсутствие доказательств того, что помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, в спорный период являлись пустующими, отсутствие доказательств поставки тепловой энергии, а также оснований для привлечения 2-го ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принятие 1-м ответчиком тепловой энергии влечёт его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку в данном случае поставка энергии осуществлялась в специализированный жилой фонд (общежития), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения названного пункта Правил.

Аналогичный срок оплаты установлен сторонами в пункте 4.12 договора № 2066 от 24.03.2025 (как и в ранее действовавшем договоре).

При этом наступление срока оплаты тепловой энергии не поставлено в зависимость от исполнения обязательств иными лицами.

Довод 2-го ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства не заселения спорных помещений отклоняется судом на основании следующего.

Подпунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

На основании изложенного лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, является Учреждение, вне зависимости от того были заселены помещения или нет.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемом размере не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Напротив, специфика деятельности ответчика (владение жилищным фондом и его обслуживание) возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

В связи с этим доводы 1-го ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняются доводы 2-го ответчика о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания и объема оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры, ведомость потребления. При этом неподписанные 1-м ответчиком счетов-фактур (актов выполненных работ, актов сверки) не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате оказанных услуг, поставленных ресурсов. При этом следует отметить, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 ГК РФ и возникает с момента принятия ресурсов.

Объем и стоимость поставленного ресурса 1-й ответчик не оспорил, документы, подтверждающие оплату долга, контррасчет суммы долга в материалы дела не представил.

2-м ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по поставке коммунальных ресурсов на объекты 1-го ответчика, поставки ресурсов в отличном от заявленного объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Учреждения 466 282 руб. 69 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июле 2025 года по договору теплоснабжения № 2066 от 24.03.2025, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В рассматриваемой ситуации ответчик - представитель собственника жилого фонда. В связи с этим его ответственность определяется по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 133 973 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2024 по 23.07.2025 в связи с просрочкой оплаты долга за поставленную в июле – августе 2024 года тепловую энергию.

Довод 2-го ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в данном случае предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, при распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 600 255 руб. 70 коп., в том числе 466 282 руб. 69 коп. долга, 133 973 руб. 01 коп. неустойки, а также 35 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 987 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2025 № 70.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова