1000/2023-298719(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66319/2023

город Москва 07 ноября 2023 года Дело № А40-109191/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО «СГ-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-109191/2023, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства, по иску АО «СГ-Транс» (ОГРН <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании убытков 9.049,49 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда об истечении шестимесячного гарантийного срока, поскольку дополнительным соглашением к договору, указанное условие исключено из договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые (текущие) виды ремонта грузовых вагонов № 45-Д от 01.03.2018 г. (далее - договор), по условиям которого, заказчик обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ответчиком был выполнен ремонт вагона-цистерны, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.13.2018 г. к договору) гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 года № 57 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. При условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по текущему отцепочному ремонту устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г.

Указанный вагон в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором и РД был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в эксплуатационном депо Новосокольники.

Виновным предприятием определено «ВРЗ Тюмень филиал ООО «НВК».

Согласно уведомлению ООО «Новая вагоноремонтная компания» № НВК954 от 30.07.2021 г., с 28.07.2021 г. условный номер клеймения «1082» передан от предприятия ВЧДр Войновка АО «ВРК-2» к зарегистрированному на его базе ВРЗ Тюмень - филиалу ООО «НВК», о чем свидетельствуют удостоверение № 663/21 и свидетельство № 664/21, выданные ФБУ «РС ФЖТ» 28.07.2021 г., при этом, гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за ответчиком.

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорного вагона, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 г. № 1699.

Таким образом, полагая, что ответчик несет гарантийную ответственность, истец обратился к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом рекламацией установлена вина иного лица, нежели подрядчик (ответчик), истечения шестимесячного срока гарантийной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Акт-рекламация № 714 был составлен 30.12.2022 г., при этом представитель ответчика был вызван для участия в комиссии о причинах появления дефектов телеграммой № 1951 от 28.12.2022 г.

Имеющиеся в материалах дела уведомление № 214 от 15.12.2020 г. формы ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость от 15.12.2020 г., акт о выполненных работах

№ 5212 от 15.12.2020 г., счет-фактура № 0206779/12000309 от 15.12.2020 г. свидетельствуют о том, что ответчиком в отношении вагона № 76622489 выполнен деповской ремонт.

«РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющие разрешение на данный вид деятельности.

Пунктом 18.1 указанного документа установлено, что вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил факт проведения ответчиком деповского ремонта, влекущий его ответственность за исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

Делая вывод об истечении шестимесячного гарантийного срока, суд первой инстанции ссылается на приложение № 25 к договору. Однако 01.03.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 45-Д от 01.03.2018 г., пунктом 1.33 которого приложение № 25 исключено из договора.

Вместе с тем, пунктом 1.23 дополнительного соглашения установлено, что гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отцепки вагона № 57572430 гарантийный срок, начавшийся с момента выполнения ремонта в ВРД Войновка, не истек и требование заявлено истцом правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-109191/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу АО «СГ-Транс» убытки в размере 9.049,49 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева