Решение по делу № А71-11153/2025 от 15.10.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 11153/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Мельяченко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соном И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление

№ 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 215 360 руб. 00 коп. долга договору поставки от 11.06.2024

№ 11-05-2024-1, 123 783 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением

по день фактического погашения долга,

стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения

дела, в судебное заседание представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбетон» (далее – истец, ООО «Уралбетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 88» (далее – ответчик, ООО «СУ № 88», общество) о взыскании 1 375 360 руб. 00 коп. долга договору поставки от 11.06.2024 № 11-05-2024-1, 123 783 руб. 81 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.09.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил судебное заседание на 01.10.2025.

До судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований от 16.09.2025 рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 215 360 руб. 00 коп. по договору

поставки от 11.06.2024 № 11-05-2024-1 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, ссылался на частичное погашение задолженности, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2024 № 11-05-2024/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном договором, строительные материалы (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цена за единицу Товара предварительно определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество и наименование товара из согласованного в Спецификации, адрес и срок поставки определяются в согласованной сторонами заявке покупателя. По соглашению сторон возможна поставка товара, не согласованного в Спецификации, а также поставка товара в количестве, превышающем согласованное в Спецификации (включая случая несогласования в Спецификации количества товара). Окончательно наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных (товарных накладных или товарно-транспортных накладных) или универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами заявки, полученной поставщиком не позднее 15 (пятнадцати) часов рабочего дня до согласованного сторонами дня поставки товара.

Поставщик доставляет товар на объекты покупателя собственными силами и средствами. В Спецификациях стороны вправе согласовать, что поставка товара осуществляется самовывозом (силами и средствами покупателя) с объекта поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или, по соглашению сторон, иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар покупателю с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 1 (одного) календарного дня с даты поставки товара.

Стороны вправе предусмотреть в Спецификациях иные порядок и сроки оплаты по договору.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх указанной неустойки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Уралбетон» поставило в адрес ООО «СУ № 88» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2025 № Р0331016, от 15.04.2025 № Р0415014, от 25.04.2025 № Р0425010 (листы дела 9-11).

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично и с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом в адрес ответчика 19.05.2025 направлена претензия исх. № б/н с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма

расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены от 31.03.2025 № Р0331016, от 15.04.2025 № Р0415014, от 25.04.2025 № Р0425010 на общую сумму 1 473 060 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний (листы дела 9-11).

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично. Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части в сумме 1 215 360 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара и ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 215 360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 783 руб. 81 коп. за период с 02.04.2024 по 09.07.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.04.2024 по 09.07.2025 в размере 123 783 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе

представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, основания для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Установив в договоре размер неустойки за просрочку исполнения покупателем предусмотренных договором обязательств, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется

Приведенные в отзыве возражения ответчика в части периода начисления неустойки, согласно которым неустойка подлежит начислению до 02.05.2025 в связи с тем, что истец до указанной даты имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, период начисления неустойки определен истцом верно, при этом обращение истца в суд после 02.05.2025, как указывает ответчик, не влияет на период начисления неустойки и не ограничивает соответствующее право истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 123 783 руб. 81 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга и на дату рассмотрения дела задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 1 215 360 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 19.05.2025 исх. № б/н и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80099309573014, согласно которому претензия вручена ответчику 27.05.2025 (листы дела 13-14).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом приведённых разъяснений, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга, отдельного направления претензии с требованием об уплате неустойки не требуется.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.07.2025 № 269 в сумме 69 947 руб.

Поскольку ответчиком частичное погашение задолженности произведено после обращения истца с настоящим иском, судебные расходы на уплату государственной пошлины в разрезе суммы, рассчитанной с учетом задолженности, образовавшейся на момент подачи иска, в размере 69 947 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 215 360 руб., неустойку в сумме 123 783 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 69 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.Н. Мельяченко